出生公民权案正在最高法交锋中

https://www.wsj.com/livecoverage/supreme-court-us-birthright-citizenship-trump?st=Mjp9XD&reflink=article_copyURL_share

看新闻川子亲自监督

牛逼啊，今天准备摸鱼看直播

不管结果如何，我先喊一句：
好，支持，威武，有希望了。

川子这个律师为啥跟小肯尼迪一个嗓音

【引用自 stefanshi】:
小肯尼迪一个嗓音
确实，都跟嘴巴里塞了根JB声带被堵着似的

可能老川喜欢这种嗓音

此事在epstein file中亦有记载

卧槽该不会是打算要是最高法院不给他老人家面子，他接下来就打伊朗吧

大法官们要给出明确的细节定义，什么是“受到美国法律管辖”。

14修正案的模糊的一句话拆成了2部分“在 美国出生 并 受其法律管辖 的儿童”

要不要定义，啥是 “法律管辖”， 啥是 “美国法律”，啥是“受美国法律管辖”？ 咬文嚼字是吧。。

这个东西今天辩论完，是不是还得等到六七月份才公布结果

前几天WSJ就放消息说政府的论点非常的shaky 保守派法官也很质疑

Three key conservative justices expressed doubts. Chief Justice John Roberts told Sauer that some of the historical examples cited by the administration are “very quirky.”

Justice Amy Coney Barrett challenged a point Sauer made about how to interpret the amendment. “That’s not textual,” Barrett said.

And Justice Neil Gorsuch expressed skepticism about Sauer’s argument that immigrants must have a legal “domicile” in the U.S. for their children to be entitled to birthright citizenship.

- WSJ

All three Trump nominees to rule against him

只有托马斯最忠诚！

我皇亲自督战，要看看你们这些反骨仔

估计最后是8-1吧。。。

听辩论的话，各个大法官的倾向还蛮明显的

哈哈哈 WHO DARE QUESTION THE INDEPENDENCE OF THE SACRED COW!!!

没直接听，倾向于大统领还是？

倾向于否决大统领

CECILLIA WANG讲的几个点都还不错

亲自指挥亲自部署

川子应该是彻底没希望了，保守派大法官都不同意

Sonia Sotomayor 还再次给CECILLIA WANG梳理了简单思路；

CECILLIA WANG站在那里一直谈Wong Kim Ark 本身已经赢了

Yale Law吊打Harvard Law阿看来

川子走了？according to ap

Bret K 还说give you a chance to unpack that. 属于是confirmation bias 了哈哈哈，只是想要确认一下他的想法是对的

竟然没有视频只有声音。

我就想知道要废除出生公民权的话，是否需要回溯：

如果需要回溯，那在场辩论的所有人都不是公民了，一群非公民来决定美国法律，法理在哪？

如果不回溯，从什么时候开始算起，怎么定？法理在哪？

这案子政府能拿两票都算最高法不懂法

这还能pk上了

这世界上属血的国家多了去了, 需要父母至少一方是公民, 要不是美国把这个写在宪法里了, 国会早改了,连永久居民的孩子都不给公民权.

【引用自 sun408】:
要不是美国把这个写在宪法里了
宪法可以修 可以改啊

是的最高法一直是这样

不忠诚的话rep选他一个黑人干啥，嘴里说着觉得AA损害了黑人利益，其实他自己为什么能当上大法官自己心里没点b数么，其实很有了，忠诚到这种地步也是没谁了

最高法里拍照都不行 一直靠旁观的画家素描

这个案子本身是EO是否能继续生效，也就是如果过了那就是从EO开始算，法理就是高院支不支持政府对于14修正案的解释。当然这就会产生一个问题，如果真是高院支持政府对14的解释而让EO生效的话，那换个DEM总统终止这个EO岂不是等于违宪。那么等于这个EO不是基于法律赋予政府的权利而行政，而是通过EO来释法？

为啥不能直播/录像？真理越辩越明，而且正好让民众看到最高司法机构是如何决策呀

因为最高法本身就是独立于政治的，所以这些录像啥的有可能会导致法官有心里压力从而不是独立判决

【引用自 IamShawnMendes】:
CECILLIA WANG
她出生时她爸妈好像就是台湾来的留学生 出生公民权的受益者

【引用自 BestCard】:
让民众看到最高司法机构是如何决策呀
就美国人这个平均智商你让他们理解法律程序？lmao

不会晚于六月底，七月份要放暑假了。

这就是最高法的职权吧 解释宪法

所有
【引用自 BestCard】:
为啥不能直播/录像？
【引用自 John我I餐k】:
所以这些录音啥的有可能会导致法官有心里压力从而不是独立判决
1955 年开始每个最高法院判决都会公开 oral argument 的全程录音和 transcript

以后要是有个asian大法官, 估计也要靠忠诚上位

这个案子最搞笑的就是从某种角度看，EO竟然可以绕过国会直接变成法律的一部分

maga是不是可以告明珠党中止EO违宪?

最高院可以否决这个EO，但不对14号修正案做出任何解释，继续保留模糊空间，让未来的人再吵一次

终止EO的行为不能告违宪吧，因为总统有终止EO的权利，但是终止EO的理由等于不遵守最高法支持的对于宪法的解释，又产生了矛盾

对。。。而且不仅仅是普通法律，而是变相成了宪法的修正案的补充说明

托马斯如果这次投川普赢那么所谓的textualism的底裤也不准备要了

这个原来还在推进中？没持续关注，我以为已经不了了之了。

今天才正式在最高法院辩论出生公民权的合宪性

你放心 他总能找到理由 上次关税的案子他也是写了反对意见的

对啊要改就走修宪流程嘛，看能不能过

法盲来问一句有没有可能修宪啊？这来美国生个孩子就是公民在现代社会的确太容易了吧。

其实对国内来说更容易的是在香港出生

而且这是泥潭指定最佳双持的天龙人

目测8-1 到6-3之间否决EO，对托马斯会是那个1或者3没有任何的怀疑

x.com

@

GORSUCH: Do you think Native Americans are birthright citizens under your test?

SAUER: Ah, I think … so. I have to think that through.

白宫律师被问到印第安人有没有出生公民权，律师居然还犹豫了一下

印第安人如果都没有100%的出生公民权，那要把他们遣返到哪里？？

就贼好奇一个重刑犯当大爷关监狱的国家居然还在纠结公民出生权，照他们逻辑，这些重刑犯的不都应该被剥夺公民身份么

【引用自 无空格简短】:
法盲来问一句有没有可能修宪啊？
概率为0，需要国会2/3同意 + 3/4的州立法通过

过去是个不错的主意。但现在HK有些拉跨啊。

修宪门槛太高，基本不可能；不然大统领为啥弄EO

【引用自 otonoco】:
Harvard
可以呀，票数要求高

Trump lawyer concedes ‘no one knows’ if claimed birth tourism is significant problem

When it comes to the matter of birth tourism, which Sauer argues is a key side-effect of unrestricted birthright citizenship, the solicitor general contends that “no one knows for sure” how significant a problem it is. He cites a number of media reports about estimates, and a report by congressional Republicans in 2022 which says that changes to state department policies over the last decade have made birth tourism more accessible.

他总不能拿着小红书上的广告去证明美国的market share…

Mangione 今天也开庭 有报道吗

对的，EO只是行政手段，金毛硬是把它弄到法律范围内。这样搞的话，岂不是金毛看哪条法律不顺眼就签个EO“废除”该法律，然后让法院帮它擦屁股。金毛一天能签100+ EO，法院一星期能受理多少个案件？

我就是很烦金毛这B的撒泼打滚、胡搅蛮缠能力，签EO就一张嘴一支笔的事儿，后面立案辩论陈词结案跑断腿，让你们忙去吧，浪费大量公帑在这些匪夷所思的事情上。它自己作为总统的职能从来不履行，TM疯狂僭越别人的事情。

我觉得如果白宫律师做好功课的话，也不是不可以
【引用自 Wi-Fi】:
证明美国的market share
但是老白男律师不懂这些中文/西文的细节，更不懂如何在最高法拿这些东西 make case 说服白人大法官，所以最多只能泛泛而谈引用一些主流媒体的报道

而且本届白宫领导人最懂的是煽动愤怒，make legal case 不是特别在行

已经有 Polymarket 了

Polymarket

SCOTUS strikes down Trump's Birthright Citizenship EO?

$27,740 has traded on "SCOTUS strikes down Trump's Birthright Ci..." as of April 1, 2026. View real-time odds or trade on The World's Largest Prediction Mark...

川普如果真的希望改为血统主义（和世界大部分国家一样）， 为啥不在当时选赢的时候，推动修宪？想走捷径走高院，结果还是很艰难。

【引用自 summitguy】:
推动修宪
因为难度太大而且不现实

不是不想

共和党在掌权的州控制没有那么稳，对修宪这事没把握

而且，修宪这个本来也不在共和党的选举政纲上，如果当选后无预警推进修宪的话，有一种 _____ 的感觉

是难度大，大家都知道，但是如果他认为是民意普遍支持的话，就该提出。这也不是不能讨论的。如果民意支持，民主党也可以支持的嘛，有条件血统，世界大部分国家都是，没啥奇怪的。很多国家也改成血统。。

说明他对民意是否普遍支持还是没信心。

【引用自 summitguy】:
说明他对民意是否普遍支持还是没信心。
出生公民权这个就是保守派的红肉，在美国最多最多也就是保守派支持的 partisan issue，没有绝大多数的民意支持

EO 被最高法拒绝是毫无疑问的，但是白宫至少可以向 MAGA base 宣称自己尽力了

这次川普 大选全拿，应该是体现了民意对非法移民的顾虑和对拜登经济的不满。他没利用好当时的民意形势，而是浪费在和盟国吵架。卷入伊朗战争这种他私心的事情。

【引用自 Adobe】:
白宫律师被问到印第安人有没有出生公民权，律师居然还犹豫了一下
u1s1很长一段时间原住民是没有公民权的，他们被视为primary allegiance to their own tribe的人

什么都想干，结果就是这样

但我说实话，伊朗这个是优先度挺高的事情， neocon 非常在乎推翻伊朗政权

47 gov 难道不想通过修宪解决问题吗？修宪太难了，但是宪法又很明确属地原则
【引用自 summitguy】:
是难度大，大家都知道，但是如果他认为是民意普遍支持的话，就该提出
这个case不值得47 gov 动用自己的政治资源来推动修宪

私心

被主人拿捏

【引用自 Puebla】:
原住民是没有公民权
这个是十四修正案的内容吧，十四修正案之后应该原住民和奴隶都有公民权了

这些破事都是美帝人民应得的。美帝。Trump the convicted felon 快把美帝的家底败光了。

律师Cecilia Wang 反复强调

英美普通法（English common law）下，公民/臣民身份主要取决于“出生地（jus soli）”，而不是父母是否“定居（domicile）

AI 说

美国的出生公民权，历史上直接继承自英国普通法。

最经典来源是 1608 年的 Calvin’s Case，确立了一个原则：

只要你出生在国王统治范围内，你就是“natural-born subject”（天生臣民）

关键是 place of birth（出生地），不是父母身份
英国确实“改过规则”（但那是立法，不是宪法）

先确认你说的是对的

英国原本也是纯 jus soli（出生地原则）

但后来觉得问题很多（非法移民、短期停留生子等），于是：

在 British Nationality Act 1981 里改成：

1983年之后出生的孩子
必须父母至少一方是：

英国公民，或
“settled”（类似永久居留）

否则 不自动给国籍

为什么英国可以改，美国却很难改？

核心差别
英国：议会至上（Parliamentary sovereignty）

没有成文宪法（严格意义上）
国籍规则 = 普通法律
议会想改就改

美国：宪法至上

出生公民权写在：

Fourteenth Amendment to the United States Constitution

“All persons born… in the United States…”

这意味着：

不是普通法律

是宪法级别规则

美国为什么“坚持 based on soil”？

不是因为“觉得英国更对”，而是：

法律路径锁死了

有三种可能改变方式：
① 修宪（几乎不可能）

需要：

国会2/3

50州3/4批准

现实中极难

结果就是 美国跟着英国法律设立，结果英国1981年改了，美国却被宪法锁死了

听了几个oral argument的片段，感觉很难推翻。

之前推翻关税的判决让我对美国司法又恢复了点信心，所以我觉得最后判决会是8:1，托马斯dissent

没怎么听到托马斯发言，其他几个非常保守的大法官都没办法赞同。

English Common Law 香港出生公民权没有被废止，是政府通过行政手段限制临近生产的孕妇入境，以及限制公立医院接收非居民产子，达到大幅度减少双非婴儿的目的

我看transcirpt不是托马斯第一个提问的嘛，直接给政府做球，问的是14th修正案的背景是不是因为需要废奴

【引用自 sun408】:
写在宪法里
你要能改宪法，别说你改成永久居民的孩子不给公民权，你就是改成不支持川普的公民的孩子也不给公民权也只能算你厉害

英国修改公民法的因素可比美国的复杂多了，不仅牵涉到非法移民，殖民地公民权，海外属地，海外属土，香港问题，还有一部分压力是英国本地人对欧盟内部的移民的怀疑态度 生怕这群波兰拉脱维亚人抢了英国本土的市场

印第安人的出生公民权来自于Indian Citizenship Act of 1924。仅依靠14th Amendment的话印第安人确实没有出生公民权 (Elk v. Wilkins)。所以Gorsuch问“不管现在的法律，只按你的理论(domicile test)，会推导出什么结果”确实需要想一想。

一边看直播一边摸鱼，这案子讨论了这么久终于到最高法了，不管结果咋样今天算是个历史节点了

TACO 不如把最高法院法官都逮捕了

反正冲击国会也没事

【引用自 迷之少年E】:
终止EO的理由等于不遵守最高法支持的对于宪法的解释
总统故意制止政府执行法律这个操作不违法

此事奥巴马早有记载
【引用自 Adobe】:
印第安人如果都没有100%的出生公民权
19世纪最初的判例是没有的

但是19世纪的时候，美国还对印第安人种族灭绝呢

就像今天 _____ 对 _____ 人一样，根本不当对方是人

所以楼上解释的是对的
【引用自 eleboson】:
所以Gorsuch问“不管现在的法律，只按你的理论(domicile test)，会推导出什么结果”确实需要想一想
问题不在答案本身而是律师需要构建逻辑

竟然开盘时yes的购买率那么低，这得翻几千倍了吧

现在也才$32,701 Volume，估计刚开盘没成交量，就是赚了可能也就相当于谭友开张卡

【引用自 letix】:
一群非公民来决定美国法律
如果能够确立非公民也能决定美国法律甚至就任美国总统的原则那也挺好的

所以今天就会有个说法了是么

如果Thomas和Alito也愿意加进majority否决EO的话，那9-0 statutory basis确实有可能不用做额外解释了，问题是他们可能不愿意/这个案子宪法层面又太明显了，估计最后还是7-2 constitutional basis彻底strike down

否决EO可以有很多解释, 也可以不解释(这一届已经好几次), 或用别的理由否决, 只要不对14号修正案做解释, 不影响白宫随时再来一次

我觉得可能只是一开始参与的人少，所以数值波动大

你还真别说，如果大统领在truth social上振臂一呼，可能真就冲击最高法了

好赖还有两年半，当完了才能考虑来波大的

因为修宪要求太高了啊，现在的美国谁来，修哪条宪法，都过不了从联邦到州大多数的

zszs

【引用自 折木奉太郎】:
当完了才能考虑
我觉得中期选举完了他就会说民主党作弊

不是的

en.wikipedia.org

Elk v. Wilkins

Elk v. Wilkins, 112 U.S. 94 (1884), was a United States Supreme Court landmark 1884 decision with respect to the citizenship status of Native Americans (called Indians at the time).
John Elk, a Winnebago Native American, was born on an Indian reservation within the territorial bounds of United States. He later resided off-reservation in Omaha, Nebraska, where he renounced his former tribal allegiance and claimed birthright citizenship by virtue of the Citizenship Clause of the Fourteenth Amen...

Elk v. Wilkins, 112 U.S. 94 (1884), was a United States Supreme Court landmark 1884 decision[1][2] with respect to the citizenship status of Native Americans (called Indians at the time).[3]

While Elk was born within the United States, he was born as a subject of a Native American nation within the sovereign jurisdiction of a Native reservation. The Court held Elk was not “subject to the jurisdiction” of the United States at birth

出生在美国却不受美国管辖的意思是犯罪也不用被检察官送进牢房吗

【引用自 Adobe】:
那要把他们遣返到哪里
众所周知人类是从非洲走出来的，送回非洲！

宪法要能改，那以后还能签个EO废除总统只能任期两届

看了下wsj的分析问了下gemini 这个案子大概走向是这样的

A potential constitutional off-ramp. Some justices also seemed interested in the significance of a federal law passed by Congress that codified the 14th Amendment’s birthright citizenship provision. Some legal experts have suggested the court could avoid declaring Trump’s executive order unconstitutional and rule instead that it conflicts with the federal law. Kavanaugh signaled some interest in that option, saying the court’s usual practice is to resolve cases on statutory grounds unless a constitutional ruling is absolutely necessary.

那几个还要点脸不盲目舔川的保守派法官大概会这样干，首先14修说了“All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof” 国会根据这条宪法修订案制定了Immigration and Nationality Act (INA) 现在川普的EO说14th应该这么这么理解

然后这几个大法官不直接去解释14修那句话是什么意思，就说川普这个EO违背了国会通过的法律，宪法→法律→EO 川普的EO连国会通过的法律都没遵守，也就不用上升到辩论宪法的地步

如果川普还想再来，至少要让国会先通过法律重新解释14th，比如国会说我们认为subject to the jurisdiction是什么意思，我们认为除了外交官生的子女还有这个那么也要除外等等，当然到那时再上高院再扯皮 才会涉及到大法官要来裁决那五个字到底什么意思

【引用自 1984】:
除了外交官生的子女还有这个那么也要除外等等
还有，如果美国领土部分被外国占领，则外国占领期间在沦陷区出生的人不算美国人

我很好奇，如果川普的不受美国法律管辖狭义解释通过的话，那么那种阿根廷人是不是永远也不能入美籍了？因为阿根廷人永远不能退籍啊

关键是 14修正案 已经过时了，不符合目前世界潮流，但是，美国修宪难度太高。美国已经开始受制于老年国家的历史包袱了，不能随意修改过时的法律

连英美法系的鼻祖，英国和澳洲都修改了，美国还一味的死守过时法律

如果父母本身是其他国籍，不是美籍，小孩一出生依母国的法律自动继承了父母的国籍，如果又自动给予美籍，那岂不造成国籍冲突？律师从这点切入会不会比较合理？

如果依起诉方对于14号修正案的解释，那印第安人怎么又会被排除在外？

美丽国不论宪法还是法律都是一坨

wsj分析说了大法官一般倾向于尽量不直接裁定是否合宪，现在是川普的解释和国会的解释不一样所以川普的解释无效，这就够了。不服，先让国会重新解释一遍（门槛比修宪低，但按照目前的政治生态，也几乎不可能）

【引用自 summitguy】:
永远不能退籍
两岸就是这个情况呀

没有社会共识了，现在大家都在六经注我

没有WSJ的账户，请问交锋结束了嘛，啥结果

这种嗓音对所有人都是一种魔法攻击lol….

Supreme Court justices from both its conservative and liberal wings expressed skepticism about the Trump administration’s arguments in favor of the president’s executive order aiming to end automatic birthright citizenship for babies born in the U.S. to unauthorized immigrants or people living here temporarily.

However, some conservative justices—considered key votes in a decision—also asked questions suggesting they weren’t fully convinced by the arguments challenging the order.

President Trump attended the hearing—the first known example of a sitting president attending arguments before the high court—but left after the administration presented his side of the case.

The arguments ran about two hours. A decision is expected by the end of June.

看出来了，最高院想和稀泥

当初如果没有黄金德案，今天高院说不定还能一锤定音，现在又不想打脸过去的自己，又要维持权威感，难啊

是时候发动**大革命了，在特爷爷的领导下要打倒过去一切腐朽落后的思想

【引用自 IamShawnMendes】:
CECILLIA WANG站在那里一直谈Wong Kim Ark 本身已经赢了
这货这么记仇，你们这帮华裔想挡我道是吧

早上听了会直播，感觉大法官和律师的逻辑都有点怪啊，好几次都在说‘当时这个人说了这句话应该是这个意思’ ‘当时他如果是这个意思为什么不用另一个个词’ 讲了半天也没有哏，外行看完的感受是 不如奇葩说

应该学丁蟹自己上庭啊

241c82b4-d4da-4ccb-9986-98bc151ea179300×168 29.4 KB

【引用自 summitguy】:
打脸过去的自己
经验很纯熟吧 才刚自打脸一个堕胎权

【引用自 中美合拍】:
发动**大革命
正好MAGA也是红色

连谭里都觉得是 6-3 到8-1 收场了，白宫如果连这点预判都没有，难怪会被以色列牵着鼻子走了；

今天现身高法依然就是做给基本盘看的，这个事就算这么过去了。

真要咬文嚼字，第二修正案的持枪权倒是真值得咬文嚼字一番

老川不干人事主要是，他不过是肯定的，但是他得找个地儿撒气。

今天AI的解释还是不错的，我觉得美国宪法更改太难，僵化，不适应时代变迁。

不过AI给的解释还是说服了我，就是因为难，才能防止民粹翻天

AI :

你觉得“顺应时代”，另一派会怎么反驳？

反对你观点的人，会这样说：

⸻

他们的逻辑是：

“一旦你把出生公民权改成可条件化（比如父母身份）”

那接下来就会出现：

• 谁算合法居留？

• 多久算“够资格”？

• 政府有没有裁量权？

最终变成：

政府可以定义“谁配当美国人”

⸻

这正是第14修正案当年想防的事情

你说美国“从先进变成被束缚”，其实很多人也这么看

这个观点在美国有一个名字：

constitutional rigidity（宪法僵化）

很多学者确实认为：

• 美国修宪太难

• 制度更新慢

• 相比欧洲更“锁死”

⸻

但也有另一种看法：

正因为难改，才避免了很多国家经历的：

• 民粹快速改规则

• 权利反复摇摆

⸻

一个更现实的判断（不是立场，是概率）

即使你觉得“应该改”，现实是：

美国未来更可能发生的是：

不完全废除 jus soli

而是：

通过解释慢慢收紧边界

比如：

• 重新解释 “subject to jurisdiction”

• 或增加行政层面的限制

而不是彻底改成血统主义

⸻

一句话总结你的这个思考

你其实在说：

“美国该从‘理念驱动的国家’转向‘现实驱动的国家’”

而美国制度设计的回答是：

“有些地方，我们宁愿不变”

宪法门槛高一点好

最起码挡挡无限连任

再聊下去论坛就没了

泥潭早就在那里消失了吧

可以绕过宪法啊，比如deep state的最高领袖，无限连任，实权的可以不是那个职位嘛

一时不知道你是在说____还是在说 _____

Nonono一点都不打脸

images201×251 8.38 KB

我记得他白人老婆在公开run一个maga org

说来今晚川皇要搞全国电视讲话，是宣布地面进攻伊朗，还是天南海北所有话题都扯一遍？

images-2201×251 7.69 KB

他能地面进攻伊朗 我倒立吃屎

现在这个鬼样子还不知道中期选举多难看

【引用自 otonoco】:
我记得他白人老婆在公开run一个maga org
想离婚直接overrule Loving v. Virginia，妙啊

说是wind down宣布赢了，然后不管霍尔木兹了

我单方面宣布长泽雅美将要和我结婚

The White House – 21 Jan 25

Ending Radical And Wasteful Government DEI Programs And Preferencing

By the authority vested in me as President by the Constitution and the laws of the United States of America, it is hereby ordered: Section 1.

DEI已经取消一年多了喂

【引用自 shzjs001】:
好几次都在说‘当时这个人说了这句话应该是这个意思’ ‘当时他如果是这个意思为什么不用另一个个词’ 讲了半天也没有哏
因为大法官本身是不能带有个人意见的，他们只能分析legality，就是个读前人写的代码的，和一般辩论赛完全两个概念

【引用自 ait】:
本身是不能带有个人意见的，他们只能分析legality，就是个读前人写的代码的
你说的是文本主义/原旨主义

还有活宪论和目的主义之类的就不太管这些

为什么要一直这样？

冲击最高法有啥用。这群老头老太太又不是像congress一样天天搁楼里坐着。除非有oral argument 或者 announce opinion这群人爱在哪在哪。

快进到讨论大学排名

yale > stanford > uchi > harvard

今天代表ACLU出庭的是个华人女律师, Cecillia Wang, 台湾留学生(学生身份)在美国生的小孩, 如果EO合法的话, 她也不能是西大籍。

这次的oral argument和transcript Youtube已经有了 https://www.youtube.com/watch?v=GCygktDbU3Q

美国总统特朗普称，“出生公民权”本为保障奴隶子女的权益而设定，不是为了中国等国的有钱人而设。 /uploads/short-url/32adUseslyIG3z4iZjZUeV7CnXM.jpeg?dl=1 https://www.dw.com/zh/%E7%89%B9%E6%9C%97%E6%99%AE%E5%87%BA%E7%94%9F%E5%85%AC%E6%B0%91%E6%9D%83%E4%B8%8D%E6%98%AF%E7%BB%99%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E5%AF%8C%E7%BF%81%E5%90%8E%E4%BB%A3%E7%9A%84/a-76625958 https://www.dw.com/zh/%E7%89%B9%E6%9C%97%E6%99%AE%E5%87%BA%E7%94%9F%E5%85%AC%E6%B0%91%E6%9D%83%E4%B8%8D%E6%98%AF%E7%BB%99%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E5%AF%8C%E7%BF%81%E5%90%8E%E4%BB%A3%E7%9A%84/a-76625958 美国总统特朗普称，“出生公民权”本为保障奴隶子女的权益而设定，不是为了中国等国的有钱人而设。美国最高法院周三将就特朗普限制出生公民权行政令是否违宪进行辩论。

嗯 也不是为了德意志有钱人的后代的

然而他们可以直接买金卡

话说这个有没有可能影响到insular cases的出生公民权？

Chinese H1B slaves 行不

Creditian: 如果父母本身是其他国籍，不是美籍，小孩一出生依母国的法律自动继承了父母的国籍，如果又自动给予美籍，那岂不造成国籍冲突？律师从这点切入会不会比较合理？ 美国默认允许多重国籍，如果小孩母国允许多重国籍，就没问题，如果不允许，小孩父母可以自己选择一个国籍，然后放弃其他国籍。

法律没说可不可以, 你只能当作他不管, 不能说他允许, 因为他没说可以

是的，现在允许多重国籍的政策甚至不是法律，是executive 改的interpretation。原来只要take oath of alligence 就算voluntary expraioting act。现在要求必须直接向领事官员表示voluntarlly expraoiting才算。这个要禁甚至不需要新的立法。

Creditian: 法律没说可不可以, 你只能当作他不管 法无禁止即可为. 而且美国政府并没有不管dual citizenship，已经有supreme court case 承认 dual citizenship的存在 （ Kawakita v. United States, 343 U.S. 717 (1952)，虽然是为了判死刑） 且State Dept 也白字黑字的写了不推荐，但承认“While recognizing the existence of dual nationality, the U.S. Government does not encourage it as a matter of policy because of the problems it may cause. ” https://fam.state.gov/fam/07fam/07fam0080.html

对啊我一直在想他如果规定subject to jurisdiction一定要不能subject another jurisdiction那不就相当于把双重国籍也给ban了么

SeanNYC: 法无禁止即可为 授予国籍是政府行为，应该是反过来的 如果按牢川这个搞法相当于是禁止了

都不用说双重国籍，按照川普政府的subject to jurisdiction是需要allegiance的解释理论上LPR完全是外国人对美国完全没有allegiance，但是EO却把LPR排除了，本身就是自相矛盾。

所以结果什么时候会出来？

等下一次意见发布

Bilt2.0: allegiance 美国有territory阿, 尤其是萨摩亚, 他们连出生公民都被拒绝

有说什么时候吗？最近正好生娃…

安心生，不怕

七月底之前 我觉得生就行了，难不成以后绿卡排期还有个美国本土出生吗 就算不是 citizen，也可以拿 H-4 一类的合法读公立校 退一万步北上加拿大应该也还有 birthright citizenship

就是啊，这么高的门槛当年居然禁酒都能通过，有人说现在美国乱象从生，其实从1776年就一直乱着

说是六月底前

这么一想很有道理啊，群魔乱舞自古就有

我觉得有一种很大的可能是最高法院确实会和稀泥。Government没说让overturn黄金德，但是最高法院可以说EO本身对宪法的解释存疑，但是宪法解释权在国会，然后把决定权踢回国会，让国会重新解释14修正案。

Alex1k: TACO 不如把最高法院法官都逮捕了 可以直接叫 ICE 枪决，真不用这么麻烦。

ze3kr: 绿卡排期还有个美国本土出生吗 一直都有啊，退籍了再申请不就是吗？只是人少放在了ROW而已

也不完全如此。对第二修正案的解读就不是以立法时的初衷为准。

https://polymarket.com/event/scotus-strikes-down-trumps-birthright-citizenship-eo https://polymarket.com/event/scotus-strikes-down-trumps-birthright-citizenship-eo $89,252 has traded on "SCOTUS strikes down Trump's Birthright Ci..." as of April 3, 2026. View real-time odds or trade on The World's Largest Prediction Mark... 来下注啊

黄MAGA们怎么没来这帖子

那也比中国大陆出生强太多了，不差

他们举双手赞成还来不及呢，理由就是川总的那套说辞

HK拉胯无所谓，有HK身份就很方便回国。 ze3kr: 中国大陆出生强太多了 …这话不能这么说吧？

有美籍在中国就是国籍法承认的中国籍（旅行证作为大陆内承认中国国籍，美国护照作为出境的 ID），没美籍绿卡排期也比大陆出生的短啊

绝对不可能把宪法解释权踢回给国会。高院从Marbury确立的给自己释法权，给了国会的话自己就变成一个普通的上诉法庭了。

Jkil: 自己就变成一个普通的上诉法庭了 符合川皇的口味

问题是人家大法官也一个个精着呢，怎么可能自己削弱自己的权利。

而且个个是资深老演员

现在看最可能的就是不判决EO的合宪性，而是说EO违反了现有的移民法，所以球踢给国会，你想执行EO去找国会改INA

bumblebee: 不判决EO的合宪性 bumblebee: EO违反了现有的移民法 这两个不是一回事吗？ 法律是依据宪法制定的

fredz: 让国会重新解释14修正案 立法机关没有释法权zsbd

啥时候出结果

立法机关怎么还没有释法权了？全国人大释法基本法不是释法权？ 立法机关虽然不能和法院一样进行judicial interpretation，但是立法机关还是有oversight的。原法律不清楚可以重新通过一个新的法案 这也是广义的释法啊。我这里的意思就是最高法不想对这个事情做裁决，原法律不清楚直接踢回国会要他们解释。

fredz: 全国人大释法 你都搬出全国人大那还说啥了 fredz: 原法律不清楚直接踢回国会要他们解释 its not how the law works here bro

otonoco: 你都搬出全国人大那还说啥了 otonoco: 立法机关没有释法权 你自己说立法机关generally没有释法权，我给你个释法权的例子你又说这个例子不成立。行吧。i am fine with that。 otonoco: its not how the law works here bro 我说的和你说的也不冲突啊，宪法那么多个修正案就是国会通过的呀，这些行为本身就是对原宪法解释阐述的一个过程啊，这个过程和supreme court的judicial interpretation 不是一个行为，但是可以广义的理解为释法 。

fredz: 宪法那么多个修正案就是国会通过的呀 还要3/4州议会通过呢，照你这理论国会释法修正案也得各州议会逐一批准，那么和直接修宪有啥区别。

fredz: 宪法那么多个修正案就是国会通过的呀 亲，不是这样的好吧。宪法修正案是国会发起的， 还需要 3/4 州通过 ，所以他是宪法的一部分，不是一般国会自己通过的阿猫阿狗能比的

fredz: 立法机关 全国人大是不是三权分立下司法实践的产物你是揣着明白装糊涂吗

fredz: 我这里的意思就是最高法不想对这个事情做裁决，原法律不清楚直接踢回国会要他们解释。 这不可能的 这件事情的争议点就在宪法修正案上 最高法院不可能把斗争来的宪法解释权踢回国会

我倒是觉得可以用很简单的方法打太极，都不需要说国会可以，直接说总统无权直接 EO 决定这个事情就可以了 至于具体谁可以，不讨论 otonoco: 全国人大是不是三权分立下司法实践的产物你是揣着明白装糊涂吗 而且，就算不讨论到中国特色，就考虑文本，中国的官方说法是 中华人民共和国全国人民代表大会是最高国家权力机关 全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会行使国家立法权 人大行使立法权，不代表全国人大仅仅是立法机关。人家叫做，最高权力机关 而在美国，设计是三权分立，根本不可以用中国人大比较美国国会。对比中国人大的字面权力，美国国会就是个弟弟

nanometer: 最高 国家 权力机关 得把这俩字去了才能管国会叫 nanometer: 弟弟

立法机关可以通过立法来释法，但宪法也限制立法权，所以国会除非通过新的修宪案否则无权释宪。

参众两院和人大政协还是很不一样的