假设没有新案子交上来，移民局多久才能处理完现在积压的庇护面谈案子，我设定的条件，计算结果是 11.5 年

受到九哥的 provoke ，就给他计算了一下。
【引用自 三三得九】:
新政公示: C8工卡永久暂停
這個區間怎麼算的
一、已知的确定条件

（1）Affirmative Asylum 案件一共积压了 145 万件。数据来源 DHS Federal Register public inspection (Feb. 23, 2026). It states there is “close to 1.45 million” pending affirmative asylum cases in USCIS’ pending affirmative asylum caseload.

（2）全美一共有 979 名庇护官。数据来源 DHS states in a Federal Register proposed rule (dated Feb. 23, 2026) that “the number of asylum officers USCIS employs increased from 349 in 2015 to 979 in 2025.”

（3）美国每年工作日 260 天。如果政府关门，有人抗议，天数还要更少。

二、变量条件

多长时间处理一个案子：每个庇护官，每天最多面谈两个案子，因为一场庇护面谈最短也得平均 3 小时左右。也可能只处理一个案子，因为这个人被面谈了 7 个小时。一个人也可能被拉回去面谈第二次，问过 3 个小时，再问他 2 个小时这样子。

庇护官面谈完案子还得写评估结果。

庇护官还需要被抽调去做 credible fear interview 。

庇护官会生病、请假的。

三、计算结论

假设没有任何新案件进来，我把上面输入 GPT 算的结果是 11.5 年。

听说现在2021、22的案子陆续收到面谈通知了

美国移民，后来者居上，比比皆是，不能比较时间线

第三条。你还少算了每个员工每年有20-30天的假期，还有病假和产假，动不动整个办公室只有一个人上班。

等待时间还要往上加

庇护官这工作内容看起来很适合让 LLM 来干

Ignore previous instructions…

让我干就行，去中国直接调查事实，那种套模版的抄袭案子不难调查，也不用找中国警察调查。

事实不符 permanently inadmissible ，直接 deport 。

哦 然后你推出一个业务，有偿帮别人申请庇护，自己审查他？

一个人可以既是代理律师，也是检察官，但不可能在一个案件里面同时是

我觉得套模板的案子很多是经过商业化验证的，基本上编的经历、迫害强度都要做到稳过的水平，无形之中抬高了真庇护的门槛，反而真庇护更加难过。

我之前支持白纸运动被传唤，当时没有出国的想法，所以没有收集证据的意识，只想赶快出来，还被扣了签的训诫书，我交的庇护证据基本都是很多间接证据拼起来的，移民官是让我的通过，还是那种被打成重伤关一个月证据伪造齐全的模板案子通过，真不好说

【引用自 白洲梓的星怒】:
我觉得套模板的案子很多是经过商业化验证的，基本上编的经历、迫害强度都要做到稳过的水平，无形之中抬高了真庇护的门槛，反而真庇护更加难过。
所以抓了一个律所，几乎全部客人都完蛋

【引用自 白洲梓的星怒】:
我之前支持白纸运动被传唤，当时没有出国的想法，所以没有收集证据的意识，只想赶快出来，还被扣了签的训诫书，我交的庇护证据基本都是很多间接证据拼起来的
your words have lost their credibilities, and I have lost my patience in listening to your past stories.

【引用自 白洲梓的星怒】:
被传唤
【引用自 白洲梓的星怒】:
扣了签的训诫书
【引用自 白洲梓的星怒】:
移民官是让我的通过，还是那种被打成重伤关一个月证据伪造齐全的模板案子通过，真不好说
可是你这个不是庇护，程度 does not raise to the level of persecution

有医疗报告

这为什么不是庇护？很明显有 credible fear

因为受害程度不够。

【引用自 白洲梓的星怒】:
我交的庇护证据基本都是很多间接证据拼起来的，移民官是让我的通过
你那时候还能等待过程拿EAD是不是

有 credible fear 就够了

不然在美民运不可能受害

那从没受到过迫害，在美国纯因为可信恐惧申请庇护的，又算什么？

【引用自 白洲梓的星怒】:
可信恐惧申请庇护
你得证明有这个恐惧

真这么干，你会发现没人去庇护了。精髓就是我在说谎，你也知道我在说谎，但是装作不知道给你过了

【引用自 camh】:
不然在美民运不可能受害
人家办得是将来恐惧，不是过去迫害

他都说了，因为白纸被传唤，恐惧是存在的，迫害已经发生，害怕回国完全合理

【引用自 camh】:
因为白纸被传唤，恐惧是存在的，迫害已经发生
被传唤不是迫害，程度够不上迫害

当然有，很好证明

基本上我的经历在那几年美国对中国人权报告里都有提及，如果这个迫害烈度不够，为什么要当作典型写进人权报告

说白了叽里咕噜庇不庇护的，就是投名状

【引用自 白洲梓的星怒】:
基本上我的经历在那几年美国对中国人权报告里都有提及，如果这个迫害烈度不够，为什么要当作典型写进人权报告
这个不能证明，你得证明中国政府已经注意到了你。

这是迫害，非法拘禁，已经可以证明恐惧了

我之前说了，我被公安找的时候没有出国的想法

出事之后才想出国

【引用自 camh】:
这是迫害，非法拘禁
非法拘禁不是迫害

你跟我说有啥用，人家要的是你的投名状啊，你有没有真的被迫害关美国人啥事

难绷，这种政治原因的非法拘禁就是最典型的迫害,完全就是 credible fear

人家申请庇护合法合理

【引用自 camh】:
，这种政治原因的非法拘禁就是最典型的迫害
你得拿出证据支持你的说法

这个真的有，我被举报到国安，举报我的傻逼先把举报国安的回执发给我威胁我不要发“不爱国的言论”，我后来才接到的警察电话

谁主张谁举证，他已经通过了庇护，证明credible fear被移民官认为存在，法官裁定结果推定为真

你觉得不存在，那么欢迎你提出反例

【引用自 qwaszx】:
新政公示: C8工卡永久暂停
这玩意就像女权一样，真需要庇护的地方的人大概率连走线过来的路费都凑不出
老美审核的人门清，不过他也不在乎。
早说了，当然你说14亿人里，一个都不存在，倒也不是。不过我保守的说95%的老钟都是假的

不会是高中生吧 高中二极管最多

成年人，但是高中学历

然后我时候去查美国人权报告，中国确实有先举报到国安再通知中国公安的渠道，幸亏那小子不是直接打公安电话而是向12339举报，不然我还没办法证明
【引用自 northface】:
你得证明中国政府已经注意到了你。

【引用自 camh】:
他已经通过了庇护
【引用自 camh】:
欢迎你提出反例
【引用自 白洲梓的星怒】:
为了交NIW读个MBA可以吗
我的庇护是纯造假，上个月已经被拒了。。。
目前只有F1身份，还因为交过589欺诈的强移民倾向不能出美国，不然肯定回不来
你这人的脑子真有点那个啥啊

网上聊天嘛，不必较真

就当我抛砖引玉了

【引用自 camh】:
他已经通过了庇护
我庇护还在排期

说说你说了啥？ 如果你真被公安迫害了，那还能出来读书，你家里啥背景

你到底拒了还是pending？

人都说了，给我整无语
【引用自 白洲梓的星怒】:
网上聊天嘛，不必较真

那我还真不知道他造假还被拒了

either way，能证明 credible fear 就是庇护条件，被传唤已经够 fear 了

行政处罚是迫害，但边控是要上升到刑事处罚，不一样

不要二极管，认为受迫害就出不了国

【引用自 camh】:
either way，能证明 credible fear 就是庇护条件，被传唤已经够 fear 了
错，被传唤不是迫害

【引用自 northface】:
变量条件
变量遗漏 - ICE抓人，现在走线的去报道很大概率被抓遣返，所以，积压的case里估计有很多和EB2/3一样，半路不排了。

话说算这个有啥意义，庇护的人拿不拿绿卡有区别吗？

【引用自 白洲梓的星怒】:
行政处罚是迫害
错，行政处罚不是迫害

【引用自 camh】:
能证明 credible fear 就是庇护条件
重点是 credible fear

政治原因的非法拘禁显然是迫害

传唤只是动作，当然不是迫害。但是传唤到警察局因为政治原因接受行政处罚，可以证明可信恐惧

【引用自 白洲梓的星怒】:
可以证明可信恐惧
不是迫害，就不是庇护，你证明什么恐惧都没有用。你这个根本就不是庇护。

【引用自 camh】:
政治原因的非法拘禁显然是迫害
你得给我证据证明，判例给我

credible fear

你得怕的是 persecution ，你没有 persecution ，怕什么

你得给我证据证明不是迫害，判例给我

那为什么美国把这种“不是迫害”的迫害写到人权报告里？

按照美国的人权报告，别说行政处罚了，就算长期监视社交媒体都算迫害

我如果给你判例，你如果被打脸，你滋味将会如何？

人权报告是人权报告，庇护法律是庇护法律

可是你给不出来呀

你等着。马上给你。

倒没二极管，但是说实话，你如果说只要来个政治原因谈话就能过庇护的话，美国人口翻一倍都止不住。要么这个条件是要更加严格，要么就是他在通过的时候对国家有selection bias

【引用自 qwaszx】:
只要来个政治原因谈话就能过庇护的话
这不是更能说明中国人权状况糟糕吗

因为政治原因而谈话，本身就不正常

先给你一个，其他的我再找几个

Based on the record, substantial evidence supports the BIA determination that Dawit did not experience past persecution. Dawit encountered Ethiopian law enforcement three times. First, he was arrested and detained for a month when he and Senait were stopped at the Kenyan border near the beginning of the Ethiopian-Eritrean border war, and he was charged with smuggling. The detention was under unpleasant and unduly prolonged but not brutal conditions. Later, he was stopped twice in Addis Ababa and his bag was searched. On neither of these latter occasions, however, could Dawit affirm whether the police were aware of the pending criminal charges or were conducting planned surveillance on him.

https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/469/109/622367/

我也无语了

【引用自 白洲梓的星怒】:
这个真的有，我被举报到国安，举报我的傻逼先把举报国安的回执发给我威胁我不要发“不爱国的言论”，我后来才接到的警察电话
Sepulveda sets forth two grounds to establish past persecution: (1) the restaurant bombing; and (2) threats to her, her brother, and other members of the university group. Her arguments are not sufficient to overturn the IJ’s decision. Although the evidence may permit a conclusion the restaurant bombing was directed at Sepulveda on account of her political activity, it does not compel such a conclusion. See Elias-Zacarias, 502 U.S. at 481 n. 1, 112 S. Ct. at 815 n. 1. Moreover, the menacing telephone calls and threats to her, her brother, and other members of the university group do not rise to the level of past persecution that would compel reversal of the IJ’s decision. See Gonzalez, 212 F.3d at 1355. Thus, the evidence does not compel the finding that Sepulveda suffered past persecution on account of her political opinion or any other protected ground.

…

Sepulveda failed to establish past persecution or a well-founded fear of persecution on account of political opinion or any other protected ground to support her asylum claim. On this basis, we hold there are no grounds for reversing the IJ’s determination that she cannot establish entitlement to withholding of removal under the INA.

Under our highly deferential standard of review, we hold the IJ’s decision denying asylum and withholding of removal is supported by substantial evidence; the evidence does not compel an opposite conclusion.

PETITION DENIED.

https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/401/1226/551568/

not really, 每个国家都有潜规则，超出边界，被上纲上线的肯定会被谈话。认为只有中国有这种现象显然是不对的。

哥们，你多大，感觉还没上班或者至少还没竞争过升职职位？你这个思维，在美国混也有点危险。祸从口出在哪里都是适用的

【引用自 camh】:
政治原因的非法拘禁显然是迫害
The majority relies on Mendez-Efrain v. INS, 813 F.2d 279 (9th Cir. 1987) for the proposition that a brief detention does not constitute persecution. Mendez-Efrain is inapposite. There we found no past persecution of a petitioner who was detained by the Salvadoran military for four days. We failed to find persecution, however, not because of the length of the detention, but because the detainee was let go unharmed and allowed to leave the country shortly after. Id. at 283. Prasad, on the other hand, was beaten and threatened.

Prasad’s case is more akin to Del Valle v. INS, 776 F.2d 1407, 1412 (9th Cir. 1985). In Del Valle, we found past persecution of an alien who was blindfolded, interrogated and beaten by security forces. As in Prasad’s case, the petitioner in Del Valle was hurt, but held for fewer than twenty-four hours.

While it is true that in Desir v. Ilchert, 840 F.2d 723, 729 (9th Cir. 1988), the petitioner who we found had been “persecuted” reported more incidents of beating and detention than did Prasad, that does not preclude us from applying the plain definition of persecution to Prasad’s case and concluding that it was met. In the end, the majority relies on out of circuit law to support its conclusion that being beaten and detained does not amount to persecution.

I believe that we should reverse the BIA’s finding of no past persecution.

https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/47/336/472422/

【引用自 camh】:
either way，能证明 credible fear 就是庇护条件，被传唤已经够 fear 了
At the outset, we dismiss out of hand Kibinda’s claim of past persecution in the form of “torture” during his five-day detention by the Angolan army. Kibinda argues that the IJ failed to “develop” the torture claim at Kibinda’s hearing. However, as already stated, supra, Kibinda unequivocally retracted this claim in an amendment to his asylum application, describing it as a mistake attributable to an error in translation. In addition, Kibinda swore at his immigration hearing that the entire substance of his application for asylum, as amended, was true and correct. It is self evident that an IJ has no obligation (or authority, for that matter) to reach back into the record to revive and “develop” a claim that a petitioner has explicitly disavowed. Thus, we reject any attempts by Kibinda to now reassert a claim of “torture.”

Even so, past persecution need not rise to the level of torture to be grounds for asylum. In Fatin v. INS, 12 F.3d 1233 (3d Cir. 1993), we accepted the BIA’s definition of the term “persecution” to include “threats to life, confinement, torture, and economic restrictions so severe that they constitute a threat to life or freedom.” Id. at 1240. We made clear that persecution refers only to “severe” conduct and “does not encompass all treatment our society regards as unfair, unjust or even unlawful or unconstitutional.” Id.

Kibinda’s detention by the Angolan army and the attendant circumstances of that detention simply do not rise to the level of persecution as we have defined it. In order to form the basis for an asylum claim, the conduct complained of must be “extreme.” Id. at 1243 (“` [P]ersecution’ is an extreme concept that does not include every sort of treatment our society regards as offensive.”). The maltreatment Kibinda experienced at the hands of prison guards, as offensive as it may be, was far from unusual or extreme. In addition, the injury Kibinda suffered as a result of this maltreatment, though it left a scar, was certainly not severe, requiring as it did only a few stitches. See Voci v. Gonzales, [477 F.3d 120] 120409 F.3d 607, 615 (3d Cir. 2005) (" [O]ur cases suggest that isolated incidents that do not result in serious injury do not rise to the level of persecution.") (3d Cir. 2005). While we do not mean to suggest that the severity of an injury should be measured in stitches, Kibinda has provided no other objective evidence to demonstrate that the single injury he suffered was severe enough to constitute persecution under our stringent standard.5

…

For the foregoing reasons, we conclude that substantial evidence supports the BIA’s and IJ’s decisions to deny relief, and we will accordingly deny the petition for review.

https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/477/113/606526/

我也给你找几个例子好了

https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca2/11-2546/11-2546-2012-09-07.html

Finally, the court concluded that the BIA erroneously failed to consider petitioner’s claim of imputed political opinion. Accordingly, the court granted the petition and remanded to the BIA for further proceedings.

你找的这个例子不能证明你的说法。

这人不是仅仅被拘留了，他有身体伤害，在牢里是被狱友因为他的观点殴打过的，还被威胁无限期拘留。

Yu further testified that the police detained him for two weeks, during which time he was beaten by the other inmates on account of his anti-corruption activities and threatened with indefinite detention if he did not sign a letter retracting the charges he had levied.

短期限制自由不是迫害，长期限制自由就可能构成迫害。

这是inmate啊，不是条子，在牢/拘留所里被inmate打是新闻吗

【引用自 camh】:
这是inmate啊，不是条子
这一看就是警察指使的，警察指使的也算。
【引用自 camh】:
在牢/拘留所里被inmate打
被打不算，因为自己的观点被打就算，he was beaten by the other inmates on account of his anti-corruption activities 这一看就是警察指使的。

跟您交流，真费劲。

如果你觉得 beating 很重要的话，那么这个案子明确beating不是必要条件：DONG v. HOLDER | No. 08-1884-cv. | 2d Cir. | Judgment | Law | CaseMine

BIA may have erroneously concluded that the lack of physical violence against Dong foreclosed his asylum claim, we vacate and remand for further consideration.
【引用自 northface】:
跟您交流，真费劲
likewise

【引用自 camh】:
如果你觉得 beating 很重要的话，那么这个案子明确beating不是必要条件
你说的是拘留就算，我说的是仅仅拘留不算。你连中文都看不懂。

这人需要遭受到身体上的伤害，beating 是身体伤害的一种，不给吃喝是剥夺人体基本生理需求的伤害的一种。

这个人不仅仅是拘留，三四天才给一次面包和水，连着 21 天，这是虐待了，虐待也是迫害。

The BIA found that Dong failed to establish that he was subject to past persecution in China for his Falun Gong practices, when, inter alia, he was arrested and detained for 21 days, during which time he was interrogated and provided bread and water only every three to four days.
【引用自 camh】:
likewise
无非是你被打脸了之后给自己找个下台而已，承认自己错了很难吗？

【引用自 northface】:
这人需要遭受到身体上的伤害，beating 是身体伤害的一种
https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/228/1030/478747/

这个案例算你说的不？

在家蹲了六个月，没有身体伤害，被调到黎巴嫩，因为小道消息，怕 ongoing persecution

【引用自 camh】:
这个案例算你说的不？
我 cover 的不够全，我是按照通常的案例来跟你说的。

我只能说，你说的那个程度不达到迫害，其他的案情多种多样，他们的共同点都是，受到的 treatment 远远超过你说的传唤程度。你说传唤就算，传唤最多 24 小时，时间太短了。
【引用自 camh】:
在家蹲了六个月，没有身体伤害，
他被关的时间长。中国传唤最多 24 小时，中国拘留顶多 15 天。他是在家蹲了六个月，不是三天，也不是两个礼拜，时间比较长。

关键是有人告诉他，他回到 Fiji 之后就会被逮捕、判刑。

In June 1990 a lieutenant colonel and close friend of Tagaga arrived in Lebanon. He informed Tagaga that military officials had in fact sent Tagaga to Lebanon for the purposes of separation and punishment; that he remained under constant surveillance; and that he would face arrest and treason charges if he returned to Fiji.

这个人经历的一切，每条都比你说的传唤要严重很多。

另外，这个人的案子到达巡回法院，是因为他面谈、上庭、BIA 都没有通过，如果他一开始就是被逮捕殴打的案情，说不定面谈早就过了。

你非得觉得你这东西是迫害，你不走寻常路。那好，面谈给你拒了，上庭给你拒了，BIA 也给你拒了，你去巡回法院说去吧。

【引用自 northface】:
这个人经历的一切，每条都比你说的传唤要严重很多。
我知道啊，我自己也说了
【引用自 camh】:
因为小道消息，怕 ongoing persecution
真因为政治原因蹲过拘留所的，会被公诉上庭的小道消息和恐惧很奇怪吗，条子大概率也会威胁你要蹲牢
【引用自 northface】:
你去巡回法院说去吧
你让我找的判例啊

【引用自 camh】:
真因为政治原因蹲过拘留所的，会被公诉上庭的小道消息和恐惧很奇怪吗，条子大概率也会威胁你要蹲牢
这种人一开始面谈很难通过，往往被拒绝，又上庭，又上诉。
【引用自 northface】:
另外，这个人的案子到达巡回法院，是因为他面谈、上庭、BIA 都没有通过，如果他一开始就是被逮捕殴打的案情，说不定面谈早就过了。
你知道我说的意思了吗，面谈能过，为什么还要上庭。上庭能过，为什么还要上诉。

上诉也不是一定给你过啊

你让我找判例我就找了呗，不上巡回法庭上诉哪有我们今天的谈资

【引用自 camh】:
真因为政治原因蹲过拘留所的，会被公诉上庭的小道消息和恐惧很奇怪吗，条子大概率也会威胁你要蹲牢
仅仅传唤、喝茶，是没有到达这个程度的。

警察打电话，没有跟你说 ongoing persecution ，也不能编造说有。

警察打电话也不说要判刑，只是威胁辱骂，没有说要逮捕判刑，也不能说有。

否则就是假庇护，不是真庇护。

当然不能编造，我只是说从审讯技巧来看，大概率会这么跟你说

政治案情，这种案子就算挨打了，不容易通过的，庇护不是看你有多真，是为了容易通过。

政治案情你得是为了政治观点，一不小心就搞成你是为了经济利益。

而且这只是最基本的，是看你这个 claim 是否构成难民五条。

如果在面谈或者上庭中，回答问题，答错了，也是过不了的。

我认为辩真假没意义，美国的国籍制度本身就是严重的不道德（不平等），那为了实现道德（平等），外国人在移民过程中说谎就不是不道德的，相反，这是对这个不道德的制度的值得赞美的反抗

【引用自 camh】:
不上巡回法庭上诉
正常的案子，面谈就过了。

有争议的，或者案子做得不好，不那么符合庇护，才会搞到上庭、上诉。

但是你想面谈就通过，还是想搞到上诉？

这不是我想不想的问题，我自己只是移民法爱好者，也没有身份问题

是真被政治迫害的人确实需要一个切实的解决办法，如果不撒谎，没什么选择

【引用自 camh】:
真被政治迫害
需要移民官或者移民法官认定才算，你说了不算
【引用自 camh】:
我自己只是移民法爱好者
看来是有庇护第一手经验，要不然不会这么自信满满，杠到 100 楼。

你被条子打过办过庇护？你让我找判例，我给你找了，又开始言他说面谈通不过才需要上诉

面谈通过了谁去上诉，哪来的判例？

这就像参加葬礼，穿黑色的衣服一定没有问题。

穿黄色的，蓝色的可能有问题。

为了避免出问题，那么你就穿黑的。

庇护要做的是避免出问题，把案情做得容易一些，怎么容易成功就怎么做，而不是跟别人争议，能不能穿黄的或者黑的。

穿黑的在一开始就通过大门了 ，你如果要按照你自己的想法穿黄的或者蓝的，那就不知道了。

被警察抓捕，严刑拷打，100% 是迫害。

可以你老婆是移民局的人，同时你是律师

我老婆是澳洲人

【引用自 camh】:
你被条子打过办过庇护？
【引用自 camh】:
面谈通过了谁去上诉，哪来的判例？
不需要自己办啊，你就去找庇护面谈的案子，不管好坏，看 10 个，你就知道这玩意是咋回事了。

你看过吗？移民律师楼，中介所，这案子一沓子。

哥们你都白金了还不认识这个ID么，24小时高强度冲浪灌水

IMG_11062151×858 327 KB

根据USCIS官网数据，2025三季度一共完成13万5千个case，总计积压150万，按照这个速度，一年54万，三年就可以完成清空所有积压case，这其中90%以上都是无效庇护申请，比如说没有提交故事/故事乱写胡言乱语/属于移民法院管辖/已经不在美国/已经通过其他方式取得绿卡，所以直接被行政关闭了

请问，pause acceptance of initial (c)(8) EAD applications from asylum applicants when the processing times of adjudications of affirmative asylum applications exceeds 180 days for a period of 90 consecutive days，until the USCIS processing time for adjudicating affirmative asylum applications is less than or equal to 180 days for a period of 90 consecutive days. 如果三年就可以完成清空所有积压case，那么为啥 The pause on EAD application acceptances and processing may last from 14 to 173 years, or longer. 明明暂停三年就够了