国籍（中、加）双持又遇到另一个壁垒：在加拿大机场的加拿大航司！

众所周知，双国籍持有的主要阻力来自于中国境内的国际航班值机程序（如果以外国护照值机会被问及为何外国护照没有中国签证）以及中国边检 （如果以中国护照离境，边检会检查你有没有目的地的合法签证）。 众人的对策一般是从第三国中转离开中国。 现在有证据显示，另一个双持（尤其是中、加双持）的阻力来自于中国之外： 在加拿大机场的加拿大航司 。比如以下一个在加拿大家园网上今年1月份发的帖子显示，一位在温哥华机场以中国护照值机（去上海）的旅客被加拿大航空公司质问他在加拿大的身份是什么。乘客回答说是加拿大国籍后被航空公司拒绝值机和登记，理由竟然是中国不允许双国籍的存在。原帖地址如下: https://forum.iask.ca/threads/935136/?r=438359 https://forum.iask.ca/threads/935136/?r=438359 想分享一下本人失败的双护照去中国的经历给大家留个教训。去之前设想了很多不同的scenario但是没想到是被卡在了加拿大机场check in那一步， 甚至没去到安检。... 按照常理说，离开加拿大飞往起他国家，航司只需要检查这个旅客是否有合法进入目的地的权力就可以了。旅客在加拿大的移民身份应该和值机目的无关。而且，旅客持有中国护照是否合乎中国国籍法并不是位于加拿大的加拿大航司所应该关心和考量的问题。所以上面例子里的网友的经历让人震惊。 在英文红迪网上看到另外一个香港护照的某种程度上类似例子。https://www.reddit.com/r/legaladvicecanada/comments/194312w/denied_flight_to_leave_canada_on_a_foreign/。发帖人的孩子有香港护照和加拿大国籍（但是没有加拿大护照）。孩子从多伦多飞往加勒比海的一个国家（香港护照免签），却因为没有带加拿大国籍证书原件而被航空公司拒绝登机。 按照常理说，既然香港护照能免签加勒比海国家，航司没有拒绝登机的理由。至于有人说因为孩子没有证明能回加拿大的证件（其实香港护照也是免签加拿大），我和发帖人私下交流了一下，这个孩子当时定的是单程票，所以航空公司根本没有必要在孩子能回加拿大这件事上有任何考量。 所谓屋漏偏逢连夜雨。本来就被中国打压的国籍双持，现在又被狗抓耗子的加拿大航司打压。（澄清：香港的那个例子和双国籍持有合法本身无关，只是显示了航司会对离开加拿大的乘客在加拿大的移民身份上有不合理的质问和考量） 不知道是不是所有从加拿大机场出发的国际旅客，在用非加拿大护照值机时都会被问及在加拿大的身份。我设计了一个英文问卷，想收集一下起他乘客的经历，发到了一些网站上，但是现在也没有收到回复。问卷地址：https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSd7OqGMhkjHQ_Vb4T3VHtzoeWrpYz-_DoFTn45HOwKKE_F9Vw/viewform 各位网友对此话题如果有兴趣请参与探讨以及分享经历！！

加航在PVG地勤checkin时会在登机牌上写国籍，也很奇葩

有注意到这几个DP，但是我有个疑问是：加拿大境内的加拿大航司这种做法 是否有内部规章制度或者法理依据可依 。如若乘客提前四五个小时到达机场，预留出充足时间跟柜台心平气和撕逼，将事件escalate要求跟柜台值班manager对话，让manager坐下来把规章制度摆在台面上来一五一十的把事情讲清楚，是否就能够就地解决这个拒绝值机的问题。这样可以避免柜台工作人员单纯是因为犯贱才不给值机的可能性。 我印象中确实没见过CBSA或者任何政府机构有过此类文件或者指引。

那个在温哥华被拒绝登机的dp，如果事主说自己身份是PR, 但PR卡丢了，还会被拒绝登机吗

拒绝值机的话航司会赔钱吗

如果回答说无合法身份，现在自愿离开加拿大，加航会拒绝登机吗？

gtus: 那个在温哥华被拒绝登机的dp，如果事主说自己身份是PR, 但PR卡丢了，还会被拒绝登机吗 windywinter: 如果回答说无合法身份，现在自愿离开加拿大，加航会拒绝登机吗？ 加拿大家园网上另外https://forum.iask.ca/threads/935338/post-13776506?r=438359： 加航check in的时候会问你住在什么地方， 如果你说是加国， 就会要护照或者枫叶卡， 如果你说住在中国， 中国护照就可以了，朋友刚走了一遍，是经美国回来的 。 但是我觉得不管是在加拿大的身份是什么，抑或是住在哪里，在这个情况下与你 Air Canada 有屁关系啊。

这太扯了 我加拿大签证在旧的猪肝红上 现在旧的丢了 只有一本新的猪肝红 还不能回国去再办签证了？

飘来飘去: 狗抓耗子的加拿大航司 精准的描述

加拿大的确有法律要求加拿大公民出入加拿大都必须用加拿大护照

喜闻乐见

madrid: 加拿大的确有法律要求加拿大公民出入加拿大都必须用加拿大护照 没有法律规定加拿大公民必须要用加拿大护照离开加拿大。只是规定必须要用加拿大护照入境加拿大。你若能找出必须用加拿大护照离开加拿大的官方说法，请在这里贴出官方链接。

太好了。支持航空加入战斗为党清理双持的投机分子。

你是对的，只要求入境用加拿大护照，出境不管。

你这要被一大堆双持的人网暴的。

感觉属于个例 无需过分解读 一个航空公司职员怎么可能随随便便让乘客放弃加拿大籍? 当时如果说 我就放弃加拿大国籍又如何?

我觉得正确做法是不是只要别坐AC就行了？ 比如我从SFO飞PEK的时候，地勤都直接是中国人让你出示合法的进入中国证件就行了。 没飞过加拿大不清楚什么情况

还有一点，如果当面无法解决，然后被拒绝登机，接下来的步骤应该是层层投诉，甚至最后在媒体上曝光。因为只有在投诉和舆论的压力之下，才能让航空公司改变不合理的做法。 在家园网上发帖的那位，我们都鼓励他去给加航客服投诉，甚至给他撰写好了投诉信的稿件。但是，很不幸的是那位网友后来没有对此事件更新。可能是他后来立即申请了中国签证，觉得这事和他永远没有关系了。 香港护照的那个事件，发帖人和我私聊的时候说他把航空公司直接投诉到了加拿大的 Canadian Transportation Agency 。虽然我后来也没有问进展如何，但是人家至少是做了点事的。

从回复中能感受到楼主的愤怒与激动，虽然我也不明白这种情绪怎么出来的 。 但这件事的本质其实就是：航司拒绝乘客用无效证件来值机/乘机。 对于中国大陆不允许双国籍、以及双持这种行为我不做评价，自身利益/站位不同，各保留意见。 在法律上来讲，在你获得它国国籍那一刻起，你的中国国籍也会即刻失效，中国护照法律上来说也是即刻作废的。所以在航司得知你是加拿大公民时，不就意味着你正在用一个无效证件值机/乘机吗？航司拒绝你用无效证件登机是一件很难理解的事情吗 另外，我希望双持（持大陆护照）的朋友能够明白一个事情：大陆护照双持，在法律上来讲并不是你们本就有权益与权利，而是在各方单位/部门/公司放水的前提下，通过走漏洞而得以实现的违法行为。所以在这间事情上遇到不顺，心态要放好，要抱着捡便宜没捡到的心态

Anonymous0: 但这件事的本质其实就是：航司拒绝乘客用无效证件来值机/乘机。 Anonymous0: 所以在航司得知你是加拿大公民时，不就意味着你正在用一个无效证件值机/乘机吗？航司拒绝你用无效证件登机是一件很难理解的事情吗 如果四海公认有了外籍护照的人持有的中国护照都是无效的，那你怎么解释驻加拿大的美国使馆继续允许已经入籍加拿大的人用中国护照申请美国签证，并且提供加拿大护照作为在加身份证明？ https://forum.iask.ca/threads/935413/#post-13776571 难道美国使馆在国籍法和使用证件合法性的理解上不如一个航空公司？ 本质上来讲，美国政府之所以不在乎，是因为他们不被中国的国籍法所约束。的确，从中国政府的角度来看，这个人的中国护照是无效不被接受的。但是仅此而已。就好像中国政府说香港人的BNO 护照现在不被承认一样，这也只局限于中国境内。BNO 护照在中国以外使用没有任何问题，只要证件是真的。同理，不被中国国籍法所约束的机构用中国法律来推断护照是否有效，这种做法本身是可笑、不合理、无法接受的。

飘来飘去: 在加拿大机场的加拿大航司 如果DP很常见的话，那双持党最好是避开加拿大机场的加拿大航司

你说的第二个例子会不会是因为要确认你能够返回加拿大？不然万一要遣返会无处遣返?

一本证件有没有效不是一国内部法律可以隔空操作的，而是必须经过相应作废手续流程. 不然中国看美国总统不顺眼，直接给他发个中国国籍，岂不就可以直接disqualify 他的总统身份了?

梁锦涵: 支持航空加入战斗为党清理双持的投机分子 干脆让中国和五眼直接互通数据得了

捂眼反手就告兔子偷数据

这种瞎管闲事的一定是华裔

航空公司自古以来神经病 加中直飞是愚蠢的 遇事不决privacy complaint，再不行去加拿大安全局投诉加航勾结境外势力收集公民数据，危害国家安全。 这个价格，这个服务，真的有人坐AC航吗？

梁锦涵: 太好了。支持航空加入战斗为党清理双持的投机分子 考古拜读了一下您的帖子，哥们儿（还是姐们儿）您这是回不去破大防了 ？ Anonymous0: 在法律上来讲，在你获得它国国籍那一刻起，你的中国国籍也会即刻失效，中国护照法律上来说也是即刻作废的。所以在航司得知你是加拿大公民时，不就意味着你正在用一个无效证件值机/乘机吗？航司拒绝你用无效证件登机是一件很难理解的事情吗 亲亲看来您是讲法的人士，这边建议您跟伟大领袖特撸多沟通一下，建议两国元首致电协商，开展2024冬季严打中加双持人员“雷霆行动”，由中华人民共和国公安部、外交部及驻加使、领馆挂牌督办，联合加方RCMP, CBSA, IRCC, CSIS, Service Canada, CRA等执法机构协同办案，中加双方共同签署《互不承认中加国籍双持人员中华人民共和国护照的谅解备忘录》，坚持“哪里出示中国护照就重点布控哪里，哪里问题严重就重点整治哪里”的工作思路，动员各级各部门积极行动起来，共同参与，务求实效，有效遏制在加双持人员出示中国护照的违法犯罪高发频发态势，从根源上避免和减少各类案件和事故的发生。中方要求加方CBSA紧盯客运交通枢纽为以及周边道路等重点区域，采取定点布控、流动巡查、联合行动、群防群治等多种形式，加大对各大口岸的整治力度，提升违法违规行为的查处率。针对双持人员隐蔽性强、警惕性高的特点，各CBSA小队应灵活采取“游击战”“突袭战”“夜袭战”等方式，切实提高查处精准性有效性，大大压缩双持人员活动空间。 https://www.pm.gc.ca/en/connect/contact https://www.pm.gc.ca/en/connect/contact Right Honourable Justin Trudeau - Le très honorable Justin Trudeau

虽然同情当事人，但是我觉得真的需要放低expectation，享受自己的一些privilege。不要对着干，想清楚做事的后果，冷静应对冲突，必要时候咨询律师。

加拿大可能是默认国内法可以适用在国外的

双持就别直飞了，你既不姓赵，也不姓谷。

飘来飘去: 不被中国国籍法所约束的机构 他要飞去中国，按目的地国家的法律来判断没什么不合理的。假设人被遣返，航空公司被罚款（虽然不太可能会发生）不是很显然是按中国法律决定么？就像你拿BNO试图飞香港一样。

不是，加拿大怎么越来越跟社会主义（初级阶段）靠拢了，能不能跟南边老大哥学一学

加拿大本身就是学中国啊，加拿大现在言论自由都没有，仇恨言论都算犯罪。持枪自由也没有，普通人只能猎枪。集会自由也没有，上次自由卡车事件直接抓起来。

mctt: 他要飞去中国，按目的地国家的法律来判断没什么不合理的 你这样说表面有点道理。 可是中国政府并没有给予任何航空公司根据旅客的海外身份来推断此旅客持有的真实中国护照是否有效的任何授权或者指示。 但是香港政府明确规定了前往香港的旅客现在不可以使用BNO护照登机: https://www.irb-cisr.gc.ca/en/country-information/rir/Pages/index.aspx?doc=458307#:~:text=BN(O)%20passport%20cannot%20be,of%20identity%20in%20Hong%20Kong. 如果加航要执行中国的国籍法，那必须有证据说明，中国政府确实是给予航空公司执行中国国籍法的授权或者指示。否则说不通。

yiersan: 双持就别直飞了 其实自打枫叶卡绿卡时期就可以拿第三国中转练练手了，尤其现在部分口岸开始随机抽查扫描备份枫叶卡绿卡。有些门道自己得摸一摸，枫叶卡绿卡就算没藏住，还有兜底，至少无伤大雅。等到双持的时候再练手怕是有些生疏而且容易心态紧张神色不自然

你法我笑 加拿大也不算个法治国家

飘来飘去: 大公民必须要用加拿大护照离开加拿大。只是规定必须要用加拿大护照入境加拿大。你若能找出必须用加拿大护照离开加拿大的官方说法，请在这里贴出官方链接。 If you are a Canadian citizen, it is not strictly mandatory to use your Canadian passport to leave Canada, but it is highly recommended. Here’s why: Legal Requirement : While Canadian law does not explicitly require that you use a Canadian passport to leave the country, Canadian immigration authorities prefer that you use your Canadian passport to confirm your citizenship status. Re-entry into Canada : If you use a different passport to leave Canada, you might face complications when returning. Canadian authorities need to verify your citizenship to ensure you are allowed to enter the country. Using your Canadian passport simplifies this process and avoids potential delays or issues. Travel Convenience : Many countries have specific entry and exit requirements, and using the appropriate passport can streamline your travel experience. For instance, some countries require a visa or have specific entry requirements for travelers from certain countries. Using the correct passport helps ensure you meet these requirements. Consular Assistance : If you face issues abroad, having used your Canadian passport can make it easier to obtain consular assistance from Canadian embassies or consulates. In summary, while you technically can use another passport to leave Canada, it is generally advisable to use your Canadian passport for smooth travel and re-entry.

chatgpt 啥时候成官方说法了？ 机器人党政了？

双持的生存空间只会越来越小

加拿大以前完全没有出境记录和出境边检。 但是现在虽然出境边检依然没有， 但是航空公司要把旅客出境信息报给cbsa。所以有可能出现二楞子航问无关的问题，没事找事。 我要是就是偷渡或者的现在自己买票回国你还不让回要给我现场合法化发个证件留在加拿大吗？ 国籍冲突的孩子好像问题大些。 中国护照上出生地就是加拿大， 必然有加拿大国籍。你要应所孩子没有加拿大护照会不会被拒绝登机？

我觉得加航可能真的被中国有关部门威胁要罚款了，另外加拿大应该是航司提供人员离境记录，可能IRCC跟航司分享了移民记录，包括PR, 这就解释了为什么双持会在ci问是不是已经入籍。你撒谎说没入籍，他查不到你的移民记录，你说入籍，那就用中国的要求来卡你

啥时候双持的大门彻底关上，啥时候放弃呗。哪天肃清双持余毒、把双持写入治安管理处罚法，处十五日行政拘留，附加适用限期出境或者驱逐出境，五年内不得办理中国签证。届时领馆排队签署《自愿退出中华人民共和国国籍声明》的人可能都需要当地警方出面维持秩序 都根本不用写进刑法，太过头了，没必要。

IRCC跟航空公司分享信息是不可能的。 入籍的时候你忘了吗， 就连让IRCC跟CBSA要个记录都得得到你的签字允许才行。 有时候信息共享，隐私法方面的官僚法律还是挺好的。

飘来飘去: 可是中国政府并没有给予任何航空公司根据旅客的海外身份来推断此旅客持有的真实中国护照是否有效的任何授权或者指示。 的确没有直说，但也没有清晰的相反指示（要求航空公司不要理会）。你可以想象如果航空公司对情况有疑问，选择打电话给中国，提供这个信息后，中国政府会怎么指示航空公司（像飞美国地勤打给RCLG一样）。大家的expectation是航空公司都睁一只眼闭一只眼，所以加航不正常，这么说没错。但你要说航空公司没这权力过问，也不是这样哦。

https://www.uscardforum.com/t/topic/286240/48 /c/laws/18 大概率是真的。假设从境外飞加拿大，境外的国泰柜台肯定是可以通过API验证枫叶卡真实性和有效性的吧，而加拿大境内境外的国泰应该用的是同一套操作系统？ 其实理论上应该是直接通知的CBSA，但是https://www.canada.ca/en/immigration-refugees-citizenship/corporate/publications-manuals/operational-bulletins-manuals/service-delivery/entry-exit.html#who，我们能想到的任何信息其实两家是在Global Case Management System (GCMS)里面持续共享的。在出入境信息、旅客是否具有境内合法身份、是否… 根据这个回复，其实很多信息是共享的

可能不算分享信息，就是航司输入你是PR身份被系统reject，就能推断你不是PR

这个只限于飞往加拿大的航班。如果是离境加拿大的航班，航司应该无法连接到CBSA的数据库来查询旅客的加拿大身份信息。 再说了，我告诉你一个我的亲身经历。我去年从上海飞温哥华，用的是枫叶卡值机，虽然我已经入籍了加拿大。没有出现你说的被系统拒绝的情况。顺利拿到了登机牌。

我不知道RCLG是什么。我并没有说航司无权过问。如果航司在主楼中的例子中确实给中国政府相关的部门打了电话，说明了这个旅客的情况，让后中国的部门反馈说不让登机，那我完全接受。 可是主贴里引用原帖里根本没有提到加航给中国打电话来确认是否是允许还是拒绝该旅客登机。而是航司人员自己根据中国国籍法擅做决定。这完全不合适。

航司只是被CBSA要求收集离境旅客的信息，这当中包括用于登记的护照里的国籍。但是CBSA没有要求航司收集旅客的所有移民身份信息。也没有开放数据库给航司来确认离境旅客在加拿大持有什么身份。

但绝对不是上面的人说的那种分享。CBSA允许前往加拿大航班的航司确认旅客是否有资格入境加拿大。根据我了解，在航司输入前往加拿大旅客的信息后CBSA反馈只有几种: Board (登机), Do not board （拒绝登机）, More information required （需要额外信息）。 这个反馈根本不会告诉航司旅客在加拿大的真实身份是什么。最重要的是，这只限于前往加拿大航班的航班，不是离开加拿大的航班。离开加拿大的航班无法查到相关信息。

飘来飘去: 但是如果航司在主楼中的例子中确实给中国政府相关的部门打了电话，说明了这个旅客的情况，让后中国的部门反馈说不让登机，那我完全接受。 你说有旅客会push航空公司打这个电话嘛？一般不会有人这么蠢自投罗网吧。乘客觉得自己有理的话，完全可以push航空公司去打这个电话。RCLG就是美国CBP开给航空公司的热线，专门咨询能不能放人上飞机的问题。 航空公司根据中国法律做决定没什么不合适的。你拿着美国绿卡，跟地勤说你已经离开美国2年了，你说他们会不会根据INA决定你没有有效旅行证件呢？地勤不按照当地法律，总不能按出发地法律吧。

你的逻辑好奇怪，让人感觉很累。我哪里说那位旅客应该叫航空公司给中国相关部门打电话的？这个事情也是航空公司的职员自己多管闲事弄出来的，那应该自己主动去打电话给中国确认啊？ 既然航班没有主动向中国政府的确认， 那不允许持有中国护照的旅客登前往中国的航班就是不合适、不可接受的决定。 不，我不认为位于加拿大的航司有权利单方面根据中国国籍法来决定旅客持有的真是中国护照是否是中国政府眼里的合法证件。 你说的那个美国绿卡的问题，你不要用假设的情况来反问我。如果你想证明在美国之外的航司有权利执行美国移民法，那我问你，有没有先例说明，从海外前往美国的航班的航司会质问绿卡持有者离开美国多久了，然后根据旅客的回答来决定是否允许该旅客是否可以登前往美国的班机？我根据常识就可以告诉你，这不大可能。因为美国政府对此类情况肯定有很多 exceptions, 需要美国政府自己全面考量来做决定，不可能把决定一位绿卡持有者是否有入境美国的权力下放给一个航司职员来做。 在这个情况下，如果绿卡证件本身没有显示其失效，我无法相信航司职员有权来多管闲事质问旅客有没有满足达到了永久居民的居住要求。 如果说我对美国绿卡了解不全面，那我对加拿大的枫叶卡了解是很多的。加拿大的永居身份也有居住要求。居住加拿大海外的永久居民也许已经违反了这个居住要求，但是仍然持有有效的枫叶卡。在这个情况下，旅客持有效的枫叶卡登机前往加拿大，你认为航司应该多管闲事问这个旅客有没有满足加拿大的5年要住满2年的要求，来决定是否让这个旅客登机？更重要的是，你认为加拿大政府会授权给海外的航司来质问枫叶卡持有者是否已经满足了加拿大的居住要求，然后据此让航班决定是否这个人可以登机？？ 完全没有这个说法和做法。实际上，你即使到了加拿大，和加拿大的边检实话说你没有住够，他们仍然会让你入境。入境之后，他们会发一封信给你，让你有机会来解释自己情况，看你是否符合例外的考量，以便继续自己的永居身份。因为这个事情很复杂，需要多重的考量，不是航司可以决定的。 即使是中国国籍这个事情。其实也没有那么完全清楚。双国籍持有在有限的情况下，在中国国籍法下也是允许的。这只能是中国政府来判断。作为加拿大航司，根本没有这个能力和权力来诠释和执行中国的国籍法。

Anonymous0: 中国护照法律上来说也是即刻作废的。所以在航司得知你是加拿大公民时，不就意味着你正在用一个无效证件值机/乘机吗？ 告诉你一个热知识： 国泰航空作为一个基地在 中国香港 的的航空公司，明知BNO已经不再被承认，但是在乘客登记旅行证件时，依然提供此选项，你又怎么理解呢？

AC从加拿大直飞日本，韩国或欧洲的航班，值机时也会查在加身份吗？ 如果查的话那肯定是配合加拿大边检的行为 如果不是，则可以确定是针对中国

飘来飘去: 我哪里说那位旅客应该叫航空公司给中国相关部门打电话的？ 我用你自己说的回答你。 飘来飘去: 但是如果航司在主楼中的例子中确实给中国政府相关的部门打了电话，说明了这个旅客的情况，让后中国的部门反馈说不让登机，那我完全接受。 你接受内地的决定，但不接受航空公司在不确定能否放人上机的时候，去给内地打电话让内地作出决定。这是不是也太矛盾了点？ 如果你只说地勤多管闲事，我同意。但你硬要说规矩，说他们 无权 ，规矩上航空公司就算报警你有什么recourse？ 飘来飘去: 既然航班没有主动向中国政府的确认， 那不允许持有中国护照的旅客登前往中国的航班就是不合适、不可接受的决定。 这个逻辑才很奇怪，即是你认为一个人有个表面看来有效的证件，就必须让一个人登机，不论航空公司是否知道证件实质无效。按规矩是航空公司要做due diligence，确保每个乘客有合适的文件。 飘来飘去: 有没有先例说明，从海外前往美国的航班的航司会质问绿卡持有者离开美国多久了，然后根据旅客的回答来决定是否允许该旅客是否可以登前往美国的班机？ https://www.sohu.com/a/471262953_99940733，中国地勤经常问。离开美国1年之后，绿卡不是回美国有效证件。航空公司放人上飞机，虽然因为是绿卡没法立刻遣返，但是航空公司可以按放没签证的人上飞机被罚钱。只不过COVID期间CBP特地出了个纸暂时放宽。别的航空公司不问不代表他们不可以/不应该问。 飘来飘去: 旅客持有效的枫叶卡登机前往加拿大 违反RO的PR有right of entry，依加拿大法律也可以入境收A44 report，没有可比性。你可以类比入籍后，在中国拿着张表面有效但实际无效的PR卡，但是又给地勤看了你的加拿大护照。当然大部分地勤不会多管闲事，不过如果他们不肯给你值机，说你PR卡无效，你有什么话说？ 飘来飘去: 这只能是中国政府来判断 没问题呀，只不过你真的要suggest航空公司交给中国政府判断？

手机打字太累，等我用电脑的时候再详细回复你。关于航司打电话给中国确认的问题，你自己翻回去看看，把你自己的逻辑撸顺一下，不然让别人有搅浑水的感觉。 至于绿卡的问题。如果你说中国地勤会提醒旅客过了一年绿卡无法当有效入美证件，那我接受你的说辞。那我问你，也没有出现过地勤质问旅客究竟在美国以外呆了多久，然后根据旅客的回答而拒绝登机的？ 作为航司只能根据表面的文件证据来决定旅客是否有入境目的地资格。一个持有马来西亚护照（不免签加拿大），出生地显示是加拿大的旅客，你觉得航司会根据加拿大国籍法来推论出他有加拿大国籍，而允许他登机飞往加拿大吗？

飘来飘去: 关于航司打电话给中国确认的问题，你自己翻回去看看，把你自己的逻辑撸顺一下 你需要TLDR的话：如果航空公司 不确定乘客持有有效文件 ，可以去确认。有效不有效，接受不接受，自然由目的地国家按目的地国家法律决定的。航空公司如果要被罚款也是按目的地国家法律被罚款，航空公司按目的地国家法律行事是必然也是普遍的。 至于地勤如果经常错误判断的话，放了不应该放上飞机的话吃罚款，没放应该放上飞机的话被人骂扰民/业务不精/多管闲事。 飘来飘去: 然后根据旅客的回答而拒绝登机的？ 回复里有链接。东航，被要求签信自付罚款，差10分钟没上飞机。 飘来飘去: 作为航司只能根据表面的文件证据来决定旅客是否有入境目的地资格 航空公司需要按照对方国家的规则查乘客持有的 有效 文件。文件要按规则中列举的，也要确保文件有效。现在情况是航空公司有（乘客自己提供的）信息后，相信你提供的证件并不一定实际有效，如果证件无效相当于你不持有有效的证件，自然不应该上机。至于何为有效也是目的地国家定义的，你可以argue说红皮表面有效，但一个表面有效的文件会不会导致航空公司被罚款要看目的地国家的要求。如果说航空公司看到一个表面有效的文件，连inquire的资格都没，显然在一个方向上走太远了。 至于马国例子，他第一步连文件都没，何谈有效？

对于我上班途中见到的那些天还没亮就乘地铁去工地打工的拉美走线老哥来说，有一本发达国家的护照是梦寐以求的事情，双持的麻烦对他们来说简直是幸福的烦恼了。 话又说回来，这种事得问律师，律师就是中产的武器。虽然律师肯定会建议保守一点，但小心使得万年船，存在灰色地带的事情就算事后打官司打赢了，打乱行程造成的损失还是难以估量的。

I used to fly to cancun with air canada with return,show my china passport,and clerk ask for pr and type the pr id into their system

嗯非常好的建议。采纳。

你这个建议是太好了。采纳了。中加两方应该紧密合作，打击双持人员。 另外我是姐们。回不去已经想通了。中国去不了，咱可以去索马里。美国护照免签。牛吧？

采纳意见

Flash2425: I used to fly to cancun with air canada with return,show my china passport,and clerk ask for pr and type the pr id into their system 请不要瞎掺合。你那个是因为你中国护照必须配合枫叶卡才能去墨西哥，好不好。

我先帮你顺一顺关于和中国官方确认证件是否接受这一假设操作的逻辑吧： 航司给中国政府打电话来确认是否让旅客登机这个操作是你说的： mctt: 你可以想象如果航空公司对情况有疑问，选择打电话给中国，提供这个信息后，中国政府会怎么指示航空公司（像飞美国地勤打给RCLG一样）。 我表示同意。本质的原因是因为航空公司并没有诠释、执行中国中国法的资格。只有航空公司在得到中国政府拒绝接受该乘客的中国护照的指示后，航司才可以以此拒绝旅客登机。这才是你下面所说的 due diligence。 所以，我才说，因为事件里面的加行人员并没有请示中国政府，而是擅自作主决定了这位乘客不可以用中国护照登机，加行的决定对我来说是不可以接受的。 你后来有莫名其妙地说 mctt: 你说有旅客会push航空公司打这个电话嘛？一般不会有人这么蠢自投罗网吧。乘客觉得自己有理的话，完全可以push航空公司去打这个电话。 我完全没有看懂你的逻辑。既然从你的角度来看加航要自己来查个彻底, 为什要旅客来提醒他们呢？ 怎么, 你嘴里说的航司应该做的 due diligence，现在责任被你转移到了旅客身上了？这位旅客可没有一开始主动交代自己有加拿大国籍来把事情复杂化，对不对？是加航硬逼着旅客交代他在加拿大的身份。既然加航要彻底调查，那给中国致电的责任在加航，而不需要乘客来提醒。 所以你的逻辑是：A方本来应该做的事情，后来因为B 方没有提醒而没有做。所以，您的结论是：这件事情A 方本来就不需要做的。好厉害的逻辑！！

mctt: 至于何为有效也是目的地国家定义的，你可以argue说红皮表面有效，但一个表面有效的文件会不会导致航空公司被罚款要看目的地国家的要求。 请问哪个中国政府的网站上说了检查入境中国的护照的有效性包括排除此人是否有外国护照？哪里有这样的明文规定？ 事实上，不要说中国没有要求在海外的航司做这样的检查，甚至中国自己的边检都没有对持中国护照入境的旅客在这方面有相关的检查和确认。为什么？因为无数的双持人员都是持有中国护照毫无困难入境中国的。 就凭这个事实，你就根本无法声称航空公司是在遵守目的地的规定，因为目的地对于中国护照实际有效性的确认根本没有任何的规定。 国籍法是法律。但是法律的落实措施需要立法国家本身制定细则，而不是其他人随便诠释。关于中国国籍法对于确认中国护照是否有效性的操作细则，目前据我所知，根本不存在。所以一个外国航司在没有目的地官方的操作细则的情况下来 自行判断 ，是非常不合适，也不可以接受的。 mctt: 如果说航空公司看到一个表面有效的文件，连inquire的资格都没，显然在一个方向上走太远了。 实际上航司就是应该以 prima facie 的基础来接受旅客呈现的文件, 除非有迹象证明文件是假的。航空公司可以inquire。但是应该是 inquire with the proper authorities of the destination country。也就是说应该向目的地国政府询问。我说的没有资格是在没有目的地国家操作细则的情况下擅自诠释其国籍法来作出登机决定。 实际上，我相信99% 的航空公司如果确认文件是真的，没有过期，满足了目的地的有效期时限（比如6个月）， 都不会再去过问这个护照的实际有效性。 mctt: 至于马国例子，他第一步连文件都没，何谈有效？ 我举的马国的例子，如何没有文件？ 他的文件+加拿大的国籍法显示他是加拿大公民啊？加拿大移民法明确规定，加拿大公民有进入加拿大的权力。如果按照你的逻辑，也就是说，航司可以不接受表面文件的信息（无法免签入境加拿大的马来西亚护照），而根据航班人员自己对加拿大国籍法（出生于加拿大就是加拿大公民）的理解，不就应该让这个人登机吗？ 为什么不呢？ 很简单，航司也只能处理和接受简单的信息和文件，而不应该强加上自己不恰当的诠释和理解，除非目的地国家给予了他们在这方面的授权。这也就是为什么，各国在接受什么样的入境文件上都有清晰的规定，并没有给航司去自行诠释的空间和必要。在这个逻辑上，如果旅客呈现的中国护照是有效的，他们应该接受这个护照的prima facie 的有效性。 至于你给出的那个美国绿卡差点没有登机的例子。首先这个文章是一个移民咨询公司发的，里面连人物的姓都没有给出，事件发生的日期没有写（只是说“目前”），哪个航空公司没有写，到达美国哪个城市也没有写，然后尽然说是怕美国“海关” 拒绝入境，连“海关” 和“边检” 的区别都没有弄清楚。其故事的真实性非常非常值得推敲。

mctt: 你可以类比入籍后，在中国拿着张表面有效但实际无效的PR卡，但是又给地勤看了你的加拿大护照。当然大部分地勤不会多管闲事，不过如果他们不肯给你值机，说你PR卡无效，你有什么话说？ 我主贴里的故事是航空公司给乘客找茬。你说对应的类比应该是乘客主动给自己找茬。还要我回答乘客主动给自己找茬会有什么后果。好厉害的思维！！！ 高啊！！

geohott: 这种瞎管闲事的一定是华裔 我也非常怀疑。

也可能航班超售了，用这个来踢人又可以不赔款。

飘来飘去: 本质的原因是因为航空公司并没有诠释、执行中国中国法的资格。只有航空公司在得到中国政府拒绝接受该乘客的中国护照的指示后，航司才可以以此拒绝旅客登机 航空公司可没执行国籍法，他们有剪护照角了吗？还是销你户口了？他们唯一做的就是执行目的地国家政府要求的文件检查的要求。 飘来飘去: 为什要旅客来提醒他们呢 我完全没有看懂你的逻辑 。航空公司的due diligence是要确保上飞机的人有合适的文件。这里航空公司不放乘客上飞机。是乘客要坐飞机，不是地勤要坐飞机。都不放人上飞机了，航空公司还有什么 责任 ？ 飘来飘去: 哪里有这样的明文规定？ 有反过来的明文规定吗？也没有吧 飘来飘去: 就凭这个事实，你就根本无法声称航空公司是在遵守目的地的规定，因为目的地对于中国护照实际有效性的确认根本没有任何的规定。 不知道有何逻辑可言。隐藏事实没被政府抓到，也能叫没有规定可言？你把对航空公司说的在入境中国时复述一遍给中国边检试试看，再来说是不是 毫无困难入境中国 。伪造护照的/画花护照的，都有很多人毫无困难入境__国呢，所以全无要求是否伪造护照，是这个理吧？ 飘来飘去: 我举的马国的例子，如何没有文件？ 没有有效入境文件。既没有马护照+签证，也没有加拿大护照。 飘来飘去: 如果按照你的逻辑，也就是说，航司可以不接受表面文件的信息（无法免签入境加拿大的马来西亚护照），而根据航班人员自己对加拿大国籍法（出生于加拿大就是加拿大公民）的理解，不就应该让这个人登机吗 航空公司自己直接决定一个人能不能入境，这是你自己造出来的逻辑，不是我的。航空公司执行文件要求，但是只要有信息令他们相信文件无效，就可以拒绝你的文件。包括并不限于你护照被划花、护照发出国通知某人护照无效、和你自己自述的信息contradicts护照有效性。地勤知道加入外籍可能导致中国护照并不有效，被拒上机是因为没有有效入境中国的文件。作为乘客你要是觉得不满，可以要求航空公司去inquire，更显示出这是乘客的权利，给乘客选择。而不是强逼乘客。 按哪个逻辑，马国乘客如何可以上飞机？没有有效的文件，地勤怎么按Citizenship Act给他变出有效的文件出来？ 飘来飘去: 各国在接受什么样的入境文件上都有清晰的规定，并没有给航司去自行诠释的空间和必要。 同意。 飘来飘去: 在这个逻辑上，如果旅客呈现的中国护照是有效的，他们应该接受这个护照的prima facie 的有效性。 不同意。仅当没有直接信息contradict护照有效性时候才可以这样接受。如果航空公司明知护照 可能 有各种各样的问题，还因为表面系统可以pass而不管，这叫turning a blind eye。虽然当然大部分航空公司是turning a blind eye的，不代表他们不可以管，而方法是不给上飞机。 飘来飘去: 至于你给出的那个美国绿卡差点没有登机的例子 这么讲就没意思了。你自己数数你贴的链接里的故事，有人物的姓吗？有日期吗？都假设是假的话，那网上DP都不用讨论了。没听说中介会无聊到编个故事就为了忽悠你搞个re-entry permit/SB1 visa。 飘来飘去: 我主贴里的故事是航空公司给乘客找茬。你说对应的类比应该是乘客主动给自己找茬 我举例的重点是“航空公司有信息表明证件无效”，本来就是举例，不是公审航空公司，我不care谁找茬这种事情。你关心这个的话欢迎自己把例子想象成航空公司找茬问你，而不是主动提供。我无所谓这种分别的。

一楼一楼看下来我脑子都浆糊了。不如申请个中国绿卡吧，不知道好不好申请

有移民监 每年三个月。特批可以免除每年规定，但是五年必须满一年

明天就去公安局改姓谷可以了吧

Raincouver: 《互不承认中加国籍双持人员中华人民共和国护照的谅解备忘录》 Raincouver: 切实提高查处精准性有效性，大大压缩双持人员活动空间 高，高低得是个处级干部 发言太流畅了，这种的要怎么系统培养一下，好想学

已经看晕了

从法律上讲，按照法不溯继往原则，中国国籍法公布之前出生的、抑或是混个香港非永久、蓝本但是没有定居在外国的也不触发第九条 不就是欺负在中国一般自然人政治地位低，行政部门有无限大的解释法律的权力吗 法院只在基层和稀泥，涉及到国务院、省层级的行政诉讼你看哪个立案庭敢立案

rqc: 这种的要怎么系统培养一下，好想学 认真读原著、学原文、悟原理。要在多思多想、学深悟透上下功夫，深入学习领会泥潭思想的时代意义、实践意义、理论意义，深刻理解其核心要义、精神实质和实践要求，在系统全面、融会贯通上下功夫。要进一步推动泥潭思想在潭内深入人心、落地生根，引导广大潭友增强“四个意识”、坚定“四个自信”、做到“两个维护”，在思想上、发帖和评论上同以管理员同志（们）为核心的潭中央保持高度一致

坚决支持小盾牌，谁有盾牌支持谁！

mctt: 航空公司可没执行国籍法，他们有剪护照角了吗？还是销你户口了？他们唯一做的就是执行目的地国家政府要求的文件检查的要求。 你老是说这是目的地国家政府的文件检查的要求。我上面就问你了，中国哪个官方网上写了检查中国护照的有效性包括确认持有者没有外国护照的？ 你倒是给我列出来啊？ 如果有这样的要求，为什么在中国自己的入境边检的时候没有对此执行？广大双持者持中国护照入境中国的的时候被问及在海外以什么身份居住的吗？有因为双持本身而被拒绝入境中国的例子吗？

mctt: 这么讲就没意思了。你自己数数你贴的链接里的故事，有人物的姓吗？有日期吗？都假设是假的话，那网上DP都不用讨论了。没听说中介会无聊到编个故事就为了忽悠你搞个re-entry permit/SB1 visa。 中介写的故事的可信度和网上以第一人称写的经历的可信度，还是不一样的。简中网上移民中介们编故事来讲道理，不要太多。用耸人听闻的故事显示自家的专业知识，这就是他们的动机。个人一般没有动机编造这样的故事。 你再去找一个非移民中介写、以第一人称叙述的有详细内容的帖子作为你的证据吧。还有，最好再找个英文帖子的经历，如我的主贴一样。

飘来飘去: 广大双持者持中国护照入境中国的的时候被问及在海外以什么身份居住的吗？有因为双持本身而被拒绝入境中国的例子吗？ 感觉你不逛本坛很久了，边检扫描存档绿卡，双持被发现还少么。要是不存在还有这么多贴讨论双持做啥。真当中国边检完全不管吗？可以善用论坛搜索功能。 飘来飘去: 中介写的故事的可信度和网上以第一人称写的经历的可信度，还是不一样的 看内容即可，不要管中介安利的部分。 https://www.ecfr.gov/current/title-8/chapter-I/subchapter-B/part-211/section-211.1 法律很清楚，仅当离开美国1年内回美时，绿卡才是有效旅行文件。唯一惊人的地方是地勤知道得太多。

mctt: 感觉你不逛本坛很久了，边检扫描存档绿卡，双持被发现还少么。要是不存在还有这么多贴讨论双持做啥。真当中国边检完全不管吗？可以善用论坛搜索功能。 你回答我的问题啊。广大双持者持中国护照入境中国的的时候被问及在海外以什么身份居住的吗？有因为双持本身而被拒绝入境中国的例子吗？你说边检扫描绿卡存档，以及旅客被发现双持： 这些都是在入境的时候发现的吗？ 你正面回答啊？！ mctt: 看内容即可，不要管中介安利的部分。 https://www.ecfr.gov/current/title-8/chapter-I/subchapter-B/part-211/section-211.1 法律很清楚，仅当离开美国1年内回美时，绿卡才是有效旅行文件。唯一惊人的地方是地勤知道得太多。 这不是我们在讨论的问题吗？地勤在没有目的地国家对入境文件有效性判断的执行细则时，有无权力根据自己对目的地国家的法律理解而拒绝旅客登机的、可信度大的实例。你给出这样的实例啊？！ 我要你给出地勤自己根据法律理解而拒绝旅客登机的实例，你却给我贴出法律的文字。这是混淆视听啊。！

飘来飘去: 广大双持者持中国护照入境中国的的时候被问及在海外以什么身份居住的吗？ 有 and 有 飘来飘去: 有因为双持本身而被拒绝入境中国的例子吗？ 无法理解这个问题，什么叫“因为双持本身”？边检知道你双持然后被拒绝入境的例子显然有，你不告诉边检双持然后丝滑入境想证明什么？证明只要你有本事蒙混过关航空公司就不能阻止你上机么？显然荒谬。你拿变造的别人护照能蒙混过关，航空公司是不是也不能不让你上机啦？ 飘来飘去: 有无权力根据自己对目的地国家的法律理解而拒绝旅客登机的 你自己发的拿出来讨论的例子不就是么？不然在讨论啥？ 美国签证有没有效航空公司不按美国法律，难不成按中国法律判断？

mctt: 不同意。仅当没有直接信息contradict护照有效性时候才可以这样接受。如果航空公司明知护照 可能 有各种各样的问题，还因为表面系统可以pass而不管，这叫turning a blind eye。 “缔约双方同意给予 自称 同时具有中华人民共和国和加拿大国籍的人在两国间旅行以便利，但这并不意味着中华人民共和国承认双重国籍。上述人员的出境手续和证件按照其通常居住国的法律办理，入境手续和证件应按照前往国的法律办理。” “1. The Contracting Parties agree to facilitate travel between the two States of a person who may have a claim simultaneously to the nationality of the People’s Republic of China and that of Canada. However, this does not imply that the People’s Republic of China recognizes dual nationality. Exit formalities and documentation of that person shall be handled in accordance with the law of the State in which that person customarily resides. Entry formalities and documentation shall be handled in accordance with the law of the State of destination.” 这不叫turning a blind eye。根据中加领事协定，对于“自称”拥有双国籍的人应该给予旅行便利。加航员工对于中国国籍法的个人理解难道要高于中加领事协定吗？

飘来飘去: 。同理，不被中国国籍法所约束的机构用中国法律来推断护照是否有效，这种做法本身是可笑、不合理、无法接受的。 我比较好奇，除了使用中国法律，还有什么方法能决定一本中国护照是否有效

mctt: 无法理解这个问题，什么叫“因为双持本身”？边检知道你双持然后被拒绝入境的例子显然有，你不告诉边检双持然后丝滑入境想证明什么？证明只要你有本事蒙混过关航空公司就不能阻止你上机么？显然荒谬。你拿变造的别人护照能蒙混过关，航空公司是不是也不能不让你上机啦？ 你不是无法理解。用网上的说法就是要不是蠢，就是坏，或者两者兼有。如果没有实例证明中国入境边检 严查 入境持有中国护照的人的护照是否因为持有外籍护照而被拒绝入境，那说明根本连中国的政府机构都没有在执行你嘴里说的法律。我这里可不是说旅客自己主动说有外国护照的例子。（ 你总是提出一些旅客自己给自己找茬的假想例子。为什么？？ ）。如果没有 这样的例子，那谈何你嘴里说的： mctt: 他们唯一做的就是执行目的地国家政府要求的文件检查的要求。 连目的地国家本身都没有在积极执行这个要求。这个要求真的需要在海外的外国航司来执行？ 是不是逻辑上说不通？ 如果没有因为被中国入境边检逼出来承认有外国护照而被拒绝入境中国的先例，航司有何逻辑和理由来严查在加拿大值机的持有中国护照的旅客是否有外国护照？ 我再问一句。是蠢还是坏？

你不能在真空中理解这句话。前提显然是要中国承认这你是中国籍。否则金三胖只要自称双籍也有便利？ 事实上主要符合这里面定义的是“国籍冲突”二代

camh: 中国国籍法公布之前出生的 因该是公布之前做了违法国籍法的事情的人不能追究，但是公布之后就不能继续干了

飘来飘去: 你不是无法理解。 你说的很对，的确不是无法理解，“无法理解”就是“胡说八道”的文明说法。 飘来飘去: 如果没有实例证明中国入境边检 严查 入境持有中国护照的人的护照是否因为持有外籍护照而被拒绝入境 前面说“是”就开始要实例证明。是不是还要调边检监控传上来啊？觉得没事你大可自己试试。大家悄悄双持问到就说PR，欢迎你光明正大硬上。 飘来飘去: 连目的地国家本身都没有在积极执行这个要求。 不100%人人查就是没积极执行。明白

这帮东南亚华人确实也被逼着二选一了

加航是对日韩新加坡人或者国籍法改革前的德国人（等等不承认双国籍的国家）都如此仔细的根据各国国籍法判断护照是否有效吗 ？ 还是老中活该被针对？

mctt: 不100%人人查就是没积极执行。明白 现在不是你嘴里的“不100%” 人人查，而是你一个例子都没能举出来！！ 我再问你有没有证据显示，中国入境边检对持有中国护照入境的旅客会逼问其在海外的身份，然后如果回答是外籍公民，随即被遣返的？你给我一例因为在入境的时候被逼问出外籍，而被遣返的例子。就一例。你能举出来吗？

liu0714: 我觉得正确做法是不是只要别坐AC就行了？ 我第一反应也是这个。我记得covid的时候AC就各种在上海骚操作，乱七八糟一堆文件要求，核酸报告还一定要双语etc，回加拿大堪比登天。就他们这个航司事儿多。

我也觉得最大的失误就是申请签证。尤其国内入关已经指纹和面部扫描了。这么一回去双边暴露。

考虑到AC直飞国内城市，无论是线路选择，还是性价比，都不算太好，其实避开AC对出行影响不是太大。

https://www.uscardforum.com/t/topic/274535 /c/laws/18 香港侧猪肝红无法自助，走人工交上护照和小白条，没多说给过了。 大陆侧护照刷开自助第一道门，按指纹后第二道门打开，对面的边检过来问从哪里回来的，答美国，又问上次什么时候走的，答疫情前。翻了护照问有没有绿卡，答有。要求看绿卡，说没有带，办了优才准备去香港发展。然后被带走，换了一个人问了同样的问题，把护照拿走过了大概一分钟回来，让我走人。 感觉是长期不回触发了某个人工检查的条件。可能是抓电诈的col… https://www.uscardforum.com/t/topic/216586/16 /c/laws/visa-other-countries-and-regions/61 分享一個DP吧。 情況同樓主差不多。 新護照 美國辦的。有日簽 單次 白本 和老媽子一起回國 老媽子有綠卡在手 美國自己藍本出境 ～成田轉機～HK 走陸路福田關，遞上兩本護照，我行頭，邊境問哪裡回來，答：美國，問：在美幹什麼，答：定居 ，問綠卡，答：衝忙忘記帶回來，但我媽有綠卡，問：沒有綠卡怎麼回去？ 答：托親戚寄回來。然後就沒然後，call 主管說明情況，帶我去查問室，問對上一次什麼時… 自己善用下搜索啦。

没人争辩加航这么瞎搞显然是闲着没事干。但现在讨论的不是航空公司是不是应当干这个，讨论的是他们有没有权力做。 btw德国改革前一直可以申请豁免

航空公司确定证件是本人在有效期并且通过护照本身的防伪特征确定护照是真实的就完事了。加航选择性扩大化，按照他这个逻辑，大部分国家都可以退籍，你有护照，但说你可能已经退出原国籍了，所以怀疑你护照无效拒绝登机，这合理吗？ 事实是加航根本做不到根据各国法律判断该人是否真的有他所持护照的国籍，没能力做到无从谈起他有没有权力，只针对猪肝红这一种case查，纯粹针对老中

题主case是自己承认了，加航没有凭空无理由怀疑，完全是根据乘客自己承认的信息。 楼上有人怀疑地勤是华人，这是大概率事件吧。没人有能力知道地球上所有国家的法律，但是前中国人有能力知道中国的。没能力不等于没权力，连警察都没能力对所有人执行所有在纸面上的法律，美国杀人就50%被破，抓超速就更没能力了，你能说没权力么？航空公司时不时都放错没签证的人上飞机呢，这么说查签证也没权力了。你要说加航针对老中我没意见，我看这个情况就类似华人边检对中国更知根知底，抓假庇护水平远高于土著。

mctt: 自己善用下搜索啦。 你给的例子没有一个是被遣返的。你继续慢慢搜吧。我只要一个被遣返的例子哦。 NEXT!

是是是，不让用红皮进不算遣返，连坐牢砍头都不算遣返。你是不是觉得不遣返航空公司就不能被罚款？

虽然是在网上，但是人也不能太无赖，好不好。你给的例子哪个说明了“ 不让红皮进”的？

加拿大回国航班，除了加航，就只剩下了东航、南航、国航、川航，全都是中国航司。如果做中国航司回国，他们肯定会在温哥华机场查你是否有加拿大签证，是否有PR卡。 如果加航也不能坐，那么今后不仅从中国到加拿大要第三国中转，就连加拿大回国也要第三国中转，这才是他们担心的问题。而走第三国中转，双护照申请日本签证这条路已经被堵死了（蒙特利尔DP拒签），而韩国开始将API和边检绑定，从韩国离境的值机证件，与入境韩国的证件，必须统一，否则无法值机。双持走韩国现在也很有可能走不通 下面这个帖子的楼主，用加拿大护照从加拿大飞到韩国，加拿大护照入境韩国，想用中国护照值机飞往中国，然后再用加拿大护照离境韩国。但在韩国值机的时候，被地勤拒绝使用中国护照值机，原因是没有入境记录，要求他使用入境韩国所使用过的护照来值机离境韩国的航班 https://forum.iask.ca/threads/935160/ https://forum.iask.ca/threads/935160/ 基本情况：红蓝双本，红本有美签 行程： 1. 蓝本入境韩国玩了几天； 2. 首尔飞上海用红本值机，蓝本出境。到上海后全程用红本，自助通关没遇到问题； 3. 上海经首尔（转机不入境）去美国，红本值机遇到问题说我没有EVUS登记（怪我之前没做好功课）出不了登机牌，当时有点急就拿出蓝本想让航司用蓝本值机，被好心劝阻说这样过不了边检，还说EVUS登记很快让我现场做。然后用手机做了EVUS，焦虑等待十几分钟之后EVUS approval。然后红本出了登机牌，自助通关一路没问题； 4.... /u/boyceh /u/liu0714 /u/leolee1104

你俩讨论来讨论去，有没有厘清一个基本事实： 是不是入籍他国，拿到他国护照，中国国籍就自动丧失，中国护照就自动失效了？ 依据中国国内的法律 ，答案是否定的。那些买护照的人，想要自动丧失中国国籍都不行。 飘来飘去: 。 mctt: 。 https://www.uscardforum.com/t/topic/132359/38 国籍法原文： 第九条 定居外国的中国公民，自愿加入或取得外国国籍的，即自动丧失中国国籍。 第十条 中国公民具有下列条件之一的，可以经申请批准退出中国国籍： 一、外国人的近亲属； 二、定居在外国的； 三、有其它正当理由。 是不是你取得美国籍 那一刻 就自动丧失中国国籍：答案是否定的。 第九条 自动丧失 是：定居外国+取得外国国籍。而其中的“ 定居外国 ”不是你自己认定的，而是中国政府认定的。所以直到你的美国护照被边检发现或者你去申请中国签证，录入系统那一刻之前，你事实上是有双国籍的。 参考https://www.110.com/falv/xingzhengsusongfa/xingzhengsusonganli/2010/0719/140025_3.html 有些人不要给自己加戏了。 有且只有中国政府能宣布你的中国护照作废，任何其他实体或个人都无权认定你的中国护照作废。

前面发链接里的第三个。 另外你前面喜欢说沒有明文规定说过的话。 http://cs.mfa.gov.cn/zggmcg/zjzn/ 根据《中华人民共和国国籍法》，定居国外的中国公民自愿加入或取得外国国籍，即自动丧失中国国籍，应及时到中国驻外使领馆注销原中国护照。如需来华，须持外国护照申请中国签证，切勿继续使用中国护照来华或进行其他国际旅行。 双本本来就是灰/黑操作，觉得自己可以光明正大双本，没人问你要外国绿卡/居留证明，已经不是illusory能形容了。你要不信的话可以继续不信的。

https://www.uscardforum.com/t/topic/132359/38 第九条 自动丧失 是：定居外国+取得外国国籍。而其中的“ 定居外国 ”不是你自己认定的，而是中国政府认定的。 国籍法的理解要加深。那些买护照的人，想要自动丧失中国国籍都不行。

按第九条自动丧失，但是中国政府在你通知之前不会知道，通知过后可以像你说的那样来决定有没有丧失，如果决定丧失中国籍，生效日会是加入外国籍的时候。 如果你在新加坡入籍，中国驻新大使馆就会开一个这样的证明，说一入籍自动失去中国籍。 就跟一个人在大陆出生，不能说没登记之前不是中国籍一样的道理。登记完之后自始都是中国籍。

你怎么知道你以为的“定居外国”符合中国法律标准？前面的 马洪兴 就觉得自己符合了，但中国政府认为不符合。 “定居外国”是必须要中国政府来认定的。没有认定之前，国籍都是有的，护照也是有效的。

可以想象到有人不符合定居条件，不会自动丧失，没问题。事后可能需要判断会不会丧失，但不影响丧失还是自动的（by operation of law）。

不要给自己加戏了。 有且只有中国政府能宣布你的中国护照作废，任何其他实体或个人都无权认定你的中国护照作废。

AC脑子有毛病不是一天两天了，

你这个说的没错啊。

在PHL->PVG被AA大妈问了同样的问题，问在美国的身份，只好把蓝本掏了出来，她很认真的看了才打印了机票。 注意PHL是没有直飞中国的，这只能说明航空公司对持有外国证件离开美国的人也有可能会质问,而不仅仅是对中国双持有意见。我的猜测是PHL的AA人马对中国国籍法一无所知

zlzy: 你有护照，但说你可能已经退出原国籍了，所以怀疑你护照无效拒绝登机，这合理吗？ 我觉得可以继续统计来做，看看哪个国家的人在推籍后依然不断使用旧护照，积累到一定程度就降低护照文件的可信度，要求搭配其他文件。这样就照顾到了所有情况

xellous5b1: 问在美国的身份 因为PHL->PVG要从美国中转吗

第一段是美国国内航班

https://www.uscardforum.com/t/topic/132359/38 定居外国的中国公民，自愿加入或取得外国国籍的，即自动丧失中国国籍 如果入外籍后住在国内，中国国籍就合法保留了？ 还有，定居国和外国国籍如果不是同一国，例如用工签、绿卡等身份定居美国，加入第三国国籍，会自动丧失中国国籍吗？

结合一下实事，谷爱凌双持坐加航去中国，会不会被加航判定猪肝红无效

txoco: 如果入外籍后住在国内 你可以去公安局披露自己的状况，然后就会被告知有绿卡和国籍都算在国外定居。除非你拿中国绿卡，但这肯定就不是中国国籍了

zlzy: 谷爱凌双持坐加航去中国 怪0的猪肝红一直都在国内，自己不能带走，出入用的是小蓝本

就算在国内工作生活也算国外定居吗？那国内花钱买国籍的，人还没出过就丧失中国籍了？ 话说如果拿绿卡定居美国，入第三国国籍，护照放在境外，与国内相关的旅行都不带在身上，国内能查到吗？

目前行政部门对定居的理解是绿卡 当然我觉得这个理解是有问题的

那直接加拿大护照飞美国再从美国飞回国内不行吗？ 反正我上次从SFO飞PEK他们只看了护照首页都不看签证页。

KCNA: 定居的理解是绿卡 可是绿卡还是中国籍，应该不牵扯双持？

她蓝本不贴签也能去中国吗，果然是特权阶级，失敬失敬

评论区太长了给我看麻了 TL;DR版： 几个悬而未决的问题： 所谓第九条“自动丧失”，“定居外国”最终解释权归中方所有，在中方做出裁决之前，中国国籍是de facto存在还是丧失； 所谓“自动丧失”的中国国籍 vs. 未被使领馆盖章注销的中国护照证件有效性之间是否存在关系； 航司柜台是否有full discretion决定旅客所持尚未注销证件背后的legal status是否有效； 乱得要死。四个字：依托答辩

哈哈哈哈哈 我本来也矛盾，不打算入外籍，一切按规定来。后来看到这么多人双池，包括明星富豪，就开始动摇了

南通马洪兴案是1993年的事情，30多年了，如今规矩是否有变化，谁也不清楚。 而且，马洪兴是被南通法院宣布为中国公民的，不是被中国边检。如果马洪兴想用多米尼加护照值机飞往一个多米尼加的免签国，那么他在中国值机的时候，大概率会被航司查签证。即使中国航司给了他登机牌，他在出边检的时候，可能也会被边检要求选国籍，放弃另一个 如果丧失了中国国籍，那么中国护照当然也是无效证件。你的中国国籍是自动丧失的，不是中国政府剥夺的，这和刑法、治安管理处罚法里面说的“处以XX有期徒刑，处以XX治安处罚”不是一个性质。处以是中国政府来执行，自动丧失中国国籍没人执行，是一个上帝视角的东西。如果你不是中国公民，那么用中国护照值机就是冒用证件

应该是以你取得外国国籍的时候有没有定居外国为准，如果已经定居外国了，再加入外国国籍，就自动丧失中国国籍了。如果这时候又用中国护照回到中国，住在国内，属于非法入境。 也会丧失中国国籍，因为外国可以是任何外国

不太可能吧，谷爱凌的猪肝红应该是他自己保管的。不然谷爱凌前段时间从旧金山飞上海参加活动，如果猪肝红在国内，他怎么入境上海？

有道理，所以宣誓仪式之前搬回过，再来一趟宣誓，或者宣称宣誓，就能合法双国籍了

都以为自己是人大委员长在这里释法呢？

定居目前没有统一的认定标准。但是否丧失中国国籍，不看你取得外国国籍的时候人在不在外国，而是看你有没有定居在外国 如果按照有外国PR就算定居的话，那么即使你在中国远程完成入籍宣誓，也算定居，也会自动丧失中国国籍。 如果按照“有PR并且两年里在外国住满18个月”来算的话，如果你过去两年里在美国住了23个月，最后一个月回到中国来宣誓入籍，也算定居，也会自动丧失中国国籍。 不过按照中国边检的尿性，除了桂敏海、谷爱凌、还有澳洲那个忘记名字的，除了这些个例之外，边检基本上看到外国护照，都是直接减掉中国护照，或者让你二选一。以前有些美宝就是在成年后出入境的时候被逼着二选一的

zoey_kwok: 不过按照中国边检的尿性，除了桂敏海、谷爱凌、还有澳洲那个忘记名字的，除了这些个例之外，边检基本上看到外国护照，都是直接减掉中国护照，或者让你二选一 还真是，所以操作空间很大，容易玩脱。保险一点的就是绿卡住美国+加/墨籍，枫叶卡住加拿大+美/墨籍，这样就能光明正大直飞了吧

太多柔性空间，公权力具有极大的自由裁量权，可以选择性定义。 第三条 中华人民共和国不承认中国公民具有双重国籍（不承认什么？第九条自动丧失中国国籍，所以不承认的是红本还是蓝本？） 第九条 定居外国的中国公民，自愿加入或取得外国国籍的，即自动丧失中国国籍（如何定义“定居国外”？六个月，九个月？有房，无房？有工作，无工作？） 总爱拿谷爱凌跟“反贼”当例子。 谷爱凌用什么证件、怎么入境跟我们有毛关系 她就算两本护照同时给边检拍桌子上，有边检敢不放行吗？不放行的晚上回家写检查扣绩效，强制恶补新闻多认识认识谷爱凌的脸。她拿着两本护照去驻美领馆拍在桌子上要一个有效期到2099年的签证贴在蓝本上，领馆请示请示外交部都能办下来，一张贴纸而已。 “反贼”呢？那没啥好说了，这辈子有100本护照，他也注定是中国籍，甩不掉的。 双持党尽人事听天命 抓就抓了倒霉呗。入外籍的时候如果连这点觉悟都没有，还是一辈子永居吧。

中方作出裁决之前，你的国籍是薛定谔的状态，因为是否定居外国，是否已经自动丧失了中国国籍，是一个黑箱里的东西，或者说是一个上帝视角的东西。在黑箱打开之前，除了上帝，没人知道当事人是否定居了外国，是否已经丧失了中国国籍。如果真的取得了外国国籍，中国国籍de jure（法理上）丧失了，但de facto（事实上，但我更喜欢说程序上）仍然可以使用，直到中方发现后作出裁决，或者当事人主动用外国护照申请中国签证 中国国籍是一个上帝视角的东西，定居外国，自愿加入外国国籍，中国国籍就已经丧失了。但除非当事人主动讲出来，否则他的国籍就是薛定谔的状态，除了上帝视角之外没人知道他是否仍然有中国国籍。未被盖章注销的中国护照，de jure（法理上）是无效的，但在technically（技术上）芯片还有效，个人信息页还能读取。至于说de facto（实质上），按理说应该跟de jure法理上保持一致，但毕竟技术上还能用，所以中国护照是否仍然de facto有效，是一个薛定谔的问题。 航司柜台没有执法权，更没有discretion决定旅客的证件背后status是否有效。但航司柜台有权核实旅客本人的身份，尤其是核实国籍，有权核实证件本身是否有效

你仔细看看第三条，不承认【谁】具有双重国籍？ 定居这个真没有统一规定。国籍法第五条的定居是以“有外国PR为准”的，但没有公开的司法解释，只是对美宝新生儿的执行惯例而已，或者说“PR=定居”这属于一种不成文的习惯法，不是成文法。但第九条的定居是否与第五条标准相同，目前不清楚。我个人认为，国籍法里所有的“定居”都应该用统一的标准，不应该第五条一个标准，第九条另一个标准。

zoey_kwok: 不承认【谁】具有双重国籍？ 哦，我给看漏了。 其实讲了这么多，论谁也说不出个所以然来，灰色地带摸着石头过河就完事儿了。哪天正式出台文件解释何为“定居”了，哪天国籍法修订了，哪天再静下来讨论讨论双持到底该怎么办。在这期间被发现的，一律是按倒霉论处，没有太多现实意义。

感觉这就像走线一样，走的人少的时候好占便宜，走的人多了，引发媒体广泛关注的时候，差不多路就被堵死了。

但出生在中国不代表没有国籍冲突，航空公司怎么知道你是有国籍冲突还是已经丧失了中国籍？把那段话准备好能镇住航司员工让他给你登机牌就行了。 除非你的确是在中国境内出生的国籍冲突者不然你也不敢告加航，毕竟万一事情闹大上了新闻被中国政府知道了你红本就没了。

geohott: 这种瞎管闲事的一定是华 中國人只坑_______。

在潭里讨论这么多细节，哪天想抓双持了，NIA从头看帖子截图做PPT当成内部培训材料 只不过这个“哪天”到底多么遥远，都不知道呢。

zoey_kwok: 航司柜台没有执法权，更没有discretion决定旅客的证件背后status是否有效。但航司柜台有权核实旅客本人的身份，尤其是核实国籍，有权核实证件本身是否有效 其实这个是本案例的焦点。加航这种在确认旅行证件的表面有效性后，还要深入挖掘来查明旅客是否确实拥有旅行证件中所写明的国籍，是完全是超越了自己的能力范围之内的操作。我觉得我们可以查看有没有类似的例子。就是在值机的时候，旅客呈现的证件虽然真实而且表面有效，地勤有无义务和能力来决定旅客是否还拥有证件上所写明的身份，以作出是否给予登机的决定。M 网友给我提出了一个假设的情况，如果持美国绿卡回美国，但是持卡人在海外呆了很久，那地勤有没有能力和义务来对此进一步查询，然后根据旅客的答案和自己对美国入境条例的理解，来决定是否给予登机。 我反问他，让他给出一个在以上情况下，地勤作出了拒绝登机决定的可信例子。可是到现在他都没有能给出，除了一篇中介写的，读起来完全是编出来的故事。

考虑到从中国大陆归化成为美国公民的总人数，是否严查估计只取决于当前是统战美籍华人更重要还是节约社保资金更重要。记得有个INS（USCIS的前身）的老哥写了本书，讲这些在出入境窗口工作的人，一天到晚和人打交道，干久了以后对一个人撒没撒谎会有种本能的感觉。

真的gggg

定居当然有定义，华侨的定义 /uploads/short-url/jWhexe4fy77EDQMOUqHuJ1ZqfWU.png?dl=1

左思右想前看后看也找不到现在和未来抓双持的理由，倒是潭里一直在paranoid 思维严谨是好事，早做准备不至于当场抓瞎。但是一定程度上也要认识到，运气也是能力的一部分，以及法条和实操层面还是有一道鸿沟的。

定居早就讨论过了

忽悠加航国籍冲突不如一开始就一口咬定自己是PR呢，就没那么多事了。

是的是的，没例子，只有一帮美国移民律师自称很多人被denied boarding。AILA特地出个note可能也是瞎编的。 https://www.aila.org/files/o-files/view-file/20D44230-1150-417A-8188-C5E0D19C6528 Certain airlines have been refusing to board LPRs who have been absent for over one year, even when the I-551 card remains facially valid under 8 CFR 211.3

突然想到个通过国籍冲突挣钱的好路子。 先收集中国允许国籍冲突的证据，比如领事馆、公安在知晓持有外国护照的情况下继续给自己签发护照，这样可以证明中国允许自己双持。 然后拿着猪肝红去加航柜台值机，全程录像录音，过程中“婉转”的告知自己是国籍冲突。凭加航地勤的素质自然是不信的。拿到一手证据后起诉加航对中国国籍法理解不足 (也可以告它没有中国国籍法解释权)， 或者enforcing Chinese laws on Canadian soil，估计能赔不少钱。

赚不到钱吧，顶多rebook然后给点类似延误的损失。CTA规定的denied boarding compensation仅限超售的情况。后面俩都不是cause of action。 真要玩直接找个纯红皮玩更convincing。

TLDR: 看照片是白人的一个美加双持，欲从巴黎飞卡尔加里，被westjet拒绝登机。此人出示了有效美本和过期加本，被拒原因是没有有效加籍证明。机场人员直接明说如果他不提自己有加籍，就可以用美本登机，但他自找麻烦说自己有加籍，就必须按章办事：根据加拿大移民部要求加籍必须持有效加籍证明才能进入加拿大。 https://nowtoronto.com/news/canadian-american-national-says-he-was-denied-boarding-a-westjet-flight-over-proof-of-valid-citizenship-heres-what-dual-citizens-need-to-know/ https://nowtoronto.com/news/canadian-american-national-says-he-was-denied-boarding-a-westjet-flight-over-proof-of-valid-citizenship-heres-what-dual-citizens-need-to-know/ A Canadian-American national is warning other dual citizens about Canada’s air travel entry requirements after he wasn’t allowed to board a Westjet flight for not providing valid proof of his citizenship. Est. reading time: 4 minutes

这非上纲上线也是醉了

这是自找？

太机械了。加拿大公民可以无条件入境的。再说，如果地勤怕担责可以直接和CBSA联系下确认此人是否可以入境 (结果一定是可以放行)。 说明这家航司是一家非常官僚的航司。

mctt: 赚不到钱吧，顶多rebook然后给点类似延误的损失。CTA规定的denied boarding compensation仅限超售的情况。后面俩都不是cause of action。 如果上纲上线，在加拿大领土执行中国法律，怎么说都可以上新闻了吧

是不是因为超售想无补偿踢人（

嗯，好的。我就姑且相信这个文件里的说辞，虽然只是一句话带过，没有任何细节来支持这个说辞。 但是，姑且相信文件里的说辞，文件并没有endorse 航空公司的这一单方行为。实际上，文件下面写的对策说得很明确，航司在登机上设阻的时候，旅客应该让航班联系美国边检 (CBP)。这说明什么？说明美国移民律师的立场是：一个持有美国绿卡前往美国的旅客，其入境美的权力，最终解释权在于美国边检，而不是机场的航司值机人员。

这不是执行中国法律，而是核实旅客身份，核实旅客国籍，核实旅客证件的有效性

这个例子和被加航拒绝登机的中国护照持有人的不同是，这个白人是自己主动把自己过期的加拿大护照给航司看的，而Westjet航司没有逼问他有没有加拿大国籍。但是加航的例子是航司地勤逼问持中国护照飞往上海的旅客其在加拿大身份是什么。加航的行为更加恶劣。 这个Westjet 受害者都向媒体曝光了。但是加航的更加恶劣的事件，那位事主不知道甚至有没有和加航自己的客服投诉，所以我都有替他着急的感觉。

这是行政部门的理解，不是法院或者人大

不是问有没有发生过么？AILA的文件是不是可信大家自有判断，如果没有名字生日机场机票视频就不信的话是你自己的事。 飘来飘去: 文件下面写的对策说得很明确 折腾了半天不就是我说的么？航空公司拒绝check-in的话，乘客让航空公司去找目的地国家机构。如果乘客不push不就是题主情况的被拒绝值机么？what’s the difference?

其实美加双籍比较有趣 https://ircc.canada.ca/english/helpcentre/answer.asp?qnum=1116&top=16 IRCC说 You do not need a Canadian passport, a Canadian visa or an eTA to enter Canada if you are travelling with a valid U.S. passport. 加+其他国家双国籍不行，因为要ETA

这可以卡bug的吧，加拿大入籍要求5年内住满3年，我如果前三年住在加拿大，换发枫叶卡（5年有效期）然后回中国，在第五年最后一天申请入籍，疫情期间IRCC有些拖了三年才批的，这时候入籍的时候“5年内住在国累计居留”少于30个月，所以不在国外定居？ 你看看以这个理由中国边检会不会让你走，说到底不是法治国家

和加航的例子不一样。赴美的旅客如果预先做好功课，知道可以让航司直接联系 CBP 的 Regional Carrier Liason Group 来最终判决旅客是否有入境美国的权力。 中国相应的机构是什么？ 请给出等同于RCLG 功能的中国机构名称。 以下是这个 RCLG 的定义： The Carrier Liaison Program (CLP) enhances border security by increasing commercial carrier effectiveness in identifying improperly documented travelers destined to the United States and removing fraudulent documents from circulation. The primary method for accomplishing this mission is by providing technical assistance and training to carrier staff. Technical assistance includes publication and distribution of https://www.cbp.gov/travel/travel-industry-personnelto the industry stakeholders. In addition, CBP developed the 24/7 Regional Carrier Liaison Group phone center to provide real-time entry requirements and document validity advice to the carriers worldwide. 中国有相应的能24小时都能提供即时 (real-time)的文件有效性建议的机构吗？

并不存在RCLG最终判决，最终决定让不让上机的是航空公司，航空公司可以 选择 咨询或者不咨询RCLG，让不让上飞机是 航空公司 自己最终决定。 读文件要仔细 https://www.cbp.gov/sites/default/files/assets/documents/2023-Nov/Carrier%20Information%20Guide%20ENGLISH.pdf The RCLG will respond to carrier inquiries concerning the validity of travel documents or admissibility of travelers. Once a determination is made on validity or admissibility, the RCLG will make a RECOMMENDATION whether to board the passenger or to deny boarding. The final decision to board or not board lies with the carrier. 航空公司有自己的contact，机构是什么我看没人关心，哪位双本想要联系的？我看没有吧。7*24有啥关系？又不是联系不上就要default to容许你登机，反正都是航空公司决定。

mctt: 并不存在RCLG最终判决，最终决定让不让上机的是航空公司，航空公司可以 选择 咨询或者不咨询RCLG，让不让上飞机是 航空公司 自己最终决定。 登机权确实是航司自己决定的。这个帖子讨论的是加航的登机决定 是否合理 。这其中的焦点是加航有没有权力否认一个真实、表面有效的中国护照是可以入境中国的文件。我上面说了，如果加航在此例中先请示了中国相关部门，然后再否认此例中中国护照的有效性，以此拒绝旅客登机，那我是无话可说。 在此例中，加航并没有请示中国的相关部门，而单方面作出了否认护照有效性的决定。这个决定在我来看就是不合理的。 打电话请示中国政府的说法，也是你自己提出的。 我只是表示同意。但是你现在又改口说其实航司是不需要请示目的地政府的。你自己先把自己的逻辑撸顺了，好吧。

爬了这么久的楼，有一点大家都默认了，但其实没有见过DP。那就是，如果航司真的问了中国边检双持的人能不能登机，中国边检到底会不会允许？

飘来飘去: 这其中的焦点是加航有没有权力否认一个真实、表面有效的中国护照是可以入境中国的文件 你先不要转移话题回加航这个例子。前面在说抽象的谁来决定这个问题。 这完全是无关的事情，如果航空公司不能确信你有一个有效的文件，就可以且一般会拒绝登机。航空公司自然无权invalidate你的护照，但航空公司可以不相信你持有有效护照。反过来，如果带错了人，到了才发现没有效文件，负责赔钱的是航空公司。任何一个不想被罚钱的航空公司都不会在自己无法确定文件有效性的前提下送你去目的地博运气。 如果你想要改变这个系统，以后都是目的地国家决定是否允许登机（像澳新那样），我想航空公司都双手赞成。要不是有罚款，谁想管有没有签证护照这种破事呢 飘来飘去: 你自己先把自己的逻辑撸顺了 航空公司不必须，但可以选择请示目的地政府。目的地政府的建议有persuasive value，如果目的地政府说在国籍法第九条下，这个人不会因为拿蓝本导致他红本无效，不会导致航空公司被罚款，那他们可以参考他们对他们国家法律更有权威的意见决定放人走。如果你无法理解一个公司做决定可以参考其他机构 意见 （但不必须）的话，那我是无能为力。

mctt: 你先不要转移话题回加航这个例子。前面在说抽象的谁来决定这个问题。 你仔细再看看我上面关于美国的说法是什么。我是说， 入境美国 的权力是美国边检最终决定的。我可没有说是否应该让旅客登机的权力应该是美国边检、或者任何目的地国家决定的。这两者之间的区别，你应该知道吧。 飘来飘去: 说明美国移民律师的立场是：一个持有美国绿卡前往美国的旅客，其入境美的权力，最终解释权在于美国边检，而不是机场的航司值机人员。

飘来飘去: 这两者之间的区别，你应该知道吧。 我同意这个啊，我也同意决定入境中国的权力是中国边检。但说了半天不是在说“决定是否应该让旅客登机去中国的权力在航空公司”么？加航又没决定乘客不能入境，只决定不放他上飞机啊。不知道你在绕回来想表达什么。

mctt: 但说了半天不是在说“决定是否应该让旅客登机去中国的权力在航空公司”么？ 这是稻草人的谬论。我并没有说过让旅客登机的权利不是航空公司。这根本不是讨论的焦点。 我上面也给你解释了。我们是在讨论航空公司对于是否予以登记的决定是否合理。这个区别，你应该知道吧？ 我所挑战的是航司有 资格在没有请示中国政府的情况下，否认一个真实、表面有效的中国护照是可以入境中国的文件 。

加航无非就是害怕承担罚款+遣返的责任 所以一定要确保这个乘客旅行证件是“合法有效”的… 过期的加拿大护照也好 双持的中国护照也好 在“某些”自作聪明又按部就班的职员眼里 都是“有效性存疑”的旅行证件… 但这么个小新闻能在泥潭牵扯出那么多喜欢释法和钻牛角尖过分解读的人 看得出大家都是有钱有闲在国外体验生活的有钱人啊

看着就是几个iask上的id在这里注册了账号开始了。 无脑回中国，就一律“我住中国”，问加拿大合法身份就一律“PR等新卡”。 争法律有什么意义？实操的时候用最简单直接的方法就完事了。

飘来飘去: 我所挑战的是航司有权力否认一个真实、表面有效的中国护照是可以入境中国的文件。 我拒绝"航空公司不能在有反面证据时拒绝表面有效的文件"这种观点，所以你这个论点无关。航空公司可以拒绝接受一个表面有效，但他们认为真实性/有效性存疑的东西。除非反证成立。加航有点闲着没事干。 飘来飘去: 那你说加航不让他登机的决定基础是什么 基础是中国国籍法以及护照法，以及乘客自己的admission。航空公司显然有义务考虑目的地国家法律决定证件有效性以及是否符合要求。航空公司文件要求本身就是目的地国家法律的一部分，目的地国家法律也是被incorporated into文件要求之中。你最早说航空公司不能考虑目的地国家法律，完全是荒谬的。假如文件要求里说有“有效护照/签证”，航空公司不去参考国家的法律如何定义文件有效性的话，参考什么？航空公司不准不看对方国家法律，难道看出发地国家的吗？

听说美加边境口岸，经常有美国公民弄丢护照的情况，于是只要设法证明自己确实是美国公民就行了。不知他们是怎么证明成功的，是我的话要是听到一个人几乎每句话里都夹一个F word，那么是美国公民没跑了。

你怎么知道人家没贴签，还是没有旅行证，这不就是老爷一句话

特批的护照哪里有这么多事，我觉得人们最大的错误就是觉得怪0跟你走的是同一套法律。那张脸就是她的证件

共同点是加航司执行目的地国的移民法规已经严格到没事找事的程度

好像官方只说回加拿大要求护照，没说离开加拿大也需要护照 https://www.canada.ca/en/immigration-refugees-citizenship/services/visit-canada/dual-canadian-citizens-visit-canada.html https://www.canada.ca/en/immigration-refugees-citizenship/services/visit-canada/dual-canadian-citizens-visit-canada.html Dual Canadian citizens need a valid Canadian passport

你说的那个规定上说的“定居”定义来源于这份文件 http://www.chinaql.org/n1/2019/0322/c420275-30990528.html 有外国PR，两年内在该国住满18个月 没有外国PR，但五年内在同一个外国住满30个月 但这份文件结尾也说过，上述规定仅适用于华侨、外籍华人、归侨、侨眷身份的界定，有关他们在中国的政策待遇，应按有关规定执行。换句话说，这个文件里对“定居”的定义，是否适用于国籍法，是一个未知数 国籍法第5 6 7 9 10条都提到了定居，总共五次，目前并没有统一的司法解释。但对第五条，也就是美宝国籍的识别上，定居就是按照PR来算的，有PR就算定居，没有就不算。 但不论定居的定义是公开的还是私密的，至少这五个“定居”应该统一标准，不应该每条的定居都不一样 假如真的以“PR=定居”作为定居的定义，那么法国的规定是，居住五年可以直接申请入籍。即使没有法国永居，也可以跳过PR这一步，直接申请入籍。假如我们把第五条“PR=定居”的定义照搬到第九条，那么这个人肯定不算定居外国，也不会丧失中国国籍。但如果他从中国直飞法国，直接用法国护照值机，中国护照出境，你猜中国边检会不会剪掉他的中国护照？我猜大概率会剪掉，理由同样是定居外国所以丧失中国国籍。但没有PR怎么算定居，怎么会丧失中国国籍？边检恐怕不会跟你解释

之前不是有一个DP吗？中美双持，非联程票，在匈牙利转机回国，航司打电话给中国驻匈牙利大使馆核实情况，大使馆让航司帮忙在中国护照上打叉，写上cancelled字样作废处理。至于航司是否愿意让一个中国护照被打叉作废的人登机，这就是航司自己来决定的事情了。当然，这个事情没看到后续，没下文

你说绿卡丢了但无法证明，边检怀疑你双持，要求你下次带上一次性回美证明书（transportation letter)，这是绿卡丢失的人返回美国登机用的证明，以证明你的在美身份status确实是PR而不是公民，否则在任何口岸都不许出境，怎么办？

我会在我亲爱的iask论坛上回复每一条双持有风险的帖子

mctt: 航空公司可以拒绝接受一个表面有效，但他们认为真实性/有效性存疑的东西。除非反证成立。 又一个谬论 – 我们在谈护照的真实性吗？ 如果他们“认为有效性存疑”。 那这个存疑的基础是什么？回到本案中， 是不是加航的值机人员应该对每本值机中的中国护照都存疑？ 如果是这样，本案中的加航航司人员是按照哪个加航的值机操作细则来对待此案中的中国护照持有者的？ 如果说加航的内部规章制度说了，持有中国护照值机者，职员必须查清其是否拥有外国护照，那我也无话可说。 mctt: 你最早说航空公司不能考虑目的地国家法律，完全是荒谬的 你把我上面说的话复制过来，你自己再好好看看。 飘来飘去: 国籍法是法律。但是法律的落实措施需要立法国家本身制定细则，而不是其他人随便诠释。关于中国国籍法对于确认中国护照是否有效性的操作细则，目前据我所知，根本不存在。所以一个外国航司在没有目的地官方的操作细则的情况下来 自行判断 ，是非常不合适，也不可以接受的。 航司在决定旅客是否有可以接受的旅行证件，究竟是在参考目的地的国籍法，还是目的地政府的官方操作细则? 如果说，航司完全可以自行解释相关法律，那他们的操作空间很大。但是，如果说他们参考的是操作细则，那他们只能根据细则里面的要求一个一个来。 这是很不一样的。 以加拿大国籍法来做一个例子。加拿大的国籍法Citizenship Act 是这样定义加拿大公民的。这个定义长得可怕。我下面只是复制了一小部分，因为还有很多很多，详细得不能再详细。有多长，你自己去看： https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/c-29/page-1.html#h-81609 Persons who are citizens 3 (1) Subject to this Act, a person is a citizen if (a) the person was born in Canada after February 14, 1977; (b) the person was born outside Canada after February 14, 1977 and at the time of his birth one of his parents, other than a parent who adopted him, was a citizen; (c) the person has been granted or acquired citizenship pursuant to section 5 or 11 and, in the case of a person who is fourteen years of age or over on the day that he is granted citizenship, he has taken the oath of citizenship; (c.1) the person has been granted citizenship under section 5.1; (d) the person was a citizen immediately before February 15, 1977; (e) the person was entitled, immediately before February 15, 1977, to become a citizen under paragraph 5(1)(b) of the former Act; (f) before the coming into force of this paragraph, the person ceased to be a citizen for any reason other than the following reasons and did not subsequently become a citizen: (i) the person renounced his or her citizenship under any of the following provisions: (A) paragraph 19(2)(c) of the Canadian Citizenship Act, S.C. 1946, c. 15, as enacted by S.C. 1951, c. 12, s. 1(3), (B) paragraph 19(2)(c) of the Canadian Citizenship Act, R.S.C. 1952, c. 33, (C) subparagraph 19(1)(b)(iii) of the Canadian Citizenship Act, R.S.C. 1952, c. 33, as enacted by S.C. 1967-68, c. 4, s. 5, (D) subparagraph 18(1)(b)(iii) of the former Act, (E) section 8 of the Citizenship Act, S.C. 1974-75-76, c. 108, or (F) section 9 of this Act, (ii) the person’s citizenship was revoked for false representation, fraud or concealment of material circumstances under any of the following provisions: (A) paragraph 21(1)(b) of the Canadian Citizenship Act, S.C. 1946, c. 15, (B) paragraph 19(1)(b) of the Canadian Citizenship Act, S.C. 1946, c. 15, as enacted by S.C. 1950, c. 29, s. 8, (C) paragraph 19(1)(b) of the Canadian Citizenship Act, R.S.C. 1952, c. 33, as it read before the coming into force of An Act to amend the Canadian Citizenship Act, S.C. 1967-68, c. 4, (D) paragraph 19(1)(a) of the Canadian Citizenship Act, R.S.C. 1952, c. 33, as enacted by S.C. 1967-68, c. 4, s. 5, (E) paragraph 18(1)(a) of the former Act, (F) section 9 of the Citizenship Act, S.C. 1974-75-76, c. 108, or (G) section 10 of this Act, or (iii) the person failed to make an application to retain his or her citizenship under section 8 as it read before the coming into force of this paragraph or did make such an application that subsequently was not approved; (g) the person was born outside Canada before February 15, 1977 to a parent who was a citizen at the time of the birth and the person did not, before the coming into force of this paragraph, become a citizen; … 你以为，航司在决定旅客是否是加拿大公民，是在参考这个加拿大国籍法？？ 还是说，航司参考的是目的地的官方， 可接受的入境文件的操作细则 ？ https://www.cbsa-asfc.gc.ca/travel-voyage/td-dv-eng.html https://www.cbsa-asfc.gc.ca/travel-voyage/td-dv-eng.html Acceptable documents that confirm citizenship and identity when travelling alone or with children or minors. Acceptable documents to denote identity and citizenship If you have a Canadian passport Carry a valid Canadian passport for all visits abroad, including visits to the US. It is the only universally accepted identification document and it proves that you have a right to return to Canada. If you don’t have a Canadian passport Oher acceptable documents that support identity and/or citizenship include, but are not limited to: Travel documents Canadian emergency travel document Canadian temporary passport CANPASS authorization, held by a Canadian citizen Commercial driver registration program card, held by a Canadian citizen FAST card (Free and Secure Trade), held by a Canadian citizen NEXUS card, held by a Canadian citizen Citizenship and immigration documents Canadian permanent residence card Canadian citizenship card Certificate of Canadian citizenship (issued from 1954 to present) Certificate of Canadian citizenship (large form issued between January 1, 1947, to February 14, 1977) Certificate of retention (issued between January 1, 1947, and February 14, 1977) Certificate of naturalization (issued before January 1, 1947) Registration of birth abroad certificate (issued between January 1, 1947, and February 14, 1977, by Canadian citizenship authorities) 现在你懂了吗？？？ 加航究竟是应该参考中国的国籍法，还是中国官方列出来的可以接受为入境中国的文件？你自己好好理清一下。

飘来飘去: 如果他们“认为有效性存疑”。 那这个存疑的基础是什么？ 冷饭来回炒几次了，不继续炒了。 飘来飘去: 回到本案中， 是不是加航的值机人员应该对每本值机中的中国护照都存疑？ 本案中加航值机人员有合理理由存疑，只不过你不认为他们应该管你罢了。你不需要自行滑梯到空虚无理由怀疑。 飘来飘去: 如果是这样，本案中的加航航司人员是按照哪个加航的值机操作细则来对待此案中的中国护照持有者的？ 哪里有规定万事必须要有值机操作细则才行？你护照拿笔划画1毫米还是1毫米才算损毁有细则吗？再者说manual是航空公司内部文件，我没有，你有的话你拿出来看看。 飘来飘去: 航司在决定旅客是否有可以接受的旅行证件，究竟是在参考目的地的国籍法，还是目的地政府的官方操作细则? 他们 有权 参考任何法律决定证件是否有效。法律复杂又如何？警察/Attorney General/IRCC/CBSA也背不出所有法律，就能说明他们不能参考法律？CBSA入职教他们用ENF当做manual，说明IRPA, IRPR和Citizenship Act在CBSA那不存在？两个字，荒谬。

mctt: 他们 有权 参考任何法律决定证件是否有效。法律复杂又如何？ 死鸭子嘴硬。呵呵。航空公司职员在值机的时候会参考比如像加拿大Citizenship Act 那样的国籍法？ 你认为航司自己认为他们自己有能力来理解这个法律吗 ？我再次把加拿大国籍法给你贴出来一部分，让你自己和别人看看你的说法有多么荒唐： Persons who are citizens 3 (1) Subject to this Act, a person is a citizen if (a) the person was born in Canada after February 14, 1977; (b) the person was born outside Canada after February 14, 1977 and at the time of his birth one of his parents, other than a parent who adopted him, was a citizen; (c) the person has been granted or acquired citizenship pursuant to section 5 or 11 and, in the case of a person who is fourteen years of age or over on the day that he is granted citizenship, he has taken the oath of citizenship; (c.1) the person has been granted citizenship under section 5.1; (d) the person was a citizen immediately before February 15, 1977; (e) the person was entitled, immediately before February 15, 1977, to become a citizen under paragraph 5(1)(b) of the former Act; (f) before the coming into force of this paragraph, the person ceased to be a citizen for any reason other than the following reasons and did not subsequently become a citizen: (i) the person renounced his or her citizenship under any of the following provisions: (A) paragraph 19(2)(c) of the Canadian Citizenship Act, S.C. 1946, c. 15, as enacted by S.C. 1951, c. 12, s. 1(3), (B) paragraph 19(2)(c) of the Canadian Citizenship Act, R.S.C. 1952, c. 33, (C) subparagraph 19(1)(b)(iii) of the Canadian Citizenship Act, R.S.C. 1952, c. 33, as enacted by S.C. 1967-68, c. 4, s. 5, (D) subparagraph 18(1)(b)(iii) of the former Act, (E) section 8 of the Citizenship Act, S.C. 1974-75-76, c. 108, or (F) section 9 of this Act, (ii) the person’s citizenship was revoked for false representation, fraud or concealment of material circumstances under any of the following provisions: (A) paragraph 21(1)(b) of the Canadian Citizenship Act, S.C. 1946, c. 15, (B) paragraph 19(1)(b) of the Canadian Citizenship Act, S.C. 1946, c. 15, as enacted by S.C. 1950, c. 29, s. 8, (C) paragraph 19(1)(b) of the Canadian Citizenship Act, R.S.C. 1952, c. 33, as it read before the coming into force of An Act to amend the Canadian Citizenship Act, S.C. 1967-68, c. 4, (D) paragraph 19(1)(a) of the Canadian Citizenship Act, R.S.C. 1952, c. 33, as enacted by S.C. 1967-68, c. 4, s. 5, (E) paragraph 18(1)(a) of the former Act, (F) section 9 of the Citizenship Act, S.C. 1974-75-76, c. 108, or (G) section 10 of this Act, or (iii) the person failed to make an application to retain his or her citizenship under section 8 as it read before the coming into force of this paragraph or did make such an application that subsequently was not approved; (g) the person was born outside Canada before February 15, 1977 to a parent who was a citizen at the time of the birth and the person did not, before the coming into force of this paragraph, become a citizen; (h) the person was granted citizenship under section 5, as it read before the coming into force of this paragraph, the person would have, but for that grant, been a citizen under paragraph (g) and, if it was required, he or she took the oath of citizenship; (i) the person had been a citizen other than by way of grant, ceased to be a citizen for a reason other than the reasons referred to in subparagraphs (f)(i) to (iii), was subsequently granted citizenship before the coming into force of this paragraph under any of the following provisions and, if it was required, he or she took the oath of citizenship: (i) subsection 10(1) of the Citizenship Act, S.C. 1974-75-76, c. 108, (ii) subsection 5(1) or (4) or 11(1) of this Act, or (iii) paragraph 5(2)(a) of this Act, as it read before the coming into force of this paragraph; (j) under prior legislation, the person had been a citizen other than by way of grant, ceased to be a citizen for a reason other than the reasons referred to in subparagraphs (f)(i) and (ii) and resumed citizenship; (k) the person, before January 1, 1947, was born or naturalized in Canada but ceased to be a British subject, and did not become a citizen on that day; (l) the person, before April 1, 1949, was born or naturalized in Newfoundland and Labrador but ceased to be a British subject, and did not become a citizen on or before that day; (m) the person, on January 1, 1947, was a British subject neither born nor naturalized in Canada and was ordinarily resident in Canada, and did not become a citizen on that day; (n) the person, on April 1, 1949, was a British subject neither born nor naturalized in Newfoundland and Labrador and was ordinarily resident there, and did not become a citizen on or before that day; (o) the person was born outside Canada and Newfoundland and Labrador before January 1, 1947 to a parent who is a citizen under paragraph (k) or (m), and the person did not become a citizen on that day; (p) the person was born outside Canada and Newfoundland and Labrador before April 1, 1949 to a parent who is a citizen under paragraph (l) or (n), and the person did not become a citizen on or before that day; (q) the person was born outside Canada and Newfoundland and Labrador before January 1, 1947 to a parent who became a citizen on that day under the Canadian Citizenship Act, S.C. 1946, c. 15, and the person did not become a citizen on that day; or (r) the person was born outside Canada and Newfoundland and Labrador before April 1, 1949 to a parent who became a citizen on that day under section 44A of the Canadian Citizenship Act, S.C. 1946, c. 15, as enacted by S.C. 1949, c. 6, and the person did not become a citizen on or before that day. Marginal note:For greater certainty (1.01) For greater certainty, the reference to “Canada” in paragraphs (1)(k), (m) and (o) to (r) is a reference to Canada as it existed immediately before the union of Newfoundland and Labrador with Canada. Marginal note:Citizen despite death of parent (1.1) A person who would not become a citizen under paragraph (1)(b), (g) or (h) for the sole reason that, on the coming into force of this subsection, his or her parent — referred to in one of those paragraphs — is deceased, is a citizen under paragraph (1)(b), (g) or (h) if that parent, but for his or her death, would have been a citizen under paragraph (1)(f), (i) or (j). Marginal note:Citizen despite death of parent (1.2) A person who would not become a citizen under paragraph (1)(b), (g), (h), (o) or (p) for the sole reason that, on the coming into force of this subsection, his or her parent — referred to in one of those paragraphs — is deceased, is a citizen under that paragraph if that parent, but for his or her death, would have been a citizen under any of paragraphs (1)(k) to (n). Marginal note:Citizen despite death of parent (1.3) A person who would not become a citizen under paragraph (1)(q) for the sole reason that his or her parent died before January 1, 1947 and did not become a citizen on that day under the Canadian Citizenship Act, S.C. 1946, c. 15, is, nonetheless, a citizen under that paragraph if his or her parent would have been a citizen if that Act had come into force immediately before their death and the date referred to in the provisions of that Act that set out the requirements to be met to become a citizen had been the day of that coming into force rather than January 1, 1947. Marginal note:Citizen despite death of parent (1.4) A person who would not become a citizen under paragraph (1)(r) for the sole reason that his or her parent died before April 1, 1949 and did not become a citizen on that day under section 44A of the Canadian Citizenship Act, S.C. 1946, c. 15, as enacted by S.C. 1949, c. 6, is, nonetheless, a citizen under that paragraph if his or her parent would have been a citizen if that Act had come into force immediately before their death and the date referred to in the provisions of that Act that set out the requirements to be met to become a citizen had been the day of that coming into force rather than April 1, 1949. Marginal note:Not applicable to children of foreign diplomats, etc. (2) Paragraph (1)(a) does not apply to a person if, at the time of his birth, neither of his parents was a citizen or lawfully admitted to Canada for permanent residence and either of his parents was (a) a diplomatic or consular officer or other representative or employee in Canada of a foreign government; (b) an employee in the service of a person referred to in paragraph (a); or (c) an officer or employee in Canada of a specialized agency of the United Nations or an officer or employee in Canada of any other international organization to whom there are granted, by or under any Act of Parliament, diplomatic privileges and immunities certified by the Minister of Foreign Affairs to be equivalent to those granted to a person or persons referred to in paragraph (a). Marginal note:Not applicable — paragraphs (1)(k), (m), (o) and (q) (2.1) Paragraphs (1)(k), (m), (o) and (q) do not apply to a person if (a) before January 1, 1947, the person made a declaration of alienage, had his or her status as a British subject revoked or ceased to be a British subject as a consequence of the revocation of another person’s status as a British subject; or (b) the person became a citizen by way of grant on or after January 1, 1947 and subsequently (i) renounced his or her citizenship under any of the provisions set out in clauses (1)(f)(i)(A) to (F), or (ii) had his or her citizenship revoked for false representation, fraud or concealment of material circumstances under any of the provisions set out in clauses (1)(f)(ii)(A) to (G). Marginal note:Not applicable — paragraphs (1)(b), (g) and (h) (2.2) Paragraphs (1)(b), (g) and (h) do not apply to a person — who, but for this subsection, would be a citizen under one of those paragraphs for the sole reason that one or both of his or her parents are persons referred to in any of paragraphs (1)(k), (m), (o) and (q) — if the person became a citizen by way of grant on or after January 1, 1947 and subsequently (a) renounced his or her citizenship under any of the provisions set out in clauses (1)(f)(i)(A) to (F); or (b) had his or her citizenship revoked for false representation, fraud or concealment of material circumstances under any of the provisions set out in clauses (1)(f)(ii)(A) to (G). Marginal note:Not applicable — paragraphs (1)(l), (n), (p) and (r) (2.3) Paragraphs (1)(l), (n), (p) and (r) do not apply to a person if (a) before April 1, 1949, the person made a declaration of alienage, had his or her status as a British subject revoked or ceased to be a British subject as a consequence of the revocation of another person’s status as a British subject; or (b) the person became a citizen by way of grant on or after April 1, 1949 and subsequently (i) renounced his or her citizenship under any of the provisions set out in clauses (1)(f)(i)(A) to (F), or (ii) had his or her citizenship revoked for false representation, fraud or concealment of material circumstances under any of the provisions set out in clauses (1)(f)(ii)(A) to (G). Marginal note:Not applicable — paragraphs (1)(b), (g) and (h) (2.4) Paragraphs (1)(b), (g) and (h) do not apply to a person — who, but for this subsection, would be a citizen under one of those paragraphs for the sole reason that one or both of his or her parents are persons referred to in any of paragraphs (1)(l), (n), (p) and (r) — if the person became a citizen by way of grant on or after April 1, 1949 and subsequently (a) renounced his or her citizenship under any of the provisions set out in clauses (1)(f)(i)(A) to (F); or (b) had his or her citizenship revoked for false representation, fraud or concealment of material circumstances under any of the provisions set out in clauses (1)(f)(ii)(A) to (G). Marginal note:Not applicable — after first generation (3) Paragraphs (1)(b), (f) to (j), (q) and (r) do not apply to a person born outside Canada (a) if, at the time of his or her birth, only one of the person’s parents was a citizen and that parent was a citizen under paragraph (1)(b), (c.1), (e), (g), (h), (o), (p), (q) or (r) or both of the person’s parents were citizens under any of those paragraphs; (a.1) if the person was born before January 1, 1947 and, on that day, only one of the person’s parents was a citizen and that parent was a citizen under paragraph (1)(o) or (q), or both of the person’s parents were citizens under either of those paragraphs; (a.2) if the person was born before April 1, 1949 and, on that day, only one of the person’s parents was a citizen and that parent was a citizen under paragraph (1)(p) or (r), or both of the person’s parents were citizens under either of those paragraphs; or (b) if, at any time, only one of the person’s parents was a citizen and that parent was a citizen under any of the following provisions, or both of the person’s parents were citizens under any of the following provisions: (i) paragraph 4(b) or 5(b) of the Canadian Citizenship Act, S.C. 1946, c. 15, (ii) paragraph 5(1)(b) of the Canadian Citizenship Act, S.C. 1946, c. 15, as enacted by S.C. 1950, c. 29, s. 2, (iii) paragraph 4(1)(b) of the Canadian Citizenship Act, S.C. 1946, c. 15, as enacted by S.C. 1952-53, c. 23, s. 2(1), (iv) paragraph 5(1)(b) of the Canadian Citizenship Act, S.C. 1946, c. 15, as enacted by S.C. 1950, c. 29, s. 2 and amended by S.C. 1952-53, c. 23, s. 3(1), (v) paragraph 4(1)(b) of the Canadian Citizenship Act, R.S.C. 1952, c. 33, as enacted by S.C. 1952-53, c. 23, s. 13(1), (vi) paragraph 5(1)(b) of the Canadian Citizenship Act, R.S.C. 1952, c. 33, as amended by S.C. 1952-53, c. 23, s. 14(1), (vii) subsection 39B(1) of the Canadian Citizenship Act, R.S.C. 1952, c. 33, as enacted by S.C. 1967-68, c. 4, s. 10, or (viii) paragraph 4(1)(b) or 5(1)(b) or subsection 42(1) of the former Act. Marginal note:Exception — transitional provision (4) Subsection (3) does not apply to a person who, on the coming into force of that subsection, was a citizen. However, that subsection applies to a person who, on that coming into force, would have been a citizen under paragraph (1)(b) or (g) only by operation of any of paragraphs (7)(d) to (g) in respect of one of his or her parents. Marginal note:Exception — transitional provision (4.1) Subsection (3) does not apply to a person who, on the coming into force of this subsection, was a citizen. However, that subsection applies to a person who, on that coming into force, would have been a citizen under paragraph (1)(b) or (g) only by operation of paragraph (7)(i), (k) or (m) in respect of one of his or her parents. Marginal note:Exception — child or grandchild of person in service abroad (5) Subsection (3) does not apply to a person (a) born to a parent who, at the time of the person’s birth, was employed outside Canada in or with the Canadian Armed Forces, the federal public administration or the public service of a province, otherwise than as a locally engaged person; (b) born to a parent one or both of whose parents, at the time of that parent’s birth, were employed outside Canada in or with the Canadian Armed Forces, the federal public administration or the public service of a province, otherwise than as a locally engaged person; or (c) born to a parent one or both of whose adoptive parents, at the time of that parent’s adoption, were employed outside Canada in or with the Canadian Armed Forces, the federal public administration or the public service of a province, otherwise than as a locally engaged person. Marginal note:Citizenship other than by way of grant — grandchild of person in service abroad (5.1) A person who is born outside Canada to a parent referred to in paragraph (a) or (b) and who is either a citizen under prior legislation or the former Act — other than under any provision referred to in subparagraphs (3)(b)(i) to (viii) — or was granted citizenship under paragraph 5(2)(a) of this Act, as it read before April 17, 2009, or under subsection 5(1), (2) or (4) or 11(1) of this Act is deemed, as of the coming into force of this subsection, never to have been a citizen by way of grant: (a) a parent one or both of whose parents, at the time of that parent’s birth, were employed outside Canada in or with the Canadian Armed Forces, the federal public administration or the public service of a province, otherwise than as a locally engaged person; or (b) a parent one or both of whose adoptive parents, at the time of that parent’s adoption, were employed outside Canada in or with the Canadian Armed Forces, the federal public administration or the public service of a province, otherwise than as a locally engaged person. Marginal note:Non-application of subsection (5.1) (5.2) Subsection (5.1) does not apply to a person born outside Canada after February 14, 1977 who, before April 17, 2009, ceased to be a citizen because he or she failed to make an application to retain his or her citizenship under section 8, as it read before April 17, 2009, or made an application but the application was not approved. Marginal note:Citizenship other than by way of grant (6) A person referred to in paragraph (1)(h), (i) or (j) is deemed, except for the purposes of that paragraph, never to have been a citizen by way of grant. Marginal note:Citizenship other than by way of grant — certain children born after February 14, 1977 (6.1) A person who was born outside Canada after February 14, 1977 and who, before the coming into force of this subsection, was granted citizenship under section 5 is deemed never to have been a citizen by way of grant if (a) he or she was born to a parent who was born in Canada and who is a citizen under paragraph (1)(f) or (i); or (b) he or she was born to a parent who was born outside Canada to parents neither of whom was a citizen at the time of that parent’s birth, and who is a citizen under paragraph (1)(f) or (i). Marginal note:Citizenship other than by way of grant (6.2) A person referred to in any of paragraphs (1)(k) to (r) — or a person referred to in paragraph (1)(b) or (g) who is a citizen under that paragraph for the sole reason that one or both of his or her parents are persons referred to in any of paragraphs (1)(k) to (n) — who became a citizen by way of grant before the coming into force of this subsection is deemed, except for the purposes of paragraph (2.1)(b), subsection (2.2), paragraph (2.3)(b), subsection (2.4) and subparagraphs 27(j.1)(ii) and (iii), never to have been a citizen by way of grant. Marginal note:Deemed application (6.3) A person who is referred to in paragraph (1)(k), (l), (m) or (n) and also in paragraph (1)(o), (p), (q) or (r) is deemed to be a citizen only under that paragraph (o), (p), (q) or (r). Marginal note:Deemed application (7) Despite any provision of this Act or any Act respecting naturalization or citizenship that was in force in Canada at any time before the day on which this subsection comes into force (a) a person referred to in paragraph (1)(c) who was, before the coming into force of this subsection, granted citizenship under any of the following provisions after ceasing to be a citizen by way of grant for any reason other than the reasons referred to in subparagraphs (1)(f)(i) to (iii) is deemed to be a citizen under paragraph (1)(c) from the time that he or she ceased to be a citizen: (i) subsection 10(1) of the Citizenship Act, S.C. 1974-75-76, c. 108, (ii) subsection 5(1) or (4) or 11(1) of this Act, or (iii) paragraph 5(2)(a) of this Act, as it read before the coming into force of this paragraph; (b) a person referred to in paragraph (1)(d) who, under prior legislation, ceased to be a citizen by way of grant for any reason other than the reasons referred to in subparagraphs (1)(f)(i) and (ii) and resumed citizenship is deemed to be a citizen under paragraph (1)(d) from the time that he or she ceased to be a citizen; (c) a person referred to in paragraph (1)(f) who, at the time he or she ceased to be a citizen, was a citizen by way of grant is deemed to have been granted citizenship under that paragraph at that time; (d) a person referred to in paragraph (1)(f) — other than a person described in paragraph (c) — is deemed to be a citizen under paragraph (1)(f) from the time the person ceased to be a citizen; (e) a person referred to in paragraph (1)(g) or (h) is deemed to be a citizen from the time that he or she was born; (f) a person referred to in paragraph (1)(i) is deemed to be a citizen under that paragraph from the time that he or she ceased to be a citizen; (g) a person referred to in paragraph (1)(j) is deemed to be a citizen under that paragraph from the time that he or she ceased to be a citizen; (h) a person referred to in paragraph (1)(b) who is a citizen under that paragraph for the sole reason that one or both of his or her parents are referred to in paragraph (1)(f) or (i) is deemed to be a citizen under paragraph (1)(b) from the time that he or she was born; (i) a person referred to in paragraph (1)(b) who is a citizen under that paragraph for the sole reason that one or both of his or her parents are referred to in any of paragraphs (1)(k) to (n) is deemed to be a citizen under paragraph (1)(b) from the time that he or she was born; (j) a person referred to in paragraph (1)(k) or (m) is deemed to be a citizen under that paragraph as of January 1, 1947; (k) a person referred to in paragraph (1)(o) or (q) is deemed to be a citizen under that paragraph as of January 1, 1947; (l) a person referred to in paragraph (1)(l) or (n) is deemed to be a citizen under that paragraph as of April 1, 1949; and (m) a person referred to in paragraph (1)(p) or (r) is deemed to be a citizen under that paragraph as of April 1, 1949. Marginal note:Limitation (8) For any period before the day on which subsection (7) first takes effect with respect to a person, (a) subsection (7) does not have the effect of conferring any rights, powers or privileges — or imposing any obligations, duties or liabilities — under any Act of Parliament other than this Act or any other law on the person or on any other person who may have any of those rights, powers, privileges, obligations, duties and liabilities as a result of the first person becoming a citizen; and (b) no action or other proceedings for damages based on subsection (7) may be brought against Her Majesty in right of Canada or any officers, employees or agents of Her Majesty in right of Canada in respect of anything done or omitted to be done during that period.

3 Every passport (a) shall be in a form prescribed by the Minister; (b) shall be issued in the name of the Minister on behalf of Her Majesty in right of Canada; (c) shall at all times remain the property of Her Majesty in right of Canada; (d) shall be issued on the condition that the bearer will return it to the Minister without delay after the Minister requests it; and (e) shall be signed by the person to whom it is issued. 呵呵，Passport Order还说了什么时候有效无效呢，航空公司职员不能理解执行了？说得好像航空公司在柜台亲自签发护照一样，有谁说过航空公司需要现场决定乘客是否是公民了？说的是乘客自己承认自己在法律下有导致自己不是公民持有护照的事实上，航空公司能不能不认。照你说法，乘客自己承认护照是假的，航空公司都要认这个表面有效的护照。反正表面有效嘛。真真假假 你拿细则呀 。

mctt: 呵呵，Passport Order还说了什么时候有效无效呢，航空公司职员不能理解执行了？ 我再问你一遍，航司在值机的时候真的如你说的一样会参考加拿大的国籍法 Citizenship Act?

说过好几次的冷饭不要再炒了，滋扰他人又没有信息量。 飘来飘去: 你自己再好好看看。

mctt: 说过好几次的冷饭不要再炒了，滋扰他人又没有信息量。 这可不是冷饭。这是可是你的论点的中心 ，因为你在我的帖子下面的第一个回复就说了如下： mctt: 他要飞去中国，按目的地国家的法律来判断没什么不合理的。 我现在举出了加拿大国籍法。让你和其他人都突然意识到了航司试图来诠释目的地国家的法律是多么的荒谬和不合理。你现在说你自己论点的中心是“冷饭”？

飘来飘去: 这是可是你的论点的中心 恩，是已经炒过n次的中心了。这边建议如果没鼠标的话，可以买一个然后用滚轮往上滑。 飘来飘去: 航司试图来诠释目的地国家的法律是多么的荒谬和不合理 是的是的，航空公司诠释Passport Order来说明加拿大护照是否有效荒谬和不合理。航空公司根据IRPR 190(3)(f)放一个去墨西哥度假回来有大签没小签的人也荒谬和不合理。你这么喜欢找manual，那你找找manual呀。当目的地国家法律是真空最合适。

飘来飘去: 真的如你说的一样会 讨论实然没有意义，因为很容易变。应然难变，我们应该讨论应然。所以有没有没有意义，不如说能不能

mctt: 是的是的，航空公司诠释Passport Order来说明加拿大护照是否有效荒谬和不合理。航空公司根据IRPR 190(3)(f)放一个去墨西哥度假回来有大签没小签的人也荒谬和不合理。你这么喜欢找manual，那你找找manual呀。当目的地国家法律是真空最合适。 首先你举的那个IRPR 190(3)(f)不是法律 (law/legislation/statue)， 是法规 (regulation)。这两者的区别你应该知道吧？ 你的论点的中心是目的地国家的法律啊。 我再问你一遍，航司在值机的时候真的如你说的一样会参考加拿大的国籍法 Citizenship Act?

飘来飘去: 首先你举的那个IRPR 190(3)(f)不是法律 (law/legislation/statue)， 是法规 (regulation)。这两者的区别你应该知道吧？ 法规是真空中脱离法律存在的？你的意思是不能参考法律（primary legislation），但是可以参考附属法例/法规？你是天真地觉得天朝是没法规的吗？ 飘来飘去: 你的论点的中心是目的地国家的法律啊。 我的论点的中心是目的地国家广义的法律，包括任何法律法规宪法precedent等有force of law的文件。你不要自行狭义解释然后来套，这样没意义。 飘来飘去: 我再问你一遍，航司在值机的时候真的如你说的一样会参考加拿大的国籍法 Citizenship Act? 炒了几遍了，最后回答一次，they may。他们可以参考任何法律考虑护照是否有效，但不能自己用它变出护照。他们在大部分时候没能力考虑不代表他们不能在有能力的时候考虑。你引用1000条想证明航空公司没本事考虑都irrevelant。

mctt: 法规是真空中脱离法律存在的？你的意思是不能参考法律（primary legislation），但是可以参考附属法例/法规？你是天真地觉得天朝是没法规的吗？ 你先了解一下https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.justice.gc.ca/eng/laws-lois/pdf/infograph-laws-lois.pdf&ved=2ahUKEwidgKHWi4-IAxVcHjQIHbg5CEoQFnoECBcQAw&usg=AOvVaw0tgOZCZletsVq_2a2rWy9o。你自己一直用的是”法律“ 这个词。法律是需要诠释的。法规基本不需要，可以直接操作。两者完全不一样。这个帖子讨论的中心就是航司诠释中国国籍法。 中国的国籍法，你说是法律，还是法规？ 哦，所以你说航空公司在值机的时候会参考加拿大国籍法 Citizenship Act, 就是下面的东西。我让别人来判断这个说法和不合理吧： Persons who are citizens 3 (1) Subject to this Act, a person is a citizen if (a) the person was born in Canada after February 14, 1977; (b) the person was born outside Canada after February 14, 1977 and at the time of his birth one of his parents, other than a parent who adopted him, was a citizen; (c) the person has been granted or acquired citizenship pursuant to section 5 or 11 and, in the case of a person who is fourteen years of age or over on the day that he is granted citizenship, he has taken the oath of citizenship; (c.1) the person has been granted citizenship under section 5.1; (d) the person was a citizen immediately before February 15, 1977; (e) the person was entitled, immediately before February 15, 1977, to become a citizen under paragraph 5(1)(b) of the former Act; (f) before the coming into force of this paragraph, the person ceased to be a citizen for any reason other than the following reasons and did not subsequently become a citizen: (i) the person renounced his or her citizenship under any of the following provisions: (A) paragraph 19(2)(c) of the Canadian Citizenship Act, S.C. 1946, c. 15, as enacted by S.C. 1951, c. 12, s. 1(3), (B) paragraph 19(2)(c) of the Canadian Citizenship Act, R.S.C. 1952, c. 33, (C) subparagraph 19(1)(b)(iii) of the Canadian Citizenship Act, R.S.C. 1952, c. 33, as enacted by S.C. 1967-68, c. 4, s. 5, (D) subparagraph 18(1)(b)(iii) of the former Act, (E) section 8 of the Citizenship Act, S.C. 1974-75-76, c. 108, or (F) section 9 of this Act, (ii) the person’s citizenship was revoked for false representation, fraud or concealment of material circumstances under any of the following provisions: (A) paragraph 21(1)(b) of the Canadian Citizenship Act, S.C. 1946, c. 15, (B) paragraph 19(1)(b) of the Canadian Citizenship Act, S.C. 1946, c. 15, as enacted by S.C. 1950, c. 29, s. 8, (C) paragraph 19(1)(b) of the Canadian Citizenship Act, R.S.C. 1952, c. 33, as it read before the coming into force of An Act to amend the Canadian Citizenship Act, S.C. 1967-68, c. 4, (D) paragraph 19(1)(a) of the Canadian Citizenship Act, R.S.C. 1952, c. 33, as enacted by S.C. 1967-68, c. 4, s. 5, (E) paragraph 18(1)(a) of the former Act, (F) section 9 of the Citizenship Act, S.C. 1974-75-76, c. 108, or (G) section 10 of this Act, or (iii) the person failed to make an application to retain his or her citizenship under section 8 as it read before the coming into force of this paragraph or did make such an application that subsequently was not approved; (g) the person was born outside Canada before February 15, 1977 to a parent who was a citizen at the time of the birth and the person did not, before the coming into force of this paragraph, become a citizen; (h) the person was granted citizenship under section 5, as it read before the coming into force of this paragraph, the person would have, but for that grant, been a citizen under paragraph (g) and, if it was required, he or she took the oath of citizenship; (i) the person had been a citizen other than by way of grant, ceased to be a citizen for a reason other than the reasons referred to in subparagraphs (f)(i) to (iii), was subsequently granted citizenship before the coming into force of this paragraph under any of the following provisions and, if it was required, he or she took the oath of citizenship: (i) subsection 10(1) of the Citizenship Act, S.C. 1974-75-76, c. 108, (ii) subsection 5(1) or (4) or 11(1) of this Act, or (iii) paragraph 5(2)(a) of this Act, as it read before the coming into force of this paragraph; (j) under prior legislation, the person had been a citizen other than by way of grant, ceased to be a citizen for a reason other than the reasons referred to in subparagraphs (f)(i) and (ii) and resumed citizenship; (k) the person, before January 1, 1947, was born or naturalized in Canada but ceased to be a British subject, and did not become a citizen on that day; (l) the person, before April 1, 1949, was born or naturalized in Newfoundland and Labrador but ceased to be a British subject, and did not become a citizen on or before that day; (m) the person, on January 1, 1947, was a British subject neither born nor naturalized in Canada and was ordinarily resident in Canada, and did not become a citizen on that day; (n) the person, on April 1, 1949, was a British subject neither born nor naturalized in Newfoundland and Labrador and was ordinarily resident there, and did not become a citizen on or before that day; (o) the person was born outside Canada and Newfoundland and Labrador before January 1, 1947 to a parent who is a citizen under paragraph (k) or (m), and the person did not become a citizen on that day; (p) the person was born outside Canada and Newfoundland and Labrador before April 1, 1949 to a parent who is a citizen under paragraph (l) or (n), and the person did not become a citizen on or before that day; (q) the person was born outside Canada and Newfoundland and Labrador before January 1, 1947 to a parent who became a citizen on that day under the Canadian Citizenship Act, S.C. 1946, c. 15, and the person did not become a citizen on that day; or (r) the person was born outside Canada and Newfoundland and Labrador before April 1, 1949 to a parent who became a citizen on that day under section 44A of the Canadian Citizenship Act, S.C. 1946, c. 15, as enacted by S.C. 1949, c. 6, and the person did not become a citizen on or before that day. Marginal note:For greater certainty (1.01) For greater certainty, the reference to “Canada” in paragraphs (1)(k), (m) and (o) to (r) is a reference to Canada as it existed immediately before the union of Newfoundland and Labrador with Canada. Marginal note:Citizen despite death of parent (1.1) A person who would not become a citizen under paragraph (1)(b), (g) or (h) for the sole reason that, on the coming into force of this subsection, his or her parent — referred to in one of those paragraphs — is deceased, is a citizen under paragraph (1)(b), (g) or (h) if that parent, but for his or her death, would have been a citizen under paragraph (1)(f), (i) or (j). Marginal note:Citizen despite death of parent (1.2) A person who would not become a citizen under paragraph (1)(b), (g), (h), (o) or (p) for the sole reason that, on the coming into force of this subsection, his or her parent — referred to in one of those paragraphs — is deceased, is a citizen under that paragraph if that parent, but for his or her death, would have been a citizen under any of paragraphs (1)(k) to (n). Marginal note:Citizen despite death of parent (1.3) A person who would not become a citizen under paragraph (1)(q) for the sole reason that his or her parent died before January 1, 1947 and did not become a citizen on that day under the Canadian Citizenship Act, S.C. 1946, c. 15, is, nonetheless, a citizen under that paragraph if his or her parent would have been a citizen if that Act had come into force immediately before their death and the date referred to in the provisions of that Act that set out the requirements to be met to become a citizen had been the day of that coming into force rather than January 1, 1947. Marginal note:Citizen despite death of parent (1.4) A person who would not become a citizen under paragraph (1)(r) for the sole reason that his or her parent died before April 1, 1949 and did not become a citizen on that day under section 44A of the Canadian Citizenship Act, S.C. 1946, c. 15, as enacted by S.C. 1949, c. 6, is, nonetheless, a citizen under that paragraph if his or her parent would have been a citizen if that Act had come into force immediately before their death and the date referred to in the provisions of that Act that set out the requirements to be met to become a citizen had been the day of that coming into force rather than April 1, 1949. Marginal note:Not applicable to children of foreign diplomats, etc. (2) Paragraph (1)(a) does not apply to a person if, at the time of his birth, neither of his parents was a citizen or lawfully admitted to Canada for permanent residence and either of his parents was (a) a diplomatic or consular officer or other representative or employee in Canada of a foreign government; (b) an employee in the service of a person referred to in paragraph (a); or (c) an officer or employee in Canada of a specialized agency of the United Nations or an officer or employee in Canada of any other international organization to whom there are granted, by or under any Act of Parliament, diplomatic privileges and immunities certified by the Minister of Foreign Affairs to be equivalent to those granted to a person or persons referred to in paragraph (a). Marginal note:Not applicable — paragraphs (1)(k), (m), (o) and (q) (2.1) Paragraphs (1)(k), (m), (o) and (q) do not apply to a person if (a) before January 1, 1947, the person made a declaration of alienage, had his or her status as a British subject revoked or ceased to be a British subject as a consequence of the revocation of another person’s status as a British subject; or (b) the person became a citizen by way of grant on or after January 1, 1947 and subsequently (i) renounced his or her citizenship under any of the provisions set out in clauses (1)(f)(i)(A) to (F), or (ii) had his or her citizenship revoked for false representation, fraud or concealment of material circumstances under any of the provisions set out in clauses (1)(f)(ii)(A) to (G). Marginal note:Not applicable — paragraphs (1)(b), (g) and (h) (2.2) Paragraphs (1)(b), (g) and (h) do not apply to a person — who, but for this subsection, would be a citizen under one of those paragraphs for the sole reason that one or both of his or her parents are persons referred to in any of paragraphs (1)(k), (m), (o) and (q) — if the person became a citizen by way of grant on or after January 1, 1947 and subsequently (a) renounced his or her citizenship under any of the provisions set out in clauses (1)(f)(i)(A) to (F); or (b) had his or her citizenship revoked for false representation, fraud or concealment of material circumstances under any of the provisions set out in clauses (1)(f)(ii)(A) to (G). Marginal note:Not applicable — paragraphs (1)(l), (n), (p) and (r) (2.3) Paragraphs (1)(l), (n), (p) and (r) do not apply to a person if (a) before April 1, 1949, the person made a declaration of alienage, had his or her status as a British subject revoked or ceased to be a British subject as a consequence of the revocation of another person’s status as a British subject; or (b) the person became a citizen by way of grant on or after April 1, 1949 and subsequently (i) renounced his or her citizenship under any of the provisions set out in clauses (1)(f)(i)(A) to (F), or (ii) had his or her citizenship revoked for false representation, fraud or concealment of material circumstances under any of the provisions set out in clauses (1)(f)(ii)(A) to (G). Marginal note:Not applicable — paragraphs (1)(b), (g) and (h) (2.4) Paragraphs (1)(b), (g) and (h) do not apply to a person — who, but for this subsection, would be a citizen under one of those paragraphs for the sole reason that one or both of his or her parents are persons referred to in any of paragraphs (1)(l), (n), (p) and (r) — if the person became a citizen by way of grant on or after April 1, 1949 and subsequently (a) renounced his or her citizenship under any of the provisions set out in clauses (1)(f)(i)(A) to (F); or (b) had his or her citizenship revoked for false representation, fraud or concealment of material circumstances under any of the provisions set out in clauses (1)(f)(ii)(A) to (G). Marginal note:Not applicable — after first generation (3) Paragraphs (1)(b), (f) to (j), (q) and (r) do not apply to a person born outside Canada (a) if, at the time of his or her birth, only one of the person’s parents was a citizen and that parent was a citizen under paragraph (1)(b), (c.1), (e), (g), (h), (o), (p), (q) or (r) or both of the person’s parents were citizens under any of those paragraphs; (a.1) if the person was born before January 1, 1947 and, on that day, only one of the person’s parents was a citizen and that parent was a citizen under paragraph (1)(o) or (q), or both of the person’s parents were citizens under either of those paragraphs; (a.2) if the person was born before April 1, 1949 and, on that day, only one of the person’s parents was a citizen and that parent was a citizen under paragraph (1)(p) or (r), or both of the person’s parents were citizens under either of those paragraphs; or (b) if, at any time, only one of the person’s parents was a citizen and that parent was a citizen under any of the following provisions, or both of the person’s parents were citizens under any of the following provisions: (i) paragraph 4(b) or 5(b) of the Canadian Citizenship Act, S.C. 1946, c. 15, (ii) paragraph 5(1)(b) of the Canadian Citizenship Act, S.C. 1946, c. 15, as enacted by S.C. 1950, c. 29, s. 2, (iii) paragraph 4(1)(b) of the Canadian Citizenship Act, S.C. 1946, c. 15, as enacted by S.C. 1952-53, c. 23, s. 2(1), (iv) paragraph 5(1)(b) of the Canadian Citizenship Act, S.C. 1946, c. 15, as enacted by S.C. 1950, c. 29, s. 2 and amended by S.C. 1952-53, c. 23, s. 3(1), (v) paragraph 4(1)(b) of the Canadian Citizenship Act, R.S.C. 1952, c. 33, as enacted by S.C. 1952-53, c. 23, s. 13(1), (vi) paragraph 5(1)(b) of the Canadian Citizenship Act, R.S.C. 1952, c. 33, as amended by S.C. 1952-53, c. 23, s. 14(1), (vii) subsection 39B(1) of the Canadian Citizenship Act, R.S.C. 1952, c. 33, as enacted by S.C. 1967-68, c. 4, s. 10, or (viii) paragraph 4(1)(b) or 5(1)(b) or subsection 42(1) of the former Act. Marginal note:Exception — transitional provision (4) Subsection (3) does not apply to a person who, on the coming into force of that subsection, was a citizen. However, that subsection applies to a person who, on that coming into force, would have been a citizen under paragraph (1)(b) or (g) only by operation of any of paragraphs (7)(d) to (g) in respect of one of his or her parents. Marginal note:Exception — transitional provision (4.1) Subsection (3) does not apply to a person who, on the coming into force of this subsection, was a citizen. However, that subsection applies to a person who, on that coming into force, would have been a citizen under paragraph (1)(b) or (g) only by operation of paragraph (7)(i), (k) or (m) in respect of one of his or her parents. Marginal note:Exception — child or grandchild of person in service abroad (5) Subsection (3) does not apply to a person (a) born to a parent who, at the time of the person’s birth, was employed outside Canada in or with the Canadian Armed Forces, the federal public administration or the public service of a province, otherwise than as a locally engaged person; (b) born to a parent one or both of whose parents, at the time of that parent’s birth, were employed outside Canada in or with the Canadian Armed Forces, the federal public administration or the public service of a province, otherwise than as a locally engaged person; or (c) born to a parent one or both of whose adoptive parents, at the time of that parent’s adoption, were employed outside Canada in or with the Canadian Armed Forces, the federal public administration or the public service of a province, otherwise than as a locally engaged person. Marginal note:Citizenship other than by way of grant — grandchild of person in service abroad (5.1) A person who is born outside Canada to a parent referred to in paragraph (a) or (b) and who is either a citizen under prior legislation or the former Act — other than under any provision referred to in subparagraphs (3)(b)(i) to (viii) — or was granted citizenship under paragraph 5(2)(a) of this Act, as it read before April 17, 2009, or under subsection 5(1), (2) or (4) or 11(1) of this Act is deemed, as of the coming into force of this subsection, never to have been a citizen by way of grant: (a) a parent one or both of whose parents, at the time of that parent’s birth, were employed outside Canada in or with the Canadian Armed Forces, the federal public administration or the public service of a province, otherwise than as a locally engaged person; or (b) a parent one or both of whose adoptive parents, at the time of that parent’s adoption, were employed outside Canada in or with the Canadian Armed Forces, the federal public administration or the public service of a province, otherwise than as a locally engaged person. Marginal note:Non-application of subsection (5.1) (5.2) Subsection (5.1) does not apply to a person born outside Canada after February 14, 1977 who, before April 17, 2009, ceased to be a citizen because he or she failed to make an application to retain his or her citizenship under section 8, as it read before April 17, 2009, or made an application but the application was not approved. Marginal note:Citizenship other than by way of grant (6) A person referred to in paragraph (1)(h), (i) or (j) is deemed, except for the purposes of that paragraph, never to have been a citizen by way of grant. Marginal note:Citizenship other than by way of grant — certain children born after February 14, 1977 (6.1) A person who was born outside Canada after February 14, 1977 and who, before the coming into force of this subsection, was granted citizenship under section 5 is deemed never to have been a citizen by way of grant if (a) he or she was born to a parent who was born in Canada and who is a citizen under paragraph (1)(f) or (i); or (b) he or she was born to a parent who was born outside Canada to parents neither of whom was a citizen at the time of that parent’s birth, and who is a citizen under paragraph (1)(f) or (i). Marginal note:Citizenship other than by way of grant (6.2) A person referred to in any of paragraphs (1)(k) to (r) — or a person referred to in paragraph (1)(b) or (g) who is a citizen under that paragraph for the sole reason that one or both of his or her parents are persons referred to in any of paragraphs (1)(k) to (n) — who became a citizen by way of grant before the coming into force of this subsection is deemed, except for the purposes of paragraph (2.1)(b), subsection (2.2), paragraph (2.3)(b), subsection (2.4) and subparagraphs 27(j.1)(ii) and (iii), never to have been a citizen by way of grant. Marginal note:Deemed application (6.3) A person who is referred to in paragraph (1)(k), (l), (m) or (n) and also in paragraph (1)(o), (p), (q) or (r) is deemed to be a citizen only under that paragraph (o), (p), (q) or (r). Marginal note:Deemed application (7) Despite any provision of this Act or any Act respecting naturalization or citizenship that was in force in Canada at any time before the day on which this subsection comes into force (a) a person referred to in paragraph (1)(c) who was, before the coming into force of this subsection, granted citizenship under any of the following provisions after ceasing to be a citizen by way of grant for any reason other than the reasons referred to in subparagraphs (1)(f)(i) to (iii) is deemed to be a citizen under paragraph (1)(c) from the time that he or she ceased to be a citizen: (i) subsection 10(1) of the Citizenship Act, S.C. 1974-75-76, c. 108, (ii) subsection 5(1) or (4) or 11(1) of this Act, or (iii) paragraph 5(2)(a) of this Act, as it read before the coming into force of this paragraph; (b) a person referred to in paragraph (1)(d) who, under prior legislation, ceased to be a citizen by way of grant for any reason other than the reasons referred to in subparagraphs (1)(f)(i) and (ii) and resumed citizenship is deemed to be a citizen under paragraph (1)(d) from the time that he or she ceased to be a citizen; (c) a person referred to in paragraph (1)(f) who, at the time he or she ceased to be a citizen, was a citizen by way of grant is deemed to have been granted citizenship under that paragraph at that time; (d) a person referred to in paragraph (1)(f) — other than a person described in paragraph (c) — is deemed to be a citizen under paragraph (1)(f) from the time the person ceased to be a citizen; (e) a person referred to in paragraph (1)(g) or (h) is deemed to be a citizen from the time that he or she was born; (f) a person referred to in paragraph (1)(i) is deemed to be a citizen under that paragraph from the time that he or she ceased to be a citizen; (g) a person referred to in paragraph (1)(j) is deemed to be a citizen under that paragraph from the time that he or she ceased to be a citizen; (h) a person referred to in paragraph (1)(b) who is a citizen under that paragraph for the sole reason that one or both of his or her parents are referred to in paragraph (1)(f) or (i) is deemed to be a citizen under paragraph (1)(b) from the time that he or she was born; (i) a person referred to in paragraph (1)(b) who is a citizen under that paragraph for the sole reason that one or both of his or her parents are referred to in any of paragraphs (1)(k) to (n) is deemed to be a citizen under paragraph (1)(b) from the time that he or she was born; (j) a person referred to in paragraph (1)(k) or (m) is deemed to be a citizen under that paragraph as of January 1, 1947; (k) a person referred to in paragraph (1)(o) or (q) is deemed to be a citizen under that paragraph as of January 1, 1947; (l) a person referred to in paragraph (1)(l) or (n) is deemed to be a citizen under that paragraph as of April 1, 1949; and (m) a person referred to in paragraph (1)(p) or (r) is deemed to be a citizen under that paragraph as of April 1, 1949. Marginal note:Limitation (8) For any period before the day on which subsection (7) first takes effect with respect to a person, (a) subsection (7) does not have the effect of conferring any rights, powers or privileges — or imposing any obligations, duties or liabilities — under any Act of Parliament other than this Act or any other law on the person or on any other person who may have any of those rights, powers, privileges, obligations, duties and liabilities as a result of the first person becoming a citizen; and (b) no action or other proceedings for damages based on subsection (7) may be brought against Her Majesty in right of Canada or any officers, employees or agents of Her Majesty in right of Canada in respect of anything done or omitted to be done during that period.

飘来飘去: 你自己一直用的是”法律“ 这个词 我可没说“成文法”，你自己要把法律理解为只有成文法是你的事。。脱离法律的法规有什么效力？https://en.wikipedia.org/wiki/Law State-enforced laws can be made by a group https://en.wikipedia.org/wiki/Legislature or by a single legislator, resulting in https://en.wikipedia.org/wiki/Statute; by the executive through https://en.wikipedia.org/wiki/Decree and https://en.wikipedia.org/wiki/Regulation; or established by judges through https://en.wikipedia.org/wiki/Precedent, usually in https://en.wikipedia.org/wiki/Common_law jurisdictions. 退一万步说，我说可以参考法律，有说不准参考法规吗？ 飘来飘去: 法律是需要诠释的。法规基本不需要，可以直接操作。 哈哈哈哈，好像法规用代码写的，不是自然语言一样。司法复核的时候法庭不需要解释regulation的吗？ https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/i-21/page-1.html 的 short title 叫 An Act respecting the interpretation of statutes and regulations。你去找国会修正吧。 你爱复制Citizenship Act就复制吧。建议不要越扯越远，影响自己的credibility

mctt: 我可没说“成文法”，你自己要把法律理解为只有成文法是你的事 什么成文法。我和你讨论了成文法和precedents 的区别了吗？你怎么老是在这里搞稻草人的谬论。我眼里statues/legislation 和 legal precedents 都是法律。这与本贴无关，因为中国不是通用法的国家。你才是在扯远。 mctt: 退一万步说，我说可以参考法律，有说不准参考法规吗？ 我没有说你说过不允许参考法规。但是可以参考当地法律是你的论点中心。航司参考法律是很荒谬的事情，从我复制的加拿大的国籍法内容就可以看出来。 而本帖讨论的是对中国国籍法的诠释。

飘来飘去: 我眼里statues/legislation 和 legal precedents 都是法律 我眼里regulation也是法律，Regulations have the force of law。 飘来飘去: 我和你讨论了成文法和precedents 的区别了吗？ 你可以自己慢慢考虑，我没有兴趣研究这种定义问题。你可以慢慢研究common law, charter算什么。我没有兴趣。 飘来飘去: 因为中国不是通用法的国家 每个国家法律系统不同。正常人会把法律理解为广义的法律。另外第一次看到把普通法说成通用法的，你可以继续通用。 飘来飘去: 但是可以参考当地法律是你的论点中心 这是你自认为的。自己把“法律”解释得如此狭隘还说是中心。 飘来飘去: 你怎么老是在这里搞稻草人的谬论

mctt: 我眼里regulation也是法律，Regulations have the force of law。 你眼里的理解是错误的。regulation 不是法律。 我上面给你的链接，你自己仔细再读读。regulation 这个词翻译成中文不会翻译成 “法律”。 “法律” 这个中文词语翻译成英文也不会翻译成 “regulation”。你眼里再怎么样，都没有任何意义。 我再问你中国国籍法的“法” 是翻译成英文的什么？ 是 “Nationality Regulations of the People’s Republic of China” 还是 “Nationality Law of the People’s Republic of China”?? 给你看看特区政府给出的英文翻译吧： https://www.immd.gov.hk/eng/residents/immigration/chinese/law.html https://www.immd.gov.hk/eng/residents/immigration/chinese/law.html Nationality Law of the People's Republic of China

飘来飘去: 我上面给你的链接，你自己仔细再读读。 法律是law，law可以包括任何广义的法律法规。regulation不翻译成“法律”不代表广义的法律不包括法规。法学院叫law school，你这么喜欢排除法规，你管他们叫没有法规的法学院得了。rule of law叫没有法规的法治。 假如你前面对定义有不同理解的话现在已经clarify了。你喜欢折腾定义的话你随意。

mctt: 假如你前面对定义有不同理解的话现在已经clarify了。你喜欢折腾定义的话你随意 加拿大的国籍法 Citizenship Act 的 Act 是属于 Law, 还是 Regulation? 中国的国籍法的’法’是属于 Law, 还是 Regulation?

通通属于广义的法律。包括bylaw, regulation, 天朝的司法解释，事实细则，条例，等等等。 没人跟你玩二分，不是law就是regulation。 香港法例都叫ordinance，都不是法律是吧。明白。 另外， mctt: 你喜欢折腾定义的话你随意。

mctt: 通通属于广义的法律。 “广义” 不是曲解一个概念的许可证。你给我一个加拿大或者美国的权威的source 说 law 这个概念的定义包括了 regulation.

你觉得曲解就曲解呗。 Black’s Law Dictionary says that law is “a body of rules of action or conduct prescribed by controlling authority, and having binding legal force. That which must be obeyed and followed by citizens subject to sanctions or legal consequence is a law.” Black’s Law Dictionary , 6th ed., s.v. “law.”

mctt: 香港法例都叫ordinance，都不是法律是吧。明白。 我可没有说ordinance 不是法律。我只是说 regulation 不是法律。law 包括了: act, legislation, statute, ordinance 还有其他的。但是绝对不包括 regulation。

随你喜欢，你比Black’s Law Dictionary更权威。

mctt: Black’s Law Dictionary says that law is “a body of rules of action or conduct prescribed by controlling authority, and having binding legal force. That which must be obeyed and followed by citizens subject to sanctions or legal consequence is a law.” Black’s Law Dictionary , 6th ed., s.v. “law.” 你这个定义说了 regulation 是 law 吗？哈哈。

用你喜欢的问法：你找个定义说不算的。 飘来飘去: 你这个定义说了 regulation 是 law 吗？ 理解了，你没有能力interpret，怪不得说加航。要是这定义不够清楚的话的确是什么都不清楚的。

mctt: 理解了，你没有能力interpret，怪不得说加航。要是这定义不够清楚的话的确是什么都不清楚的。 不是我没有能力理解。是你提供的定义里没有出现 regulation 这个词语。究竟谁在这个扯蛋，相信大家都知道。

定义里还没出现constitution, statute呢，都不算法律是吧，ok。 飘来飘去: 究竟谁在这个扯蛋，相信大家都知道。 如果没有能力理解法律词典，建议就不要问authority。可以阅读上面的 plain English 定义。 State-enforced laws can be made by a group https://en.wikipedia.org/wiki/Legislature or by a single legislator, resulting in https://en.wikipedia.org/wiki/Statute; by the executive through https://en.wikipedia.org/wiki/Decree and https://en.wikipedia.org/wiki/Regulation; or established by judges through https://en.wikipedia.org/wiki/Precedent, usually in https://en.wikipedia.org/wiki/Common_law jurisdictions.

mctt: 定义里还没出现constitution, statute呢，都不算法律是吧，ok。 举证的责任在你，好不好。没有出现 regulation 这个词说明你没有证据，好不好。

飘来飘去: 举证的责任在你 who said that? 你想玩 evidence rule 的话，你整个帖子就是 inadmissible hearsay，全帖inadmissible再见啦。没半点法律训练还要用法律语言，教教你，这个叫 https://en.wikipedia.org/wiki/Pseudolaw。

mctt: State-enforced laws can be made by a group https://en.wikipedia.org/wiki/Legislature or by a single legislator, resulting in https://en.wikipedia.org/wiki/Statute; by the executive through https://en.wikipedia.org/wiki/Decree and https://en.wikipedia.org/wiki/Regulation; or established by judges through https://en.wikipedia.org/wiki/Precedent, usually in https://en.wikipedia.org/wiki/Common_law jurisdictions. 哦，原来维基是你的权威来源啊。 这个定义本身有很大的问题，它说法律可以来自立法机构，制定statute。也说可以通过法庭系统，制定precedent。这两个我可以理解。法律可以来自立法部门和司法部门。但是它中间说法律也可以是行政部门制定，制定 decree 和 regulation。表面上这确实说了 regulation 是法律的一种。 可是，行政部门制定的东西，在法治国家真能归在法律下面吗？我给你引一段加拿大议会官网对于行政部，立法部，和司法部至于法律的功能： Canada’s system of government has three branches: the legislative, the executive and the judicial. Each one has separate powers and responsibilities that are defined in the Constitution: the legislative branch passes laws, the executive implements them, and the judicial interprets them. （立法部通过法律，行政部施行法律，司法部解释法律）。 你继续读你的维基吧。

飘来飘去: 原来维基是你的权威来源啊 维基是适合没有能力阅读权威来源（例如Black’s）的人士的。 飘来飘去: 立法部通过法律，行政部施行法律，司法部解释法律 不是刚刚还说precedent也是法律么？“我眼里statues/legislation 和 legal precedents 都是法律”，怎么自己打起自己来了。

mctt: 维基是适合没有能力阅读权威来源（例如Black’s）的人士的。 哦，那你论证一下，你给出的那个 Black’s 的定义支持了你说的 regulation 是 law 的一种吧。

a body of rules of action or conduct prescribed by controlling authority having binding legal force 你要论证阿妈是女人的话可以自己慢慢论证。 飘来飘去: 行政部门制定的东西，在法治国家真能归在法律下面吗？ 加拿大法律还是King制定的呢。

mctt: 你要论证阿妈是女人的话可以自己慢慢论证。 哦，原来你就是把这个定义拆成了三个部分，就是论证？哈哈哈哈。 你糊弄自己还可以。呵呵。

飘来飘去: 就是论证 不是论证，就是展示一下obviousity

mctt: 不是刚刚还说precedent也是法律么？“我眼里statues/legislation 和 legal precedents 都是法律”，怎么自己打起自己来了。 一点都不冲突。法庭通过在解释法律、判决案例的过程中可以制定 precedents，成为法律的一部分。

那用你自己的话说：行政部门在施行法律的过程中可以制定regulation，成为法律的一部分

mctt: 不是论证，就是展示一下ob 哈，你要耍赖我也没有办法。

mctt: 那用你自己的话说：行政部门在施行法律的过程中可以制定regulation，成为法律的一部分 我说的话是有权威来源的。来自 Britannica。你有权威来源支持 “行政部门在施行法律的过程中可以制定regulation，成为法律的一部分”的说法吗？ https://www.britannica.com/topic/court-law/Judicial-lawmaking https://www.britannica.com/topic/court-law/Judicial-lawmaking Court - Judicial Lawmaking, Precedent, Jurisdiction: All courts apply preexisting rules (statutes) formulated by legislative bodies, though the procedures vary greatly between common-law and civil-law countries. In applying these rules, however,... Judges are generally expected to follow earlier decisions, not only to save themselves the effort of working out fresh solutions for the same problems each time they occur but also, and primarily, because the goal of the law is to render uniform and predictable https://www.britannica.com/topic/justice-social-concept. Fairness demands that if one individual is dealt with in a certain way today, then another individual engaging in substantially identical conduct under substantially identical conditions tomorrow or a month or year hence should be dealt with in the same way. Reduced to its essentials, precedent simply involves treating similar cases similarly. This system of stare decisis is sometimes referred to as “judge-made law,” as the law (the precedent) is created by the https://www.britannica.com/topic/judge-law, not by a legislature.

宗主国的regulation还叫secondary legislation呢 https://www.parliament.uk/about/how/laws/secondary-legislation/ Secondary legislation is law created by ministers (or other bodies) under powers given to them by an Act of Parliament. It is used to fill in the details of Acts (primary legislation). These details provide practical measures that enable the law to be enforced and operate in daily life. https://guides.lib.uoguelph.ca/LegislationCanada What is secondary legislation? Also known as delegated legislation, subordinate legislation, or regulation

mctt: 宗主国的regulation还叫secondary legislation呢 https://www.parliament.uk/about/how/laws/secondary-legislation/ Secondary legislation is law created by ministers (or other bodies) under powers given to them by an Act of Parliament. It is used to fill in the details of Acts (primary legislation). These details provide practical measures that enable the law to be enforced and operate in daily life. 这个secondary legislation 叫做 regulation? 哪里有regulation 这个词语出现了？ 哈哈。

哈哈，不然secondary legislation是啥？看来是连regulation都没读过吧…

mctt: 哈哈，不然secondary legislation是啥？ 人家没有用你嘴里的 regulation 来解释和定性哦。

如果看不到的话再复制一遍。换个同义词就看不懂的话就看不懂吧恩。 #p-4127349-what-is-secondary-legislation-1What is secondary legislation? Also known as delegated legislation, subordinate legislation, or regulation

很好。那我算你找到了支持你说法的证据。 那加拿大的 Citizenship Act 和中国的国籍法是属于你上面说的 “Primary legislation” 还是 “Secondary legislation”?

primary。但是你想说啥？我说所有法律都可以参考。说了好几次又要绕回来想干啥

mctt: primary。但是你想说啥？我说所有法律都可以参考。 所以，加拿大国籍法和中国的国籍法都不可以用 regulation 来表述。 我只接受航班可以参考 regulation的说法。因为我上面说了，regulation 是可以大约直接执行的。 而加拿大国籍法 Citizenship Act ，你认为航司有能力来参考？ 我们还要重回这个问题吗？

飘来飘去: 我只接受航班可以参考 regulation的说法。 上面说了，不接受这个。一样的内容就不用来回复制了。 飘来飘去: 你认为航司有能力来参考？ 有时有，有时没。不影响在必要时有权参考。参考目标是考虑证件有效性，而非决定人能不能入境。冷饭炒了3次以上了。

mctt: 不影响在必要时有权参考。 我再把加拿大国籍法给大家看看，认为航司认为自己有能力来诠释这个法律的说法和不合理。还有，你不妨把这个国籍法里面你觉得航司在哪种情况下会觉得 ‘ 必要’ 参考，以便作出登记决定的部分，指出来给我们看看。 Interpretation (2) For the purposes of this Act, (a) a person is deemed to be born in Canada if the person is born on a Canadian vessel as defined in section 2 of the Canada Shipping Act, 2001, or on an aircraft registered in Canada under the Aeronautics Act and regulations made under that Act; (b) a person who is lawfully present and entitled to permanently reside in Canada is deemed to have been lawfully admitted to Canada for permanent residence; and (c) a person against whom a removal order has been made remains under that order (i) unless all rights of review by or appeal to the Immigration Appeal Division of the Immigration and Refugee Board, the Federal Court of Appeal and the Supreme Court of Canada have been exhausted with respect to the order and the final result of those reviews or appeals is that the order has no force or effect, or (ii) until the order has been executed. R.S., 1985, c. C-29, s. 2 R.S., 1985, c. 28 (4th Supp.), s. 36 1992, c. 21, s. 6 2000, c. 12, s. 74 2001, c. 26, s. 286, c. 27, s. 227.1 2002, c. 8, s. 183 2008, c. 14, s. 1 Previous Version PART IThe Right to Citizenship Marginal note:Persons who are citizens 3 (1) Subject to this Act, a person is a citizen if (a) the person was born in Canada after February 14, 1977; (b) the person was born outside Canada after February 14, 1977 and at the time of his birth one of his parents, other than a parent who adopted him, was a citizen; (c) the person has been granted or acquired citizenship pursuant to section 5 or 11 and, in the case of a person who is fourteen years of age or over on the day that he is granted citizenship, he has taken the oath of citizenship; (c.1) the person has been granted citizenship under section 5.1; (d) the person was a citizen immediately before February 15, 1977; (e) the person was entitled, immediately before February 15, 1977, to become a citizen under paragraph 5(1)(b) of the former Act; (f) before the coming into force of this paragraph, the person ceased to be a citizen for any reason other than the following reasons and did not subsequently become a citizen: (i) the person renounced his or her citizenship under any of the following provisions: (A) paragraph 19(2)(c) of the Canadian Citizenship Act, S.C. 1946, c. 15, as enacted by S.C. 1951, c. 12, s. 1(3), (B) paragraph 19(2)(c) of the Canadian Citizenship Act, R.S.C. 1952, c. 33, (C) subparagraph 19(1)(b)(iii) of the Canadian Citizenship Act, R.S.C. 1952, c. 33, as enacted by S.C. 1967-68, c. 4, s. 5, (D) subparagraph 18(1)(b)(iii) of the former Act, (E) section 8 of the Citizenship Act, S.C. 1974-75-76, c. 108, or (F) section 9 of this Act, (ii) the person’s citizenship was revoked for false representation, fraud or concealment of material circumstances under any of the following provisions: (A) paragraph 21(1)(b) of the Canadian Citizenship Act, S.C. 1946, c. 15, (B) paragraph 19(1)(b) of the Canadian Citizenship Act, S.C. 1946, c. 15, as enacted by S.C. 1950, c. 29, s. 8, (C) paragraph 19(1)(b) of the Canadian Citizenship Act, R.S.C. 1952, c. 33, as it read before the coming into force of An Act to amend the Canadian Citizenship Act, S.C. 1967-68, c. 4, (D) paragraph 19(1)(a) of the Canadian Citizenship Act, R.S.C. 1952, c. 33, as enacted by S.C. 1967-68, c. 4, s. 5, (E) paragraph 18(1)(a) of the former Act, (F) section 9 of the Citizenship Act, S.C. 1974-75-76, c. 108, or (G) section 10 of this Act, or (iii) the person failed to make an application to retain his or her citizenship under section 8 as it read before the coming into force of this paragraph or did make such an application that subsequently was not approved; (g) the person was born outside Canada before February 15, 1977 to a parent who was a citizen at the time of the birth and the person did not, before the coming into force of this paragraph, become a citizen; (h) the person was granted citizenship under section 5, as it read before the coming into force of this paragraph, the person would have, but for that grant, been a citizen under paragraph (g) and, if it was required, he or she took the oath of citizenship; (i) the person had been a citizen other than by way of grant, ceased to be a citizen for a reason other than the reasons referred to in subparagraphs (f)(i) to (iii), was subsequently granted citizenship before the coming into force of this paragraph under any of the following provisions and, if it was required, he or she took the oath of citizenship: (i) subsection 10(1) of the Citizenship Act, S.C. 1974-75-76, c. 108, (ii) subsection 5(1) or (4) or 11(1) of this Act, or (iii) paragraph 5(2)(a) of this Act, as it read before the coming into force of this paragraph; (j) under prior legislation, the person had been a citizen other than by way of grant, ceased to be a citizen for a reason other than the reasons referred to in subparagraphs (f)(i) and (ii) and resumed citizenship; (k) the person, before January 1, 1947, was born or naturalized in Canada but ceased to be a British subject, and did not become a citizen on that day; (l) the person, before April 1, 1949, was born or naturalized in Newfoundland and Labrador but ceased to be a British subject, and did not become a citizen on or before that day; (m) the person, on January 1, 1947, was a British subject neither born nor naturalized in Canada and was ordinarily resident in Canada, and did not become a citizen on that day; (n) the person, on April 1, 1949, was a British subject neither born nor naturalized in Newfoundland and Labrador and was ordinarily resident there, and did not become a citizen on or before that day; (o) the person was born outside Canada and Newfoundland and Labrador before January 1, 1947 to a parent who is a citizen under paragraph (k) or (m), and the person did not become a citizen on that day; (p) the person was born outside Canada and Newfoundland and Labrador before April 1, 1949 to a parent who is a citizen under paragraph (l) or (n), and the person did not become a citizen on or before that day; (q) the person was born outside Canada and Newfoundland and Labrador before January 1, 1947 to a parent who became a citizen on that day under the Canadian Citizenship Act, S.C. 1946, c. 15, and the person did not become a citizen on that day; or (r) the person was born outside Canada and Newfoundland and Labrador before April 1, 1949 to a parent who became a citizen on that day under section 44A of the Canadian Citizenship Act, S.C. 1946, c. 15, as enacted by S.C. 1949, c. 6, and the person did not become a citizen on or before that day. Marginal note:For greater certainty (1.01) For greater certainty, the reference to “Canada” in paragraphs (1)(k), (m) and (o) to (r) is a reference to Canada as it existed immediately before the union of Newfoundland and Labrador with Canada. Marginal note:Citizen despite death of parent (1.1) A person who would not become a citizen under paragraph (1)(b), (g) or (h) for the sole reason that, on the coming into force of this subsection, his or her parent — referred to in one of those paragraphs — is deceased, is a citizen under paragraph (1)(b), (g) or (h) if that parent, but for his or her death, would have been a citizen under paragraph (1)(f), (i) or (j). Marginal note:Citizen despite death of parent (1.2) A person who would not become a citizen under paragraph (1)(b), (g), (h), (o) or (p) for the sole reason that, on the coming into force of this subsection, his or her parent — referred to in one of those paragraphs — is deceased, is a citizen under that paragraph if that parent, but for his or her death, would have been a citizen under any of paragraphs (1)(k) to (n). Marginal note:Citizen despite death of parent (1.3) A person who would not become a citizen under paragraph (1)(q) for the sole reason that his or her parent died before January 1, 1947 and did not become a citizen on that day under the Canadian Citizenship Act, S.C. 1946, c. 15, is, nonetheless, a citizen under that paragraph if his or her parent would have been a citizen if that Act had come into force immediately before their death and the date referred to in the provisions of that Act that set out the requirements to be met to become a citizen had been the day of that coming into force rather than January 1, 1947. Marginal note:Citizen despite death of parent (1.4) A person who would not become a citizen under paragraph (1)(r) for the sole reason that his or her parent died before April 1, 1949 and did not become a citizen on that day under section 44A of the Canadian Citizenship Act, S.C. 1946, c. 15, as enacted by S.C. 1949, c. 6, is, nonetheless, a citizen under that paragraph if his or her parent would have been a citizen if that Act had come into force immediately before their death and the date referred to in the provisions of that Act that set out the requirements to be met to become a citizen had been the day of that coming into force rather than April 1, 1949. Marginal note:Not applicable to children of foreign diplomats, etc. (2) Paragraph (1)(a) does not apply to a person if, at the time of his birth, neither of his parents was a citizen or lawfully admitted to Canada for permanent residence and either of his parents was (a) a diplomatic or consular officer or other representative or employee in Canada of a foreign government; (b) an employee in the service of a person referred to in paragraph (a); or (c) an officer or employee in Canada of a specialized agency of the United Nations or an officer or employee in Canada of any other international organization to whom there are granted, by or under any Act of Parliament, diplomatic privileges and immunities certified by the Minister of Foreign Affairs to be equivalent to those granted to a person or persons referred to in paragraph (a). Marginal note:Not applicable — paragraphs (1)(k), (m), (o) and (q) (2.1) Paragraphs (1)(k), (m), (o) and (q) do not apply to a person if (a) before January 1, 1947, the person made a declaration of alienage, had his or her status as a British subject revoked or ceased to be a British subject as a consequence of the revocation of another person’s status as a British subject; or (b) the person became a citizen by way of grant on or after January 1, 1947 and subsequently (i) renounced his or her citizenship under any of the provisions set out in clauses (1)(f)(i)(A) to (F), or (ii) had his or her citizenship revoked for false representation, fraud or concealment of material circumstances under any of the provisions set out in clauses (1)(f)(ii)(A) to (G). Marginal note:Not applicable — paragraphs (1)(b), (g) and (h) (2.2) Paragraphs (1)(b), (g) and (h) do not apply to a person — who, but for this subsection, would be a citizen under one of those paragraphs for the sole reason that one or both of his or her parents are persons referred to in any of paragraphs (1)(k), (m), (o) and (q) — if the person became a citizen by way of grant on or after January 1, 1947 and subsequently (a) renounced his or her citizenship under any of the provisions set out in clauses (1)(f)(i)(A) to (F); or (b) had his or her citizenship revoked for false representation, fraud or concealment of material circumstances under any of the provisions set out in clauses (1)(f)(ii)(A) to (G). Marginal note:Not applicable — paragraphs (1)(l), (n), (p) and (r) (2.3) Paragraphs (1)(l), (n), (p) and (r) do not apply to a person if (a) before April 1, 1949, the person made a declaration of alienage, had his or her status as a British subject revoked or ceased to be a British subject as a consequence of the revocation of another person’s status as a British subject; or (b) the person became a citizen by way of grant on or after April 1, 1949 and subsequently (i) renounced his or her citizenship under any of the provisions set out in clauses (1)(f)(i)(A) to (F), or (ii) had his or her citizenship revoked for false representation, fraud or concealment of material circumstances under any of the provisions set out in clauses (1)(f)(ii)(A) to (G). Marginal note:Not applicable — paragraphs (1)(b), (g) and (h) (2.4) Paragraphs (1)(b), (g) and (h) do not apply to a person — who, but for this subsection, would be a citizen under one of those paragraphs for the sole reason that one or both of his or her parents are persons referred to in any of paragraphs (1)(l), (n), (p) and (r) — if the person became a citizen by way of grant on or after April 1, 1949 and subsequently (a) renounced his or her citizenship under any of the provisions set out in clauses (1)(f)(i)(A) to (F); or (b) had his or her citizenship revoked for false representation, fraud or concealment of material circumstances under any of the provisions set out in clauses (1)(f)(ii)(A) to (G). Marginal note:Not applicable — after first generation (3) Paragraphs (1)(b), (f) to (j), (q) and (r) do not apply to a person born outside Canada (a) if, at the time of his or her birth, only one of the person’s parents was a citizen and that parent was a citizen under paragraph (1)(b), (c.1), (e), (g), (h), (o), (p), (q) or (r) or both of the person’s parents were citizens under any of those paragraphs; (a.1) if the person was born before January 1, 1947 and, on that day, only one of the person’s parents was a citizen and that parent was a citizen under paragraph (1)(o) or (q), or both of the person’s parents were citizens under either of those paragraphs; (a.2) if the person was born before April 1, 1949 and, on that day, only one of the person’s parents was a citizen and that parent was a citizen under paragraph (1)(p) or (r), or both of the person’s parents were citizens under either of those paragraphs; or (b) if, at any time, only one of the person’s parents was a citizen and that parent was a citizen under any of the following provisions, or both of the person’s parents were citizens under any of the following provisions: (i) paragraph 4(b) or 5(b) of the Canadian Citizenship Act, S.C. 1946, c. 15, (ii) paragraph 5(1)(b) of the Canadian Citizenship Act, S.C. 1946, c. 15, as enacted by S.C. 1950, c. 29, s. 2, (iii) paragraph 4(1)(b) of the Canadian Citizenship Act, S.C. 1946, c. 15, as enacted by S.C. 1952-53, c. 23, s. 2(1), (iv) paragraph 5(1)(b) of the Canadian Citizenship Act, S.C. 1946, c. 15, as enacted by S.C. 1950, c. 29, s. 2 and amended by S.C. 1952-53, c. 23, s. 3(1), (v) paragraph 4(1)(b) of the Canadian Citizenship Act, R.S.C. 1952, c. 33, as enacted by S.C. 1952-53, c. 23, s. 13(1), (vi) paragraph 5(1)(b) of the Canadian Citizenship Act, R.S.C. 1952, c. 33, as amended by S.C. 1952-53, c. 23, s. 14(1), (vii) subsection 39B(1) of the Canadian Citizenship Act, R.S.C. 1952, c. 33, as enacted by S.C. 1967-68, c. 4, s. 10, or (viii) paragraph 4(1)(b) or 5(1)(b) or subsection 42(1) of the former Act. Marginal note:Exception — transitional provision (4) Subsection (3) does not apply to a person who, on the coming into force of that subsection, was a citizen. However, that subsection applies to a person who, on that coming into force, would have been a citizen under paragraph (1)(b) or (g) only by operation of any of paragraphs (7)(d) to (g) in respect of one of his or her parents. Marginal note:Exception — transitional provision (4.1) Subsection (3) does not apply to a person who, on the coming into force of this subsection, was a citizen. However, that subsection applies to a person who, on that coming into force, would have been a citizen under paragraph (1)(b) or (g) only by operation of paragraph (7)(i), (k) or (m) in respect of one of his or her parents. Marginal note:Exception — child or grandchild of person in service abroad (5) Subsection (3) does not apply to a person (a) born to a parent who, at the time of the person’s birth, was employed outside Canada in or with the Canadian Armed Forces, the federal public administration or the public service of a province, otherwise than as a locally engaged person; (b) born to a parent one or both of whose parents, at the time of that parent’s birth, were employed outside Canada in or with the Canadian Armed Forces, the federal public administration or the public service of a province, otherwise than as a locally engaged person; or (c) born to a parent one or both of whose adoptive parents, at the time of that parent’s adoption, were employed outside Canada in or with the Canadian Armed Forces, the federal public administration or the public service of a province, otherwise than as a locally engaged person. Marginal note:Citizenship other than by way of grant — grandchild of person in service abroad (5.1) A person who is born outside Canada to a parent referred to in paragraph (a) or (b) and who is either a citizen under prior legislation or the former Act — other than under any provision referred to in subparagraphs (3)(b)(i) to (viii) — or was granted citizenship under paragraph 5(2)(a) of this Act, as it read before April 17, 2009, or under subsection 5(1), (2) or (4) or 11(1) of this Act is deemed, as of the coming into force of this subsection, never to have been a citizen by way of grant: (a) a parent one or both of whose parents, at the time of that parent’s birth, were employed outside Canada in or with the Canadian Armed Forces, the federal public administration or the public service of a province, otherwise than as a locally engaged person; or (b) a parent one or both of whose adoptive parents, at the time of that parent’s adoption, were employed outside Canada in or with the Canadian Armed Forces, the federal public administration or the public service of a province, otherwise than as a locally engaged person. Marginal note:Non-application of subsection (5.1) (5.2) Subsection (5.1) does not apply to a person born outside Canada after February 14, 1977 who, before April 17, 2009, ceased to be a citizen because he or she failed to make an application to retain his or her citizenship under section 8, as it read before April 17, 2009, or made an application but the application was not approved. Marginal note:Citizenship other than by way of grant (6) A person referred to in paragraph (1)(h), (i) or (j) is deemed, except for the purposes of that paragraph, never to have been a citizen by way of grant. Marginal note:Citizenship other than by way of grant — certain children born after February 14, 1977 (6.1) A person who was born outside Canada after February 14, 1977 and who, before the coming into force of this subsection, was granted citizenship under section 5 is deemed never to have been a citizen by way of grant if (a) he or she was born to a parent who was born in Canada and who is a citizen under paragraph (1)(f) or (i); or (b) he or she was born to a parent who was born outside Canada to parents neither of whom was a citizen at the time of that parent’s birth, and who is a citizen under paragraph (1)(f) or (i). Marginal note:Citizenship other than by way of grant (6.2) A person referred to in any of paragraphs (1)(k) to (r) — or a person referred to in paragraph (1)(b) or (g) who is a citizen under that paragraph for the sole reason that one or both of his or her parents are persons referred to in any of paragraphs (1)(k) to (n) — who became a citizen by way of grant before the coming into force of this subsection is deemed, except for the purposes of paragraph (2.1)(b), subsection (2.2), paragraph (2.3)(b), subsection (2.4) and subparagraphs 27(j.1)(ii) and (iii), never to have been a citizen by way of grant. Marginal note:Deemed application (6.3) A person who is referred to in paragraph (1)(k), (l), (m) or (n) and also in paragraph (1)(o), (p), (q) or (r) is deemed to be a citizen only under that paragraph (o), (p), (q) or (r). Marginal note:Deemed application (7) Despite any provision of this Act or any Act respecting naturalization or citizenship that was in force in Canada at any time before the day on which this subsection comes into force (a) a person referred to in paragraph (1)(c) who was, before the coming into force of this subsection, granted citizenship under any of the following provisions after ceasing to be a citizen by way of grant for any reason other than the reasons referred to in subparagraphs (1)(f)(i) to (iii) is deemed to be a citizen under paragraph (1)(c) from the time that he or she ceased to be a citizen: (i) subsection 10(1) of the Citizenship Act, S.C. 1974-75-76, c. 108, (ii) subsection 5(1) or (4) or 11(1) of this Act, or (iii) paragraph 5(2)(a) of this Act, as it read before the coming into force of this paragraph; (b) a person referred to in paragraph (1)(d) who, under prior legislation, ceased to be a citizen by way of grant for any reason other than the reasons referred to in subparagraphs (1)(f)(i) and (ii) and resumed citizenship is deemed to be a citizen under paragraph (1)(d) from the time that he or she ceased to be a citizen; (c) a person referred to in paragraph (1)(f) who, at the time he or she ceased to be a citizen, was a citizen by way of grant is deemed to have been granted citizenship under that paragraph at that time; (d) a person referred to in paragraph (1)(f) — other than a person described in paragraph (c) — is deemed to be a citizen under paragraph (1)(f) from the time the person ceased to be a citizen; (e) a person referred to in paragraph (1)(g) or (h) is deemed to be a citizen from the time that he or she was born; (f) a person referred to in paragraph (1)(i) is deemed to be a citizen under that paragraph from the time that he or she ceased to be a citizen; (g) a person referred to in paragraph (1)(j) is deemed to be a citizen under that paragraph from the time that he or she ceased to be a citizen; (h) a person referred to in paragraph (1)(b) who is a citizen under that paragraph for the sole reason that one or both of his or her parents are referred to in paragraph (1)(f) or (i) is deemed to be a citizen under paragraph (1)(b) from the time that he or she was born; (i) a person referred to in paragraph (1)(b) who is a citizen under that paragraph for the sole reason that one or both of his or her parents are referred to in any of paragraphs (1)(k) to (n) is deemed to be a citizen under paragraph (1)(b) from the time that he or she was born; (j) a person referred to in paragraph (1)(k) or (m) is deemed to be a citizen under that paragraph as of January 1, 1947; (k) a person referred to in paragraph (1)(o) or (q) is deemed to be a citizen under that paragraph as of January 1, 1947; (l) a person referred to in paragraph (1)(l) or (n) is deemed to be a citizen under that paragraph as of April 1, 1949; and (m) a person referred to in paragraph (1)(p) or (r) is deemed to be a citizen under that paragraph as of April 1, 1949. Marginal note:Limitation (8) For any period before the day on which subsection (7) first takes effect with respect to a person, (a) subsection (7) does not have the effect of conferring any rights, powers or privileges — or imposing any obligations, duties or liabilities — under any Act of Parliament other than this Act or any other law on the person or on any other person who may have any of those rights, powers, privileges, obligations, duties and liabilities as a result of the first person becoming a citizen; and (b) no action or other proceedings for damages based on subsection (7) may be brought against Her Majesty in right of Canada or any officers, employees or agents of Her Majesty in right of Canada in respect of anything done or omitted to be done during that period.

我说可以在有需要的时候参考任何法律，你说那一定要参考Citizenship Act，这是什么逻辑？加拿大没有别的法律的吗？你自称可以参考Regulation，那自然也可以参考https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/regulations/SOR-93-246/index.html咯？

mctt: 我说可以在有需要的时候参考任何法律，你说那一定要参考Citizenship Act，这是什么逻辑？加拿大没有别的法律的吗？ 说得很好。可是我们主帖不是讨论中国国籍法吗？ 相应的难道不是加拿大的 Citizenship Act?

那参考一下 https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/regulations/SOR-93-246/index.html，你自己说可以的 飘来飘去: 相应的难道不是加拿大的 Citizenship Act? 为啥要跟你相应？每个国家法律系统不同，相应个啥。说的就是in general可以参考法律。你自称不可以嘛。

mctt: 那参考一下 https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/regulations/SOR-93-246/index.html，你自己说可以的 我再来问一下，加拿大国籍法是 Citizenship Act 还是 Citizenship Regulations? 然后，这两个哪个是对应中国国籍法？

没人跟你玩对应，你爱对应可以自己对应。 如果你需要重复才能理解的话，那就重复一次：我说可以参考 任何 当前法律（包括法规）。去中国参考任何中国的，去加拿大参考任何加拿大的。

mctt: 去加拿大参考任何加拿大的。 好吧，那就按你说的，可以参考 Citizenship Regulations, 以下是这个 Regulations 的内容，同样长得可怕。 你觉得在哪个情况下，航司需要参考这个 Regulations 来做登机决定？ https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/regulations/SOR-93-246/page-1.html#h-952066 https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/regulations/SOR-93-246/page-1.html#h-952066 Federal laws of Canada Grant of Citizenship 3 [Repealed, SOR/2015-129, s. 2] https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/regulations/SOR-93-246/section-3-20121101.html 3.1 [Repealed, SOR/2015-129, s. 2] https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/regulations/SOR-93-246/section-3.1-20090417.html 4 [Repealed, SOR/2015-129, s. 2] https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/regulations/SOR-93-246/section-4-20090417.html 5 [Repealed, SOR/2009-108, s. 7] https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/regulations/SOR-93-246/section-5-20060322.html 5.1 The following factors are to be considered in determining whether the requirements of subsection 5.1(1) of the Act have been met in respect of the adoption of a minor child referred to in section 5 of the Regulations: (a) if the adoption occurred in Canada and, at the time of the adoption, the minor child was habitually resident outside Canada in a country that is a party to the Hague Convention on Adoption, (i) whether the provincial authority responsible for international adoption has stated in writing that in its opinion the adoption was in accordance with the Hague Convention on Adoption and that the provincial authority does not object to the adoption, and (ii) whether the pre-existing legal parent-child relationship was permanently severed by the adoption; (b) if the adoption occurred in Canada and, at the time of the adoption, the minor child was habitually resident outside Canada in a country that is not a party to the Hague Convention on Adoption, (i) whether the provincial authority responsible for international adoption has stated in writing that it does not object to the adoption, (ii) whether before the adoption, the minor child’s parent or parents, as the case may be, gave their free and informed consent in writing to the adoption, (iii) whether the pre-existing legal parent-child relationship was permanently severed by the adoption, (iv) whether there is no evidence that the adoption was for the purpose of child trafficking or undue gain, and (v) whether the child was eligible for adoption in accordance with the laws of the child’s country of habitual residence at the time of the adoption; (c) if the adoption occurred abroad and, at the time of the adoption, the minor child was habitually resident in a country that is a party to the Hague Convention on Adoption and whose intended destination at the time of the adoption is another country that is also a party to the Hague Convention on Adoption, (i) whether the competent authorities responsible for international adoption in the child’s country of habitual residence at the time of the adoption and in the country of the intended destination have stated in writing that in their opinion the adoption was in accordance with the Hague Convention on Adoption and that they do not object to the adoption, and (ii) whether the pre-existing legal parent-child relationship was permanently severed by the adoption; (d) in all other cases, (i) whether a competent authority of the country of intended destination at the time of the adoption conducted or approved a home study of the parent or parents, as the case may be, and has stated in writing that it does not object to the adoption, (ii) whether before the adoption, the minor child’s parent or parents, as the case may be, gave their free and informed consent in writing to the adoption, (iii) whether the pre-existing legal parent-child relationship was permanently severed by the adoption, (iv) whether there is no evidence that the adoption was for the purpose of child trafficking or undue gain, and (v) whether the minor child was eligible for adoption in accordance with the laws of the child’s country of habitual residence at the time of the adoption. SOR/2007-281, s. 2 SOR/2009-108, s. 8 SOR/2015-129, s. 2 https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/regulations/SOR-93-246/section-5.1-20090417.html 5.2 The following factors are to be considered in determining whether the requirements of subsection 5.1(1) of the Act have been met in respect of the adoption of a person referred to in section 6 of the Regulations: (a) if the adoption occurred in Canada and, at the time of the adoption, the person was habitually resident outside Canada in a country that is a party to the Hague Convention on Adoption, (i) whether the provincial authority responsible for international adoption has stated in writing that in its opinion the adoption was in accordance with the Hague Convention on Adoption and that the provincial authority does not object to the adoption, and (ii) whether the pre-existing legal parent-child relationship was permanently severed by the adoption; (b) if the adoption occurred in Canada and, at the time of the adoption, the person was habitually resident outside Canada in a country that is not a party to the Hague Convention on Adoption, (i) whether the provincial authority responsible for international adoption has stated in writing that it does not object to the adoption, (ii) whether before the adoption, the person’s parent or parents, as the case may be, gave their free and informed consent, in writing, to the adoption, (iii) whether the pre-existing legal parent-child relationship was permanently severed by the adoption, (iv) whether there is no evidence that the adoption was for the purpose of child trafficking or undue gain, and (v) whether the person was eligible for adoption in accordance with the laws of the person’s country of habitual residence at the time of the adoption; (c) if the adoption occurred abroad and, at the time of the adoption, the person was habitually resident in a country that is a party to the Hague Convention on Adoption and whose intended destination at the time of the adoption is another country that is also a party to the Hague Convention on Adoption, (i) whether the competent authorities responsible for international adoption in the person’s country of habitual residence at the time of the adoption and in the country of the intended destination have stated, in writing, that in their opinion the adoption was in accordance with the Hague Convention on Adoption and that they do not object to the adoption, and (ii) whether the pre-existing legal parent-child relationship was permanently severed by the adoption; (d) in all other cases, (i) whether a competent authority of the country of intended destination at the time of the adoption conducted or approved a home study of the parent or parents, as the case may be, and has stated in writing that it does not object to the adoption, (ii) whether before the adoption, the person’s parent or parents, as the case may be, gave their free and informed consent, in writing, to the adoption, (iii) whether the pre-existing legal parent-child relationship was permanently severed by the adoption, (iv) whether there is no evidence that the adoption was for the purpose of child trafficking or undue gain, and (v) whether the person was eligible for adoption in accordance with the laws of the person’s country of habitual residence at the time of the adoption. SOR/2007-281, s. 2 SOR/2009-108, s. 9 SOR/2015-129, s. 2 https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/regulations/SOR-93-246/section-5.2-20090417.html 5.3 The following factors are to be considered in determining whether the requirements of subsection 5.1(2) of the Act have been met in respect of the adoption of a person referred to in section 7 of the Regulations: (a) if the adoption occurred in Canada, (i) whether a provincial competent authority has stated, in writing, that it does not object to the adoption, and (ii) whether the pre-existing legal parent-child relationship was permanently severed by the adoption; (b) in all other cases, (i) whether the competent authorities of the person’s country of habitual residence at the time of the adoption and in the country of the intended destination have stated, in writing, that they do not object to the adoption, and (ii) whether the pre-existing legal parent-child relationship was permanently severed by the adoption. SOR/2007-281, s. 2 SOR/2009-108, s. 10 SOR/2015-129, s. 2 https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/regulations/SOR-93-246/section-5.3-20090417.html 5.4 For greater certainty, in sections 5.2 and 5.3 the reference to “Canada” is a reference to Canada further to the union of Newfoundland and Labrador with Canada, and the reference to “provincial” also includes Newfoundland and Labrador. SOR/2007-281, s. 2 SOR/2009-108, s. 11 SOR/2015-129, s. 2 https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/regulations/SOR-93-246/section-5.4-20090417.html 5.5 [Repealed, SOR/2015-129, s. 2] https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/regulations/SOR-93-246/section-5.5-20090417.html 6 [Repealed, SOR/2009-108, s. 13] https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/regulations/SOR-93-246/section-6-20060322.html Renunciation of Citizenship 7 [Repealed, SOR/2015-129, s. 3] https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/regulations/SOR-93-246/section-7-20090417.html 7.1 (1) The Minister must approve an application made under subsections 11(1) and (2) of the Regulations if the person (a) is a citizen of a country other than Canada or will become a citizen of a country other than Canada if the application is approved; and (b) is not prevented from understanding the significance of renouncing citizenship by reason of the person having a mental disability. (2) The Minister may waive on compassionate grounds the requirement set out in paragraph (1)(b). (3) If an application for renunciation is approved, the Minister must issue to the person a document attesting to the renunciation. SOR/2009-108, s. 15 SOR/2015-129, s. 3 https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/regulations/SOR-93-246/section-7.1-20090417.html Revocation of Citizenship 7.2 A hearing may be held under subsection 10(4) of the Act on the basis of any of the following factors: (a) the existence of evidence that raises a serious issue of the person’s credibility; (b) the person’s inability to provide written submissions. (c) [Repealed, SOR/2018-264, s. 2] SOR/2015-198, s. 1 SOR/2018-264, s. 2 https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/regulations/SOR-93-246/section-7.2-20150716.html 8 [Repealed, SOR/2015-129, s. 3] https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/regulations/SOR-93-246/section-8-20090417.html 9 [Repealed, SOR/2015-129, s. 3] https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/regulations/SOR-93-246/section-9-20060322.html 10 [Repealed, SOR/2015-129, s. 3] https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/regulations/SOR-93-246/section-10-20090417.html Procedure 11 [Repealed, SOR/2014-186, s. 1] https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/regulations/SOR-93-246/section-11-20090417.html 12 (1) [Repealed, SOR/2018-264, s. 3] (2) When an applicant appears before a citizenship judge, the judge may permit the applicant to be accompanied by (a) a person who does not have a citizenship application in progress; (b) a person acting as an interpreter who is at least 18 years of age and who does not have a citizenship application in progress; and (c) any other person, if their exclusion would cause the applicant undue hardship. (3) A person referred to in paragraph (2)(b) or a person referred to in paragraph (2)(c) who also acts as an interpreter must have sufficient knowledge of one of Canada’s official languages in order to be able to understand the judge’s instructions and questions and to communicate with the judge. SOR/94-442, s. 2 SOR/2014-186, s. 1 SOR/2015-129, s. 4 SOR/2018-264, s. 3 https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/regulations/SOR-93-246/section-12-20150611.html 13 [Repealed, SOR/94-442, s. 2] Official Languages Criteria 14 A person is considered to have an adequate knowledge of one of the official languages of Canada if they demonstrate that they have competence in basic communication in that language such that they are able to (a) take part in short, routine conversations about everyday topics; (b) understand simple instructions and directions; (c) use basic grammar, including simple structures and tenses, in oral communication; and (d) use vocabulary that is adequate for routine oral communication. SOR/94-442, s. 2 SOR/2012-178, s. 2 https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/regulations/SOR-93-246/section-14-20060322.html Knowledge of Canada and Citizenship Criteria 15 (1) A person is considered to have an adequate knowledge of Canada if they demonstrate, based on their responses to questions prepared by the Minister, that they know the national symbols of Canada and have a general understanding of the following subjects: (a) the chief characteristics of Canadian political and military history; (b) the chief characteristics of Canadian social and cultural history; (c) the chief characteristics of Canadian physical and political geography; (d) the chief characteristics of the Canadian system of government as a constitutional monarchy; and (e) characteristics of Canada other than those referred to in paragraphs (a) to (d). (2) A person is considered to have an adequate knowledge of the responsibilities and privileges of citizenship if they demonstrate, based on their responses to questions prepared by the Minister, that they have a general understanding of the following subjects: (a) participation in the Canadian democratic process; (b) participation in Canadian society, including volunteerism, respect for the environment and the protection of Canada’s natural, cultural and architectural heritage; (c) respect for the rights, freedoms and obligations set out in the laws of Canada; and (d) the responsibilities and privileges of citizenship other than those referred to in paragraphs (a) to (c).

你说可以的。怎么又不可以了？

AC在某些时候会自己加戏。 比如23年疫情刚开放的时候，明明中领馆发文不需要核酸，只需要自己做抗原，阴性再登机（实际是不做任何限制了），航司不再查验结果。但值机的时候部分工作人员非要看那个抗原的试剂，搞的很多人只能带一个阴性的备用。航司为了乘客和空乘的健康，检测加码也算个理由，但让乘客带个阴性的试剂给他们看一眼，这个形式主义连国内官僚也要甘拜下风了。

mctt: 你说可以的。怎么又不可以了？ 我没有说不可以。我只是在讨论参考就算这个Regulations ， 在航司看来是不是合理的事情。 上面的 Citizenship Act 我也没有说不可以。我只是说和不合理。 所以，你说，在航司参考了CBSA 的入境文件细则后，在哪些情况下，还需要参考 Citizenship Regulations 来帮助其做登机决定的？ https://www.cbsa-asfc.gc.ca/travel-voyage/td-dv-eng.html https://www.cbsa-asfc.gc.ca/travel-voyage/td-dv-eng.html Acceptable documents that confirm citizenship and identity when travelling alone or with children or minors.

飘来飘去: 中国相应的机构是什么？ 请给出等同于RCLG 功能的中国机构名称。 飘来飘去: 中国有相应的能24小时都能提供即时 (real-time)的文件有效性建议的机构吗？ 为保障iAPI制度的实施，国家移民管理局成立iAPI专项机构，将担负应答与反馈、对外联络与指挥协调、数据监控与应急决策等职能。具体任务有： 负责iAPI系统研发及运行管理，业务流程制定； 对航空器负责人或者代理单位报送的登机旅客信息进行预先检查，并即时反馈预检审核结果； 负责与航空器负责人或者代理单位的沟通与联络，提供业务与技术支持； 监控航空器负责人或者代理单位报送的旅客及机组信息状态。 系统故障时，对航空器负责人或者代理单位向iAPI专项机构发出的应急请求提供协助。 iAPI专项机构全天24小时运转，联系电话：+86-10-56095288，邮箱地址：[email protected]。 值机柜台办理值机手续 航空器负责人或者代理单位在提交旅客信息后应等待国家移民管理局的反馈，并根据国家移民管理局的反馈决定是否为旅客发放登机牌。 系统反馈代码0Z（OK TO BOARD），旅客可以登机，可为旅客打印登机牌。 系统反馈1Z（NO BOARD），表示不允许该旅客登机，不能为旅客打印登机牌。 信息中同时显示国家移民管理局的联系电话，如有疑问，可电话联系国家移民管理局进行相应处理。 系统反馈2Z（CHECK MORE），表示旅客校验未通过，状态为不确定。此类反馈虽然允许为旅客打印登机牌，但旅客可能存在不准出境或入境被退运的风险，航空器负责人或者代理单位应进一步核实确认旅客是否符合出入境政策后再决定是否打印登机牌。例如入境外国旅客所持中国签证过期失效，应核实旅客是否符合免签入境条件或过境条件后再判断是否为旅客打印登机牌。 系统反馈4Z（ERROR）表示数据格式错误，旅客校验未通过，禁止打印登机牌，航空器负责人或者代理单位应修改错误数据后重新进行提交，校验通过后允许打印登机牌。 航司要考虑的问题是，不在于法律提供了哪些技术手段，怎么检查护照要怎么规定，而是在于，不管航司怎么做，iAPI怎么报，如果落地出问题都会追究航司的责任。有没有别的处罚那就另说，罚款是肯定的。这种情况下航司选择规避风险是很合理的。 你坐飞机就是你和航司签的合同，现在航司觉得你的风险太大，噶，撕了。和哪国的法律半毛钱关系都没有。这就跟泥潭用户转账转多了被chase杀全家一样，这转账要真违法了怎么警察不上门给人逮捕了啊，还不是chase戏多。

Yangff: 负责iAPI系统研发及运行管理，业务流程制定 这个怎么感觉是还没有运行？如果运行了，这其中有主动问持中国护照旅客是否有其他国籍的步骤吗？ 你说得很对，航司想做什么决定其实都是他们的权力。但是我们讨论的是，航司的决定是否合理。

飘来飘去: 这个怎么感觉是还没有运行？如果运行了，这其中有主动问持中国护照旅客是否有其他国籍的步骤吗？ 这个已经运行好多年了，现在你入境有一定信息化的国家基本都是iAPI上报的，iAPI实施之前是一整个机舱提前报送，现在是一个一个登机的时候报，系统自动给出决定。 /uploads/short-url/ki0klAy7pPVCp4tHCRlm0H5xwcd.png?dl=1 理论上你只要报护照，当然后台实际上是会检查你有没有入境许可的，拿本加拿大护照出来我猜是过不了iAPI的，除了现在有免签的城市？ 合不合理你得站在航司的立场上，它损失你一个客户规避相应的风险合不合理，感觉上只取决于它票愁不愁卖…… 反过来说如果哪天航司被质疑如何证明它尽到检查旅行文件合法性的时候它拿出来一份培训材料，里面的决策树上面写着：如果X拿出外国护照时柜员应调查X如何在加拿大合法停留…… 等一系列直接间接的方式。 这看起来就是一个有力证据来证明它已经尽一切可能来调查了。

Yangff: 反过来说如果哪天航司被质疑如何证明它尽到检查旅行文件合法性的时候它拿出来一份培训材料，里面的决策树上面写着：如果X拿出外国护照时柜员应调查X如何在加拿大合法停留…… 等一系列直接间接的方式。 这看起来就是一个有力证据来证明它已经尽一切可能来调查了。 你说的外国护照是指非加拿大护照，还是非中国护照。 我猜你指的是非加拿大护照。如果这样的话，那会大大延长值机的手续。如果这个加航培训材料存在，即使是针对中国旅客，那我也无话可说（但是如果仅仅针对呈现中国护照的旅客，可能会触及加拿大的歧视法）。现在的假设是没有这样的内部值机手册存在，加航的值机人员在自以为事地诠释执行中国国籍法。

在reddit上搜了搜发现确实戏很多，而且加戏还没啥损失 https://decisions.civilresolutionbc.ca/crt/crtd/en/item/462376/index.do?q=air%2Bcanada%2Bvisa https://decisions.civilresolutionbc.ca/crt/crtd/en/item/462376/index.do?q=air%2Bcanada%2Bvisa Search decisions for CRT claims | strata, small claims, societies & cooperative associations and vehicle accident claims | Civil Resolution Tribunal 如果用的是Timatic的话我不觉得会有这些要求，否则至少会被一万个航司拒载 但是如果员工这种做出更严格要求的现象是大量存在的，那么也可以合理怀疑是不是有什么其它的训练手册要求员工进行额外的判断

对，确实航司在拒载这个决定上权利很大。我甚至看到有说法说航司理论上可以问你内裤的颜色，你不回答，他可以以此拒载。地址在此： https://www.reddit.com/r/legaladvicecanada/s/294Ws9mitf 但是这不意味着我们不可以讨论航司做决定的基础是不是合理的。 你连接里的例子的加航表现实在很恶劣。确实是加戏太多。如果用你说的Timatic 系统应该不会出现这种恶劣行为。

飘来飘去: 是不是合理的事情 合理不合理这个标签就是个个人主观感觉，有什么实际意义？我觉得机票太贵了不合理，好歹这个大家都同意呢。唯一有用的是法律上是不是actionable，以及你有没有办法要求航空公司改变这个操作。 前者你已经说是航空公司权力内，没辙。后者，难道跑去媒体那喊，入了加籍的红皮上不了加航的飞机？我看不到这么说会有人同情。

mctt: 合理不合理这个标签就是个个人主观感觉，有什么实际意义？ 确实这个是有主观的因素，比如说，你认为要求加航值机人员（不要忘记，这里面有很多是中国、韩国、日本等国当地的雇员）有理解、灵活运用加拿大的复杂无比的国籍法 Citizenship Act, 再加上你说的 Citizenship Regulations，对了，还有至少成百、上千、上万页的加拿大法庭的判决书（不要忘了，加拿大是common law国家）的能力来当场判决旅客是否可以登机，是个合理的职业要求。 下次香港需要解释基本法的时候，不需要找人大释法了。直接来个“加航地勤人员释法”！ 因为按照你的期待值，加航的值班人员的释法能力能达到专业、甚至是是法官级别了。

飘来飘去: 你认为要求加航值机人员（不要忘记，这里面有很多是中国、韩国、日本等国当地的雇员）有理解、灵活运用加拿大的复杂无比的国籍法 Citizenship Act 又来了。他们有时在某个个案上理解运用法律合理=他们需要在任何时间、任何地点理解运用。你出去吃一顿餐馆合理=你必须顿顿吃餐馆。 飘来飘去: 直接来个“加航地勤人员释法” 这也是你自己创立的伪命题。地勤deny boarding不等于释法。更没决定乘客任何的法律关系。

mctt: 又来了。他们有时在某个个案上理解运用法律合理=他们需要在任何时间、任何地点理解运用。你出去吃一顿餐馆合理=你必须顿顿吃餐馆。 那你给我举个例子啊，航司在哪个情况下需要参考加拿大的Citizenship Act, Citizenship Regulations，还有上万页的判决书，来决定是否给予持有加拿大护照、飞往加拿大的旅客登机。 我不早就问你这个问题了吗？ 还是说，其实航司只需要参考CBSA 给出的那个清晰无比的入境文件要求就可以了： https://www.cbsa-asfc.gc.ca/travel-voyage/td-dv-eng.html https://www.cbsa-asfc.gc.ca/travel-voyage/td-dv-eng.html Acceptable documents that confirm citizenship and identity when travelling alone or with children or minors. 对了，你上面在评论那个加美双国籍持有者的例子的时候引用的是入境文件要求，还是加拿大的“法律”？

飘来飘去: 我不早就问你这个问题了吗？ 问一百次都好，irrevelent就是irrelevant。 飘来飘去: 其实航司只需要参考CBSA 给出的那个清晰无比的入境文件要求 “那个清晰无比的入境文件要求”在哪？我还没见到过。你找出来我看看清不清晰。不考虑文件写错的情况下，假如有一点不够清晰需要引用secondary source是不是就说明有时候需要看其他法律法规了？

mctt: 问一百次都好，irrevelent就是irrelevant。 是你论点的核心，你说 irrelevant。好吧 。这个耍无赖，我也没有办法哦。 mctt: “那个清晰无比的入境文件要求”在哪？我还没见到过。你找出来我看看清不清晰 你不会点接链接吗？ https://www.cbsa-asfc.gc.ca/travel-voyage/td-dv-eng.html

飘来飘去: 你不会点接链接吗？ https://www.cbsa-asfc.gc.ca/travel-voyage/td-dv-eng.html 清晰在哪？随便举个例子，小签过期，大签有效，去美国之后回加拿大，你点开这链接，不要引用其他文章，告诉我哪句话告诉你能上机？

mctt: 清晰在哪？随便举个例子，小签过期，大签有效，去美国之后回加拿大，你点开这链接告诉我哪句话告诉你能上机？ 小签大签是什么？我上面说的是持有加拿大护照飞加拿大的例子。你再看看。 飘来飘去: 那你给我举个例子啊，航司在哪个情况下需要参考加拿大的Citizenship Act, Citizenship Regulations，还有上万页的判决书，来决定是否给予持有加拿大护照、飞往加拿大的旅客登机。 我不早就问你这个问题了吗？

文件要求没有说外国人进加拿大有什么要求的吗？我说一个外国人（Foreign National, as defined in IRPA）进加拿大的要求。

mctt: 文件要求没有说外国人进加拿大有什么要求的吗？我说一个外国人进加拿大的要求。 我问的是持有加拿大护照的人进加拿大的要求。你审题不清，和我有什么关系。

明白了，所以无比清晰的文件要求只有针对本国人，没有针对外国人的。

因为主贴讨论的是持中国护照飞中国啊。对应的例子当然是持加拿大护照飞加拿大。这有什么过分吗？

你先列出一个doctrine说“航空公司应该只考虑文件要求那张纸，不应当考虑任何法律法规”，然后说所以加航在这个情况下不合理。我说的是“航空公司有时可以考虑有些法律法规”。 如果你找不到清晰的，适用于一切情况的，不需要任何其他法律法规补充的文件要求，那显然就说明“有时候需要考虑法律法规”。 所有的问题都是因为你先试图证明这个不workable的doctrine导致的。你折腾半天不如直接说具体情况是不是合理。

mctt: 航空公司应该只考虑文件要求那张纸，不应当考虑任何法律法规” 加拿大公民持加拿大护照入境加拿大，我给你的链接里哪点没有写清楚？如果不清楚，你再点击里面其他的链接啊。 反正都是加拿大政府给你列出来的清晰的入境文件要求就是了。 无需去参考额外的法律。

加籍飞加拿大不需要参考其他法律，外国籍飞加拿大就可以参考？作为一个doctrine完全没任何道理。 就针对加籍，前面说了一次了，再说一次，加拿大护照有不有效需不需要参考passport order？你那清晰的文件哪里说没签名的护照无效吗？

mctt: 就针对加籍，前面说了一次了，再说一次，加拿大护照有不有效需不需要参考passport order？ 加拿大护照有效的审判哪点是 只有 passport order 才能指明方向的？ 你不要和我说需要旅客签字，没有过有效期、不是仿造这些常识。

怎么又出了个“常识”了？入外籍没中国籍也可以是常识。找不出文字就说是常识，那就别怪地勤用他的常识来搞你。 加拿大护照谁有权revoke也是常识吗？随便谁给航空公司写封信说某护照revoked，航空公司都得信，不用管发信人有没有权力这么做是吧。

mctt: 怎么又出了个“常识”了？入外籍没中国籍也可以是常识。找不出文字就说是常识，那就别怪地勤用他的常识来搞你。 哦。你是没有加拿大护照对吧。我刚翻开了我的护照。第一页就写了，护照需要签字，除非16岁以下。这个需要Passport Order 指明方向吗？这是旅行文件本身里面写清楚的啊。

写清楚了。所以关于foreign national怎么办呢？还是说就你的doctrine只适用于本国人是吧？

我想说的是我们现在能双持主要还是有一帮上层人士主要是团派和金融文教宣大佬是隐性的双持人士，他们一直在阻挠相关立法和执行，也在给自己留空子。哪天如果上面下定决心不想让我们双持真要开始打击了，那是藏不住的。 但是真要下这个决心可能会很久很久而且很可能达成妥协，给予足够的缓冲时间或者折衷办法，比如较为便利的获得五星卡的条件之类的。上层神仙的事，咱就跟着喝汤就行，别太高调一般没事

白区党大战山东老干部

Yangff: 你坐飞机就是你和航司签的合同，现在航司觉得你的风险太大，噶，撕了。 航司撕了合同，旅客是受影响，航司啥事没有。。。

mctt: 写清楚了。所以关于foreign national怎么办呢？还是说就你的doctrine只适用于本国人是吧？ 我主帖中讨论的就是本国人用本国护照飞本国的例子。因此如果我的讨论局限于这一类，有什么关系吗？ 外国护照飞目的地，不是我关注的主题。 因为外国人没有进入入境国的自动权力。所以其程序不影响我对本国护照飞本国的值机程序是否合理的说法。 以下的讨论不影响上面的结论。 如果非要涉及， 其实我还是上面说的。航司值机人员当然需要了解外国护照入境目的地的相关文件要求。但是同样，我不认为，期待航司值机人员有能力去阅读、理解复杂法律、法规的源文件，是合理的。 说实话，很多值机人员的能力真不咋样。 我遇到一个华航的，把我的某国（非北美）的工作签证的失效期看错了，然后请她的上司来，上司也看错了。 说我无法飞去目的地国。 还要我和她们解释，01/11/2017 在目的地国家的用法不是1月11日。是11月1日。 你说，她们这个基本的信息（目的地国家签证信息有效期的格式）都不知道并且懒得去查，你指望她们 有能力 去查阅并且能理解复杂的法律文件？ 要不要我把加拿大国籍法的文字再发一遍？ 我们来看看在真实的操作中，加航会参考什么信息来决定外国护照旅客的入境权。上面一个网友贴出来了一个乘客 vs 加航的https://decisions.civilresolutionbc.ca/crt/crtd/en/item/462376/index.do?q=air%2Bcanada%2Bvisa。 在 Evidence and Analysis (提交的证据和分析) 下面，显示，加航提供的是两项证据。 一个是： information published by the International Air Transport Association (IATA)’s “Timatic”, a system used by airlines and travel agents to verify passenger travel document requirements 第二个是： a screen capture of the website “http://schengenvisainfo.com” showing that nationals of Belarus require a Schengen visa to enter any member country of the Schengen area. 一个是国际航空运输协会创建的航司用的Timatic系统，另外一个是一个申根签证信息官网。 第一个我自然没有访问权，但是我猜也就是输入简单的信息，然后系统给你反馈结果。 第二个，我访问了一下，就是一个简单的你输入这个人的国籍，目的地，个出发地，然后就告诉你这人需不需要签证。 需要指出的是，加航提供的证据没有一个是法律、法规的源文件。 而是非常简单的，输入信息后系统给你反馈的结果。 但是，就是这样，法官的分析里说了，加航对反馈信息的理解还是错误的 ！ 你用正常人的脑子来看这个问题，连温哥华加航值机人员在阅读简单的英语的指示文件都犯了错误，你指望他们有能力去阅读理解复杂的法律文件？几千、几万页的判决书？ 这其中包括英语不精的中国、日本、韩国的本地雇员哦？这不是笑话吗。 你可不要再和我说，航司对没有签字护照是否有效的判断是因为他们去查阅了加拿大的Pasport Order这种贻笑大方的说法。

虽然你讨论的是本国人回国，但用有没有入境权利来区别对待地勤应该如何对待乘客（有没有权引用外部资料）本身不合理，所以有关系。不管是法律还是你说的入境要求，本身适用所有人，虽然法律有区别对待这两类人。 飘来飘去: 我不认为，期待航司值机人员有能力去阅读、理解复杂法律、法规的源文件，是合理的。 没人期待他们在任何时候去阅读理解，他们平时读读系统就行。反过来说，他们不理解的时候，乘客怎么撕逼？不都是打印法律法规跟他们撕？航空公司不应该去理解的话，应该直接无视他们才是合理咯？ 你认为航空公司在这里考虑了之后理解错误（我可以同意），所以不让登机出错。但是你要说航空公司不应当考虑任何法律法规原文，那如果他们因为只看Timatic，不考虑法律法规，然后出错，乘客也无解。这是完全不合理的。所以你这个能不能考虑法律法规这个事情根本不能用来考虑地勤合不合理。 飘来飘去: 而是非常简单的，输入信息后系统给你反馈的结果 没人跟你争辩一般情况下地勤看到什么，经常坐国际飞机的很多都知道。如果你没查过的话可以自己去IATA Travel Centre网站看，他们提供输出。就是航空公司看到的document requirement。输入你所有证件和行程，输出一系列可能match你情况的要求。 飘来飘去: 连温哥华加航值机人员在阅读简单的英语的指示文件都犯了错误，你指望他们有能力去阅读理解复杂的法律文件 还是这个不能know-it-all所以就不能know sometimes的错误逻辑。还有无数上诉庭判词说下级法院erred in law呢，按你这逻辑下级法院也都应该别干活了。航空公司Timatic都能读错（很正常），所以他们check-in啥都别看了。

mctt: 你认为航空公司在这里考虑了之后理解错误（我可以同意），所以不让登机出错。但是你要说航空公司不应当考虑任何法律法规原文，那如果他们因为只看Timatic，不考虑法律法规，然后出错，乘客也无解。这是完全不合理的。 你自己的理解有问题。 我没有说航空公司不应当考虑法律原文，而是我说他们： 1） 从常理来考虑，应该无能力来理解、应用法律原文的内容，因为他们可能连简单的Timatic都无法应付； 2） 从上面的那个实例来看，加航也并没有参考任何法律的原文。所以，我的论点是，你可以认为他们可以考虑法律原文，但是 普通的加航职员是没有能力理解和运用法律原文 。 如果职员做了超过自己能力的做法， 那就是不合理的做法。 我相信Timatic里面的反馈，只要航司职员理解都是正确的，应该不会出现判断错误。 所以，你说的只看Timatic，不参考法律原文，会发生判断错误，本身是建立在一个没有证据的假设上面，除非你能提出实际的反例。 你能引用判决书证明这种例子的存在吗？。也就是说，Timatic 给出了错误的登机指示，需要额外的信息来指明方向。 最后，你能找出加航的职员手册里面说，值机职员必要的时候可以、或者必须参考目的地国家的法律、法规 原文 吗？ mctt: 航空公司Timatic都能读错（很正常），所以他们check-in啥都别看了。 这话我也没有说。我们只是说，航司做自己能力范围内的事情（这当然包括参考Timatic, 和其他正常的值机手续比如打印登机牌；至于能力范围的做不好，那是需要再培训），不要超过自己能力之外加戏而已。你自己都说航司读错Timatic 是 很正常的 ，那你说指望他们能正确理解法律原文，是不是合理的期望？

飘来飘去: 从常理来考虑，应该无能力来理解、应用法律原文的内容，因为他们可能连简单的Timatic都无法应付 你这是先把一个具体的情况做generalization再试图应用回去。加航地勤有没有本事理解任何法律和加航地勤有没有本事理解那一条法律根本没有关系。一个人不需要理解everything才能理解that thing。 加航在这个情况下对国籍法的理解，以及护照是否有效的这个问题，在中国也是没有任何权威答案的未定状态。加航没有决定护照应该是有效还是无效，但他们认为“护照有可能有效有可能无效”继而拒绝登机，并不明显不合理，也不明显超出自己能力之外。你认为他们拒绝登机等于已经像法官一样决定护照100%无效，这个前提并不能得出。 飘来飘去: 你能提出实际的反例 你自己前面说地勤有效期读错，然而Timatic上从来没说日期是什么格式，这不就是反例？Timatic上大部份时候都很详细，但是没可能包括一切细节。进美国和加拿大的文件规则一本书都写不下，显然没有都在Timatic上面。情况稍微罕见一点，例如签证过期回去，在机场现场撕逼的多了去了。要不是理解错误那就不会有人需要撕逼啦。 更不要说一些比较罕见的admission type了。Timatic都不自称是全包，只是一个针对99%常见旅客的参考文件。坛里也有很多人自查，这样可以提前知道自己值机时候是否需要以及如何撕逼。 飘来飘去: 你能找出加航的职员手册里面说 我不是加航员工，没有渠道获得。你可以找一找来看看。不过我怀疑就算找到也不能支持任何人的观点，根本不会说那么细，既不会说表面有效必须认，也不会说你一定要dig某个特定方向。所以没有帮助。

mctt: 加航在这个情况下对国籍法的理解，以及护照是否有效的这个问题，在中国也是没有任何权威答案的未定状态。 现在既然你自己说目的地国都没有任何权威答案，那很明显，航司应该根据既有的登机程序，参考Timatic 里面写的要求，输入乘客的信息，查看反馈，然后完成登机程序。 这才是合理的操作。 mctt: 你自己前面说地勤有效期读错，然而Timatic上从来没说日期是什么格式，这不就是反例？ 我上面的例子不是反例。因为我说的Timatic给出的错误结果是指输入正确信息后给出的错误反馈。不是说输入了错误信息后的错误反馈。我上面的例子是说明了航司人员的基本知识的缺乏，误读了证件上的信息。但是即使在这个例子里，我只是简单解释了一下就可以了，没有引用法律原文的要求。 所以不符合我说的反例。而且，我要你找的是判决书耶，如同上面网友贴出来的。你有判决书来证明反例吗？ mctt: 更不要说一些比较罕见的admission type了。Timatic都不自称是全包，只是一个针对99%常见旅客的参考文件。坛里也有很多人自查，这样可以提前知道自己值机时候是否需要以及如何撕逼。 那我问你，这1% 需要额外信息来撕逼的例子是Timatic 通过了旅客放行，还是Timatic 不通过旅客放行，所衍生的？

To 高强度对线的两人，你们不上班（睡觉）吗？

飘来飘去: 现在既然你自己说目的地国都没有任何权威答案，那很明显，航司应该根据既有的登机程序 在发生不确定的情况下，当这个情况不存在继续搞合理，当这个情况存在而进一步处置也合理。不存在非黑即白，只有一种合理的做法，其他做法都是不合理。 飘来飘去: 因为我说的Timatic给出的错误结果是指输入正确信息后给出的错误反馈。 你可能不知道，Timatic不需要输入签证有效期。有效期靠地勤自己阅读及理解，美加都有把过期签证在特定情况下认为是有效的特殊操作。Timatic只需要护照有效期，告诉你是否visa required，并不告诉你签证长什么样。你这情况完全不存在输入错误信息。 飘来飘去: 我要你找的是判决书耶 乘客撕逼成功，上了飞机，还跑去法院告航空公司，这乘客是有病吗？没兴趣找没有意义的文件。 另外，你前面引用的CRT判词同意接受CoC里只要航空公司in good faith determines that what it understands to be applicable law, government regulation demand, order or requirement, requires that it refuse and it does refuse to carry a passenger就无责。 航空公司CoC看来都直说它可以in good faith自行理解了。你要说航空公司可以determine what it understands to be applicable law却不应当看law本身，只能看第三方manual和间接材料，就很无稽。 飘来飘去: 那我问你，这1% 需要额外信息来撕逼的例子是Timatic 通过了旅客放行，还是Timatic 不通过旅客放行，所衍生的？ Doesn’t matter. 不接受地勤可以阅读理解其他文件favor乘客，而不可以阅读理解其他文件disfavor乘客的奇怪论点。你说地勤没能力阅读，凭啥就可以阅读来favor乘客？

mctt: 你可能不知道，Timatic不需要输入签证有效期。有效期靠地勤自己阅读及理解，美加都有把过期签证在特定情况下认为是有效的特殊操作。Timatic只需要护照有效期，告诉你是否visa required，并不告诉你签证长什么样。你这情况完全不存在输入错误信息。 即使如此，我给的例子也完全不构成我所要求你提供的反例。地勤把日期读错，不是需要法律来指明方向的，对不对？ 我们讨论的很显然是必须要阅读法律原文来指明方向的实例子。 mctt: 乘客撕逼成功，上了飞机，还跑去法院告航空公司，这乘客是有病吗？没兴趣找没有意义的文件。 哦，你的基本综合理解能力这么差。既然我说小额法庭，那肯定就是撕逼不成功，上小额的啦。这下有意义了吧！去找吧。 我在等。 mctt: 航空公司CoC看来都直说它可以in good faith自行理解了。你要说航空公司可以determine what it understands to be applicable law却不应当看law本身，只能看第三方manual和间接材料，就很无稽。 Red herring. 我上面就澄清了，我没有否认航司有参考法律的权力。就按照最对你有利的理解，你引述的那句话包含了法律原文，也完全不影响我的论点。我只是说期待职员有能力理解法律原文，是不合理的。就这么简单。你是真糊涂还是故意搅浑水？ 事实上，那个案子的判决书里法官的分析，正是支持了我的说法，也就是期待职员有能力理解法律原文是不合理的，因为他们基础的东西都弄错了。 mctt: Doesn’t matter. 不接受地勤可以阅读理解其他文件favor乘客，而不可以阅读理解其他文件disfavor乘客的奇怪论点。你说地勤没能力阅读，凭啥就可以阅读来favor乘客？ 我没有这样说哦。你不要曲解。你再回去看看，关于地勤的阅读理解，我说了什么。

mctt: 其实美加双籍比较有趣 https://ircc.canada.ca/english/helpcentre/answer.asp?qnum=1116&top=16 IRCC说 You do not need a Canadian passport, a Canadian visa or an eTA to enter Canada if you are travelling with a valid U.S. passport. 加+其他国家双国籍不行，因为要ETA 你为什么没有引用法律原文来支持你的说法呢？你不是说乘客要携带法律原文和航司撕逼的吗？你自己怎么觉得只是一个IRCC 的网上帮助网页的内容就可以指明方向了？

mctt: 美加都有把过期签证在特定情况下认为是有效的特殊操作 需不需要法律指明方向，timantic的两个单词“visa required”能告诉你一个2022年到期的签证2024年还能用吗？ 飘来飘去: 那肯定就是撕逼不成功，上小额的啦。 航空公司有这个权根据自己理解拒绝登机，这不是你之前concede过的事情？赢了输了跟合理不合理有啥关系。乘客输了一样可以说航空公司不合理。 飘来飘去: 我只是说期待职员有能力理解法律原文，是不合理的。就这么简单。你是真糊涂还是故意搅浑水？ 明显你在故意搅混水。我不期待职员有能力理解法律原文，但我不认为职员somehow理解了就不合理。你硬是在这搞false dichotomy。 飘来飘去: 也就是期待职员有能力理解法律原文是不合理的，因为他们基础的东西都弄错了 照你这奇怪逻辑，职员有能力理解基础的东西不合理，地勤连护照什么样都不认识才是正确的。很明显你是刻意扭曲判词。CRT说航空公司地勤犯错，显然说明地勤应当理解所有要求，如果不理解那是他们犯错。 飘来飘去: 我没有这样说哦。你不要曲解。 那你问那个问题没有意义。 飘来飘去: 你为什么没有引用法律原文来支持你的说法呢？你不是说乘客要携带法律原文和航司撕逼的吗？ 我说乘客可以携带，没说必须携带。合理的地勤应当考虑任何相关的文件，如果有法律也应该看。你自己也说ok了不是？你引用那CRT案件还在那引用第三方网站schengeninfo呢。所以你是不是要给每个网站打个分，智商能理解那个网站的才能看？还是说第三方网站可以看，因为消化过了，法律法规太艰难了，要保护地勤的脑子不被overload，最好不要看，一看就不合理。

mctt: 航空公司有这个权根据自己理解拒绝登机，这不是你之前concede过的事情？赢了输了跟合理不合理有啥关系。乘客输了一样可以说航空公司不合理。 你再去看看哦，我要你找判决书不是看输赢是否。是看有没有出现Timatic 错误的反馈，需要额外的法律信息来指明方向的例子，以支持你的需要参考法律原文的说法。 去找吧。 mctt: CRT说航空公司地勤犯错，显然说明地勤应当理解所有要求，如果不理解那是他们犯错。 CRT 的判决书里加航 提供的证据有法律原文吗？所以，CRT 的的分析只能说明了地勤应该理解他们自己提交的证据的、不包括法律原文的内容。CRT 的判决书里引用了相关的法律原文，并且斥责地勤为什么没有理解此文吗？

mctt: 我说乘客可以携带，没说必须携带。合理的地勤应当考虑任何相关的文件，如果有法律也应该看。你自己也说ok了不是？你引用那CRT案件还在那引用第三方网站schengeninfo呢。所以你是不是要给每个网站打个分，智商能理解那个网站的才能看？还是说第三方网站可以看，因为消化过了，法律法规太艰难了，要保护地勤的脑子不被overload，最好不要看，一看就不合理。 只是我发现你自己都觉得那个IRCC HelpCenter的两句话就可以说明问题了。 很显然，那个加航提交的schengenvisainfo 也不是法律原文。

飘来飘去: 是看有没有出现Timatic 错误的反馈 前面都说了两个例子了，美加visa revalidation，Timantic你去读呀，看看哪句话说可以的。都是公开网站上有的，非得找判词无法理解。 飘来飘去: CRT 的判决书里引用了相关的法律原文，并且斥责地勤为什么没有理解此文吗？ 你喜欢找判词，那你找个判词上斥责地勤为什么去看法律法规原文的吧。 飘来飘去: 只是我发现你自己都觉得那个IRCC HelpCenter的两句话就可以说明问题了 我从来不反对用官方解释性的文件。然而这丝毫不支持你的论点，即不应当去读原文。你自觉文件要求清晰，你找个官方解释下的文件说明这种情况下（已经加入外籍）中国护照有没有效的？我看是不存在，官方文件都说请勿使用中国护照旅行。 飘来飘去: 那个加航提交的schengenvisainfo 也不是法律原文 没错啊，所以第三方阿猫阿狗写的网站可以参考，小红书可以参考，泥潭可以参考，就法律原文不可以参考是吧？你不觉得这无稽不要紧，我觉得无稽。

mctt: 没错啊，所以第三方阿猫阿狗写的网站可以参考，小红书可以参考，泥潭可以参考，就法律原文不可以参考是吧？你不觉得这无稽不要紧，我觉得无稽。 对哦，你说加航宁可去参考阿猫阿狗写的网页，都没有提交曾经参考过法律原文的证据。这说明了什么问题？ 他们自己都知道也只有阅读理解阿猫阿狗写的网页。就这样，还把人家理解错了。呵呵。谁说小红书，泥潭可以参考？ 你又来了。稻草人论点知道什么意思吗？我上面说的官方网页是什么意思。什么时候小红书、泥潭是官网了？ 你说加航去参考你嘴里说的阿猫阿狗写的网页，他们可能在鉴定没有签名的护照的有效性的判断需要参考 Passport Order 法案吗？这你你的奇葩论哦。 mctt: 前面都说了两个例子了，美加visa revalidation，Timantic你去读呀，看看哪句话说可以的。都是公开网站上有的，非得找判词无法理解。 因为你我都没有Timantic 的访问权啊，所以需要相关判决书里面的描述啊。 你不要说那个免费的网页和航司用的Timantic 是一样的哦。

mctt: 我不期待职员有能力理解法律原文， 哦，我之前没有看到这句话。 I REST MY CASE

飘来飘去: 这说明了什么问题？ 不说明任何问题。没半点逻辑关系。 飘来飘去: 他们自己都知道也只有阅读理解阿猫阿狗写的网页。 你自己凭空认为。 飘来飘去: 你不要说那个免费的网页和航司用的Timantic 是一样的哦。 你确定要在这个论坛说这种伟论吗？连Timantic都不知道还能说出这种 飘来飘去: 奇葩论 只能祝你好运。我不会去找证明“阿妈是女人”来反驳。 飘来飘去: I REST MY CASE 从头就是failure to state a cause，不需要rest的 飘来飘去: 你又来了。稻草人论点知道什么意思吗？

谷有护照，不会有绿卡

我意思是这样就可以合法双国籍啦

中国又不是法治社会，哪来合法双国籍，只有不敢管的双持

很明显开玩笑啦。don’t be so serious…

一个新DP。。。。昨天温哥华转美国飞墨西哥，AC的白人妹子地勤在查完我的墨签+美签之后问我在加拿大的身份，同时还要求看枫叶卡或者护照，我是PR就给了枫叶卡~。。。。我当时没想起来问她“为啥你需要管这个？我觉得这是边检的责任”，深感后悔，因为过几年打算双的。。。。蹲一下看有没有类似情况的人，或者有谁后面碰到地勤有这个要求的话能不能帮忙问一下“为啥地勤需要管这个？”

AC地勤还兼职exit passport control 哈哈哈

mctt: 飞美国地勤打给RCLG一样 这个有区别的。美国是iAPI，可以在checkin时拒绝你的入境文件，中国只有API，只是登记。

说的是文件不足地勤不让的情况。美国eAPIS也主要对付假证或者被遣返/关注列表里的人，证件不足照样给你ok2board。

你这个情况不一样的。因为墨西哥是加拿大PR以上免签，如果你有加拿大PR以上就不用查你墨西哥签证。墨西哥也可以用有效美签免签进入。 所以 AC的地勤只是为了查你能不能进入墨西哥 。只是你在加拿大，最自然的就是问你加拿大身份。你当时可以不回答加拿大身份但出示一个有效美签。 对同样这个问题，我去年出示过一个有效 墨 签，他们也就没问了。

那什么。。。我是有墨签+美签的，地勤在检查完这俩VISA确定能入境目标国之后才问我在加拿大的身份和证件的。。。。 我改了下我的原文补充了这个信息哈~

加地勤负责exit immigration control是真的，要反馈给IRCC

如果你买的是往返机票，那么他们也可以查你是否有加拿大签证，看你是否有返回加拿大的入境权

但他们并没有负责返程的Check in呀

7月底的DP，加航多伦多经曼谷回中国，机场check in直接红本没有遇到任何问题，连是否有中转地签证（日本/泰国）都没问一句

航司的理解完全错误。 中国国籍法是中国国内法，从效力来讲，更要看中加之间的国际条约。《中华人民共和国政府和加拿大政府领事协定》第十二条，明确规定了“締約雙方同意給予自稱同時具有中華人民共和國和加拿大國籍的人在兩國間 旅行以便利，但這並不意味着中華人民共和國承認雙重國籍。” 上面的中加领事协定，属于国际条约，既是中国的国际法义务，也是加拿大的国际法义务，加拿大航空理应遵守。而且允许“自称具有双重国籍的人”旅行，并不代表中国承认双重国籍。 同理，中国国籍法同样完全适用于香港。人大的解释明确了，香港人的BNO护照是一种旅行证件，而不代表中国承认BNO护照的英国（海外）国民国籍身份（不承认香港人具有双重国籍，但香港人可以拿两本护照用于旅行，也就是旅行便利）。根据英国法律，97年前出生的香港人属于英国海外国民，但根据中国法律香港人是中国国籍，中国法律不承认香港人的英国海外国民国籍，但二十年来，BNO都是可以用来旅行的证件。 法律上不承认双重国籍和是否事实上存在双重国籍完全是两回事，因为一国国籍的判断是看本国的国籍法，即便在中国法律下，事实上的双重国籍依然存在，而且不会丧失中国国籍，比如中外夫妇在中国境内生下的小孩，根据中国法律有中国国籍，根据加拿大法律有加拿大国籍，而且根据各自国籍法，一生都不存在任何一个国籍要丧失的情况。 综上，给自称“双重国籍”的人提供旅行便利，是中加双方的法定义务，加国航司不能违反。允许持有双重国籍证件的人，进行国际旅行，并不代表一国对双重国籍的承认。

简单来讲，中加两国的国际条约，已经明确了，无论中国是否承认双重国籍，都不应影响两国那些自称具有双重国籍的人旅行，这是加拿大的国际法义务，加拿大航空不能以具有双重国籍不被中国承认为理由，给自称具有双重国籍的人，制造履行障碍。是否承认双重国籍，和能不能作为旅行证件，对于中国政府而言，是两件没有必然关联的事。

为你提供旅行便利，与剪角销户并不矛盾，当然我说的是中国边检，不是加航公司

但如果一个已经丧失了中国国籍的加籍华人，使用尚未注销的中国护照值机，这即使按照加拿大法律来说，也属于非法冒用本应作废的无效证件。加航的确无权执行中国法律，但加航有权核实旅客的国籍身份

中加领事协定属于国际条约，对加拿大有约束力，英文版内容在加拿大网站也可以轻松找到： 而且这里写了“Exit formalities and documentation of that person shall be handled in accordance with the law of the State in which that person customarily resides. ”， 换言之，只要加拿大法律允许自称双重国籍的加拿大人出境，就按照加拿大法律来，航司无权阻止。 这种情况应该正式进行投诉！ Consular Agreement Between the Government of CANADA and the Government of the PEOPLE’S REPUBLIC OF CHINA https://travel.gc.ca/assistance/emergency-info/consular/framework/china https://travel.gc.ca/assistance/emergency-info/consular/framework/china Government of Canada's official one-stop-shop for comprehensive international travel information. ARTICLE 12 Facilitation of travel The Contracting Parties agree to facilitate travel between the two States of a person who may have a claim simultaneously to the nationality of the People’s Republic of China and that of Canada. However, this does not imply that the People’s Republic of China recognizes dual nationality. Exit formalities and documentation of that person shall be handled in accordance with the law of the State in which that person customarily resides. Entry formalities and documentation shall be handled in accordance with the law of the State of destination.

加航的实际理由可以是中国国籍法第九条，而不是第三条 – 即此人自称的具有双重国籍并不plausible （不考虑港澳身份，真正的可以合理自称具有这样双重国籍的人必须是出生时就有这双重国籍的），那自然领事协定旅行条款的适用无从谈起了。第三条确实只是中国政府阐明自己立场但对国籍身份本身并没有影响，对国籍身份有影响的是第九条。而国籍法第九条和领事协定并不抵触。 另外严格说领事协定只bind两国政府，并不bind航空公司。航空公司要考虑的是证件是否符合前往国政府的要求，这并不是exit formalities。exit formalities是指出发国政府做的事，和航空公司无关。你可以争辩说这样双持去中国是符合中国政府的入境证件要求的 – well，那就只能请中国政府评判一下了 中国政府确实也应当遵守领事协定， 但是关键问题是中国政府听到你这个自称的双重国籍会有什么反应呢？

一个外国航空公司怎么能对国籍进行实质判断。任何非法律上的主管政府机构，只能以授权机构出具的国籍证明文件来行事，旅客拿着非造假的中国护照，就足以证明他有中国国籍了，一个航空公司有什么权力挑战中国主权机关颁发的国籍证明文件。 是不是撤销、判定丧失国籍这是政府的职能。航空公司必须且只能依赖旅客手中现有的护照来允许旅客通行，没有权力去挑战。

条约里是“who may have a claim” - 显然是说有表面证据声称自己有双重国籍，就足以出触发当事国提供旅行便利这个国际义务了。国际旅行中能produce两本护照，必然是满足表面证据要求的。至于实质判断是否应该被撤销 应该丧失，这不是航空公司应该 或者有权做的事。

dannysiu: 一个外国航空公司怎么能对国籍进行实质判断。 是不是撤销、判定丧失国籍这是政府的职能。 同意，所以如果你碰到同样的事，请告诉加航：去问中国政府，他们会教育你们的 dannysiu: 航空公司必须且只能依赖旅客手中现有的护照来允许旅客通行，没有权力去挑战。 毫无疑问不接受挑战的恐怕是航空公司向目的国寻求决定性指示并遵照执行的权利 从来没有听说过任何source说otherwise（不然你可以找找你这个说法有什么权威性source支持）。既然如此，那什么“必须且只能依赖旅客手中现有的护照”自然是无稽之谈了。 事实上，再举个例子，如果你手持perfectly legal的红本，但出于什么未知技术原因导致中国的APP系统返回“不能登机”的结果，那航空公司完全可以合理合法拒绝你登机，“必须且只能依赖旅客手中现有的护照”完全就是你自己臆想的笑话。

出发前检查前往国入境证件，这里的当事国是前往国。中国确实需要遵守领事协定，只是加航有权去找中国政府，跟他们说“这里有位双持的dannysiu要值机，他自称have a claim… 并以此和领事协定为由要求登机。” 中国政府回复：“可以转告他He may no longer have a claim…” 完 本来是闷声大发财，发不了财也只能另找机会再说的事，本帖里却有数人无理搅三分 振振有 辞说不让自己发财天理不容。真是不知道说什么好

dannysiu: 至于实质判断是否应该被撤销 应该丧失，这不是航空公司应该 或者有权做的事。 你搞错了一点，航司没有义务证明/判断/决定这本红本是否真的有效。航司只需要“觉得/怀疑”这本护照可能无效，就有权力拒载。 航司这样做，好吗？不好。是应有的服务态度吗？不是。是没事找事吗？就是没事找事。即便如此，航司仍然有权力拒载。合法，不合情理。

你这个属于过度发挥了，中国护照是航空公司唯一能核实的东西，而且这个并不怕核实，除非护照是造假的。如果有后台连线检查，那也是针对外国人签证在线核实。如同签证一样，有些情况下，当然不能排除签证在有些情况被错误发放或者被应该注销的情况，但是航空公司只能做且只应该做表面核实，并且只能相信主管机关的判断结果（外表来看，签证就是真实有效的签证），没有权力去自行判断说签证是否应该注销。

那么这就违反了加拿大的国际义务，加拿大政府没有促使他的本国航空公司给双重国籍的人提供旅行便利

航空公司是一家商业公司，不需要遵守两国政府间的领事协定，没有义务履行所谓的国际义务。贸易协定不是国际法。 是加拿大政府应该制定法律法规，规范航空公司的行为。或者用行政手段促进实现该领事协定中的内容。 如果加航拒不执行该领事协定，你可以向中国政府反馈，由中国外交部和加拿大外交部磋商，再由加拿大政府处置涉事航司。但是即使是中国政府，也没有因此处罚加航的权力。因为领事协定没有法律效力。 再退一步，就算你面子够大，可以代表中国政府，你也至少要向加拿大政府投诉或者向加拿大法院起诉加航。而不是拿着一张纸要求航司客服按照你的理解来执行。 再退一步，协定上也没有明确定义什么才是“必要的协助”。必要的协助未必包含了必须允许双持登机。

DOL: 航司这样做，好吗？不好。是应有的服务态度吗？不是。是没事找事吗？就是没事找事。即便如此，航司仍然有权力拒载。合法，不合情理 感觉航司单方面撕毁运输合同的能力太大了。 他可以以怀疑的理由是拒载任何人。毕竟所有东西都可以怀疑。 比如可以怀疑护照是伪造的。然后这样单方面私合同又没有惩罚。 这种纠纷不知道有没有人打官司。

护照当然也有连线核实 谁告诉你连线只核实签证的 既然有连线核实 当然也可以打电话去目的国寻求指示 要是真的觉得被错误拒绝登机而要主张自己的权利 第一件事就是坚持让航空公司向目的国寻求明确指示 这如果不敢的话 那还有什么好说的

上层不会想搞这个的，没有任何意义。现在都停止境外收养了，香港抢人大战，一句话，人不够多了。所以这个趋势就是会随着经济下滑执行越来越宽松。你看怪零，人家正大光明两本

如果用中国护照证明自己有中国国籍，那么你也应当同时拥有valid canadian id，也就是加拿大签证或枫叶卡，否则你就是非法移民。你如果自称非法移民，加航地勤大概率会放你走，但同时也会通知加拿大边检进行备案。但如果你不愿意自称非法移民，那么你就需要拿出valid canadian id来证明自己是加拿大的合法移民

如果加航地勤较真的话，你敢不敢跟加航地勤一起打电话个中国政府（边检）去对质？

加航当然直到这本中国护照是真的，但加航地勤不是在质疑你的护照真伪，而是质疑你的身份。加航地勤为你办理值机手续，人家有权核实你的身份，包括你的国籍，这才是最大的问题。 根据中加领事协定，你可以自称同时具有中加两国的国籍，但同时你的离境手续要按照加拿大办理，入境手续要按照中国办理。按照加拿大办理的话，那么根据加拿大法律，你是加拿大公民，有义务使用加拿大护照+中国签证离开加拿大。但你双持，不可能拿到中国签证，所以你无法自称双重国籍，只能自称中国国籍，但自称中国国籍就意味着，加航有权核实你的身份，包括国籍。而你没有canadian id，你要么撒谎，要么就是非法移民

zoey_kwok: 你是加拿大公民，有义务使用加拿大护照+中国签证离开加拿大 加拿大没有exit control，加拿大公民也没有义务使用加拿大护照离开加拿大。 加拿大只对入境有限制，如果是坐飞机需要携带有效的加拿大护照或有效的美国护照加上能证明加拿大国籍的其他文件。

zoey_kwok: 根据加拿大法律，你是加拿大公民，有义务使用加拿大护照+中国签证离开加拿大 这个不存在的

加拿大对入境旅客没限制（宪法也不许他们限制），只是管着航空公司。所以比方说中国护照加美签加转机机票，只要过了航空公司检查也可以进入加拿大。再比如说航空公司其实不怎么查eta的所以拿着免签护照进来也没啥问题。

aus514: 所以比方说中国护照加美签加转机机票，只要过了航空公司检查也可以进入加拿大。 瞎扯，这是当天转机接不上时的例外安排，免得让人在过境区过夜不人道。可以正常转机时中国护照没有加签是不让进加拿大的。 aus514: 航空公司其实不怎么查eta的 哪个航空公司不查？需要eta而没有，被航空公司放上飞机的话，航空公司要吃罚款的。 aus514: 宪法也不许他们限制 说得没边了。

我没说清楚，我的意思是这人已经有加拿大国籍了只是没带加拿大护照的话，利用中国护照转机之类的就能在加拿大入境的。 航空公司不查eta很常见的，也是取消墨西哥免签的原因之一。 甚至猪肝红没有加拿大签证飞加拿大这种事情（过了航空公司也过了边检）我身边的人就有。

有加拿大国籍当然随便怎么来了。 aus514: 也是取消墨西哥免签的原因之一 是墨西哥人入境后申请庇护的太多吧。eta也挡不了这种，不知道和查不查eta有什么关系。 aus514: 甚至猪肝红没有加拿大签证飞加拿大这种事情（过了航空公司也过了边检） 你确认不是china transit program？

确认不是啊，边检说下次记得申请好签证然后把人放进来了。当然航空公司是不是把人当transit了我不知道。我一直的印象就是加拿大边检非常随意。

aus514: 边检说下次记得申请好签证然后把人放进来了 难以置信，姑且听之。

网上这种dp也不少，比如我记得有个网帖说的就是猪肝红（可能h1b）父亲带着美宝去底特律办事，然后想碰运气去多伦多玩（父亲没加签），开车去边境人家给批了个落地签（不过这个花了200加刀）。

收钱给个几天的temporary resident permit还有一定可能。 直接放进去难以置信。

你这纯属不懂法律信口开河了。领事条约是双边外交关系的基础之一，而且不是什么贸易协定。法律位阶是非常高。说加航有义务遵守毫不为过。

后面这段说的内容纯属离谱了。 两本护照就是100%可以“自称具有双重国籍的” 充分条件，这点是毫无疑问的。 再说一次，航空公司不是执法机构，不是有权机构，没任何半点权利去挑战有权机构颁发的证件。 不要再胡乱发挥了。

目的国政府当然可以对入境规则作出规定，比如疫情的时候设置各种条件，出入境时比对刑事犯罪 是否列入禁止出入境的数据库等等。但出入境检查必须依法设置。对持有有效中国护照的普通旅客，不涉及entry exit ban的普通旅客在正常时期，根据中国出入境的规定，唯一验证的就是他的护照，中国政府也好加拿大政府也好，根本没有设置额外的程序，不存在航空公司可以检查双重国籍程序甚至自作主张否定中国国籍的程序，且通过领事协定明确告知了，不给双重国籍制造旅行障碍，加拿大航空就不能自作主张去发挥。你说的那一套根本不存在。 再强调一遍，护照就是是国籍的法定证明文件！ 按你的逻辑，航空公司对哪怕仅持有中国护照的旅客，也完全可以放着中国护照不管。一条一条对着国籍法的条文，去挑战他的中国国籍。完全荒谬！ 那么是不是应该核实一下每一个旅客他的父母是不是中国人，是不是真的出生在中国土地上，是不是出生证也要带着，以及进一步地，哪怕出生证上载明了他就出生在中国，也可以无视？ 因为哪怕出生证，中国法律也规了可以注销撤销的情形，也许这个旅客就是那种情形，这本出生证也是发错了。

dannysiu: 中国政府也好加拿大政府也好，根本没有设置额外的程序，不存在航空公司可以检查双重国籍程序甚至自作主张否定中国国籍的程序 加拿大和中国当然都有让航空公司对某乘客证件拿不准时寻求指示的管道，各主要国家都有。你这完全进入臆想状态了。 dannysiu: 按你的逻辑，航空公司对哪怕仅持有中国护照的旅客，也完全可以放着中国护照不管。一条一条对着国籍法的条文，去挑战他的中国国籍。完全荒谬！ 可以啊，航空公司自己愿意承担持中国护照旅客不坐他们航班，甚至由于这样检验所需时间太多导致日常晚点然后所有乘客都不坐他们航班的后果就行（如果有证据表明这样区别对待中国护照旅客是出于某种不合法歧视的动机，那可能有civil rights/反歧视方面的法律问题，但这是完全不同的另一个法律问题）。除此之外看不出哪里荒谬。

继续钻牛角尖吧 没有讨论的必要了。你可以随意找个加拿大律师问下你那套是不是make sen se

dannysiu: 去挑战他的中国国籍 你才是完全没懂。航空公司可以拒载，以任何理由。 并不是航空公司说你没国籍你就真的没国籍。如果我胡说你没国籍，难道你就真的没国籍了？还是你要和我争一争我有没有权力判断你的国籍 但是航空公司可以以此借口拒载，因为航空公司可以以任何理由拒载。看它多够意思，还给你找个借口呢。 dannysiu: 法律位阶是非常高。说加航有义务遵守毫不为过。 哦，那宪法位阶高不高？你去法院告别人违宪好了 我也说了，你觉得加航违法了，那你就去法院告啊，看法官支不支持你？ 你说这么多大道理，就一句话吧，你建议楼主怎么处理这个事情？

航司有权核实你的身份，包括核实你的国籍，确认你不是在非法冒用他国证件

我觉得加航应该出一个memo，遇到（自称）双持的人，一律打电话给中国有关部门 “有一名乘客同时持有中国和加拿大护照，姓名xxx，生日xxx，中国护照号xxx。请问这本中国护照是否有效？加航可以允许其登机吗” 楼里的各位是否认同这个解决方案？

假如这种事情真的发生了，旅客被销户剪角了，事后旅客回到加拿大起诉加航泄露旅客个人信息，有法可依吗？能告赢吗？ 因为双持用红本值机回国，核心问题就是：旅客本人是否仍然拥有中国国籍？这名旅客是否仍然是中国公民？这名旅客是否仍然有资格继续持有中国护照？旅客使用中国护照值机飞往中国，究竟是不是非法冒用证件？ 加拿大法律如何解答这几个问题？

zoey_kwok: 旅客本人是否仍然拥有中国国籍？是否仍然是中国公民？旅客使用红本值机飞往中国，究竟是不是非法冒用证件？ 这个问题为啥问加拿大法律，当然是中国政府说了算啊

我是说，加航地勤管旅客要status，要么签证，要么枫叶卡，假如旅客拒绝提供status，投诉加航地勤，或者起诉加航公司，旅客的诉求是否有法可依？

zoey_kwok: 假如这种事情真的发生了，旅客被销户剪角了，事后旅客回到加拿大起诉加航泄露旅客个人信息，有法可依吗？能告赢吗？ 因为双持用红本值机回国，核心问题就是：旅客本人是否仍然拥有中国国籍？这名旅客是否仍然是中国公民？这名旅客是否仍然有资格继续持有中国护照？旅客使用中国护照值机飞往中国，究竟是不是非法冒用证件？ 加拿大法律如何解答这几个问题？ 你没有理解我的问题 假如这种事情真的发生了，旅客被销户剪角了，事后旅客回到加拿大起诉加航泄露旅客个人信息，有法可依吗？能告赢吗？ 因为双持用红本值机回国，核心问题就是：旅客本人是否仍然拥有中国国籍？这名旅客是否仍然是中国公民？这名旅客是否仍然有资格继续持有中国护照？旅客使用中国护照值机飞往中国，究竟是不是非法冒用证件？ 加拿大法律如何解答这几个问题？

告不赢，承运合同里乘客关于个人信息已经consent了 比如加航承运合同里： The passenger recognizes that personal information must be provided for purposes of making a flight booking for carriage obtaining ancillary services, facilitating immigration and entry requirements , and to be contacted in relation to the flight booking, if necessary. Passenger also recognizes that this information must be made available to government agencies , other airlines, payment processors and service providers, when needed . For these purposes, the passenger authorizes carrier to retain such data and to transmit it to third parties as needed, in whatever country they may be located, subject to its privacy policy.

领事条约里面已经写的那么清楚了。“自称同时具有加拿大和中国国籍”，为什么说“自称”，这里用词非常清晰和精准，没有任何质疑的空间。 “自称”的当然合理解释就包括协定双方，对于双重国籍的情况，任何协定中的一国，不会也不应该，对当事人是否具有另一个国家的国籍进行实体法律上的验证和背书。 只要当事人拿出表面证据“自称”具有双重国家，符合通常出境国的出境条件，符合目的国的通常入境条件就允许他出行。 排除特殊情况（疫情入境限制，刑事犯罪出入境管控等），目的国（中国）对于本国人的入境入境唯一条件就是验证中国护照真实性。

为什么说“自称”，协定里已经讲了，不是你说的这个道理。要用“自称”只是因为中国政府不能官方承认任何人同时有中国和另一国双重国籍。既然政府不能官方承认，那只能是“自称”的了。把“自称”两个字删掉，中国政府还在这个协定签字的话，那就变成中国政府官方承认有中国和另一国双重国籍这回事了，而这是不行的。 这里的“自称”可不是你实际没有双重国籍，只是“自己”“嘴上说”这个意义上的“自称”。 实际上，这个领事协定想覆盖的只有中国政府称之为“国籍冲突”的人，以及同时有外国籍的港澳人士，从来没有想覆盖试图逃避第九条双持的人（后者是显然的违法行为，怎么可能专门签个协定为这种行为背书，想想就知道荒谬）。只是“国籍冲突”属于中国政府对内（政府内部和对本国人）使用的黑话，其含义实在不显然，没法拿到国际协定里用，所以才又发明了另一个含义稍为显然一点的黑话：这就是“自称”有双重国籍的人。 另外还要学习一下这协定为什么存在：这协定完全是中国政府在美加政府的要求下签的，毕竟美加既不限制多重国籍，而且连正式出境检查都没有，任何美加多重国籍人士进出美加都没有障碍，有没有这个协定对美加政府的行为也没有区别，那就可以明白这协定主要是对中国政府的要求，只是协定出于外交礼节需要写成对等的形式。那美加为什么要求中国签这个协定？也不是为了帮助试图逃避第九条双持的人：好好的美加国籍给你了，美加政府有什么理由要帮你去主张中国法律下你已经不存在的中国籍的相关权利？所以答案是早年有很多美加公民在中国国内和中国公民生了娃，这样的娃要带回美加时会碰到来自中国政府方面的很多麻烦，因为中国会说这些娃是中国籍，不能拿美加护照离开中国 etc. etc. (这里大家都懂不赘述了）。所以美加政府要中国签这么个协定是为了帮助有自己国籍的娃顺利离开中国回美加，是为了帮助有自己国籍而中国视为中国籍的人规避一些中国籍身份带来的不便，和试图逃避第九条双持的人同样也是八竿子打不着。 综上，逃避第九条双持的人，拿这个协定说事，真的是属于不折不扣的拿着鸡毛当令箭。本来是闷声大发财的事，自己心里要拎得清，哎…

Again, 拿出两本非伪造的有效护照，足以在任何角度满足“may have a claim”的Threshold，加国管辖范围内就应该遵守条约义务。 航空公司只应该按照加拿大和中国法律法律规定标准出境和入境程序，给乘客按同样的标准提供便利办理登机手续。 加航在加拿大运营作，自作主张去发挥解读中国国内法，给“自称双重国籍”的人制造额外的障碍（包括给“国籍冲突”的情况的旅客，制造旅行障碍，他们的护照和其他人的护照并没有不同）。仅仅凭两本护照，就指责对方违反外国法律（显然属于无任何证据的“有罪推定”的指责，何况加航和加航员工有几斤几两可以自行解读外国法律？）显然是可以被投诉的行为。 从一家航空公司来讲，除非有一天中国政府正式发文函告加拿大政府和航空公司，必须根据中国国际法检查违法双重国籍的情况（如果中国真敢这样做，一定会被外交抗议），一家公司绝不应允许员工有这种行为（自行解读复杂的外国法律的实体内容，仅仅凭借乘客持有两种护照这一个事实，就去指责乘客违反外国法律并拒绝办理登机手续）。

“缔约双方（看协定首页，是两个政府）同意给予…在两国间旅行以便利。” 这话怎么看也只限制双方政府自身的行为，而没有限制航空公司，也不要求政府对其他方面包括航空公司施加任何压力。钻牛角尖的解读也许不同。 你既承认航空公司要按照中国法律…，又不让他们解读中国法律。那是什么意思？ 任何文字，包括任何法律的应用，必然包括解读，这么显而易见的事你不会不明白吧？加航当然不是中国法律如何解读的最终权威，但是你又拒绝让他们找中国政府寻求权威指示，这怎么说好呢 有罪推定无罪推定…这是刑事程序专用的概念，拿到这里说完全是张冠李戴。日常生活中包括商务关系中有点关联的概念大概叫give… the benefit of the doubt，这东西give不give完全看心情，商务关系中恐怕no one is entitled to the benefit of the doubt. 再说点实际的，真的国籍冲突人士拿的通常是旅行证或回乡证，拿中国护照的真的少。 加航包括这个地勤的行为，确实可以用对乘客不友善，没事找事来概括。但恐怕想要上升到任何法律责任高度都是无稽之谈。 另外又查了下加航承运合同，摘给你看看： B. Passports and Visas (1) Each passenger desiring transportation across any international boundary will be responsible for obtaining all necessary travel documents and for complying with all government travel requirements. The passenger must present all exit, entry and other documents required by the laws, and unless applicable laws provide otherwise, shall indemnify the carrier for any loss, damage, or expense suffered or incurred by such carrier by reason of such passenger’s failure to do so. Carrier is not liable to the passenger for loss or expense due to the passenger’s failure to comply with this provision. Carrier reserves the right to refuse carriage to any passenger who has not complied with applicable laws, regulations, orders, demands or requirements or whose documents are not complete. D. Government Regulation No liability shall attach to carrier if carrier in good faith determines that what it understands to be applicable law, government regulation, demand, order or requirement , requires that it refuse and it does refuse to carry a passenger. 这都是乘客买票时就同意的条款，所以，你自己看着办吧

dannysiu: 他们 更近一步地，全世界归化加入外国国籍导致丧失本国国籍的国家并不少，可远远不止中国（比如德国、日本）。 加航有按同样的“有罪推定”的“怀疑”标准去折腾双持德国加拿大护照的人吗？ 那大可看看加航会不会用同样标准去检查一个德裔白人。如果不需要，这不是种族歧视是什么？ 大可提醒加航，你有没有让员工仔细学习每个国家的国籍法，如果你对中国以外的乘客放松核查，专门针对中国护照来查，显示是种族歧视

德国已经开放多重国籍了，另外开放前也有比中国国籍法第九条宽松得多的途径既入加拿大籍又保留德国籍（入加拿大籍前提前向德国申请要求保留德国国籍就行）。当然your point stands。如果你有这方面区别对待的统计数据，你当然可以去告加航，但是即使有这样的统计数据，你要举证还是很困难，因为有非歧视的其他解释：加拿大和德国互相免签，加拿大现在又不盖章了，所以这个德国人去德国时既可以只拿加拿大护照值机，又或者拿德国护照值机但不会被问到加拿大身份证明的问题。所以你要告得赢还得有更强的确实有歧视动机的证据，你可以去试试。恐怕你最后还是得回到一句总结：谁让你是中国人

“国籍冲突”但拿两本护照的，我身边就有好几个朋友（中外夫妻国内生小孩，两地跑）。不存在“国籍冲突”，但拿的是旅行证的也有。 不能说明任何问题。

国籍冲突人士如果被这样对待时，可以理直气壮让对方找中国政府问清楚。如果航空公司作出的法律解读对你不利，你不同意该解读让对方去找对应政府澄清，对方不去的话，那航空公司很容易就脱离上面承运合同说的in good faith范围了，所以这都是一环套一环的。但是你不敢让航空公司去找中国政府。所以是怪加航，怪中国政府，还是怪你自己呢？ 还是那句话，闷声大发财就要有闷声大发财的觉悟，要拎得清 https://baike.baidu.com/item/%E9%97%B7%E5%A3%B0%E5%8F%91%E5%A4%A7%E8%B4%A2/5217766

zzzwww: 自己 这属于yy的演绎。 从一家航空公司来讲，明明是非必要的情况，双边条约也说了“may have a claim” 就够了，还要自己发挥去“深入” 自行解读外国法律，在没有证据的情况下，凭主观臆想怀疑和指责客户，显然属于没事干专门给自己换来一身骚的情况。 但凡在公司内部esclate ，了解清楚了情况，无论是有legal的介入，还是因为给运营制造麻烦的原因，绝不可能创造出一个机制遇到双持的中国护照要和中国大使馆连线核实，且中国大使馆/出入境绝不可能同意这种机制（国籍审定是要很长调查和花时间的）。

同意那个地勤的行为是没事找事啊，我上面不是说了吗，而且确实加航如果经常或一直这样搞，会损失一部分本来可以有的客源，我上面也说了，所以欢迎你找加航投诉或作出建议 但是如果加航死不悔改的话，他们也没有法律层面的责任，这一点希望你认清现实

dannysiu: 给自己换来一身骚 加航：对啊，俺就是这么骚。你告我啊 你去交通部投诉啊

乘坐飞机出了问题，关你劳工部什么事。 支持向加拿大交通部，中国民航局，中国边检投诉加航不认中国护照的行为

到底红蓝双持，用红本订票，用非中国航司飞第三国，第三国对中国免签或者红本有有效签证？用红本值机会被拒绝？

关键在于，加航可以向中国NIA举报此乘客双持。到时候倒霉的还是该乘客。问题是航司的工作人员可以举报的没有痕迹。

不飞加航就可以了啊。

问题是除了加航，其他航司也会这样吗，比如，日航，国泰，菲航，大韩，国内本土航空，比如厦门航空，国航，海航，川航？

jimmyaux: 加航可以向中国NIA举报此乘客双持 这是你脑补的？

就是脑补的。你把加航职员惹毛了，人家可不要让你穿点小鞋？！你以为加国的老外都是绝对大度，奉公守法吗？非也。而且如果对方匿名举报，你连取证都难。更不可能告加航了。再说了，到时候是你损失大还是加航损失大？ 你觉得NIA会告诉你举报你的人的名字吗？

dannysiu: 绝不可能创造出一个机制遇到双持的中国护照要和中国大使馆连线核实，且中国大使馆/出入境绝不可能同意这种机制（国籍审定是要很长调查和花时间的） 可以先让你登机，回国，入境，入境之后慢慢审

任何国内航司，只要是国外飞往国内的航线，几乎都会查中国旅客的所在国签证或者绿卡。而中加两国之间直飞的航司，只有加航一家是外国航司，其余都是中国航司，这才是问题所在

是不是脑补不重要，重要的是，加航员工如果不举报也就算了，但万一举报的话，整个举报过程都是在暗地里进行的，你是毫不知情的 你只知道，你被举报了，但你连“举报者是谁，何时举报的，通过何种方式举报的，使用哪些证据举报的，如何取得这些证据的”都不知道

国内航司，比如厦门航空没找我要枫叶卡或者签证呢？其他国内航司要吗，我拿中国护照她扫一下就过去了

zoey_kwok: 而中加两国之间直飞的航司 看来只能转机了，比如坐UA在LAX或者SFO转机。或者Delta在SEA转机。

如果澳洲美国护照 从加拿大 拿中国护照飞中国也不行？ 加拿大航空管太多了吧

zoey_kwok: 国内航司，比如厦门航空没找我要枫叶卡或者签证呢？其他国内航司要吗，我拿中国护照她扫一下就过去了 这个不对，海南航空 东方航空中澳 往返好多次了，澳洲登机拿中国护照就好了，不查澳洲身份。

没用的。。。看我290楼的DP，我中国护照+墨西哥签证飞墨西哥，加航值机也问我在加拿大的身份并且要求看我的枫叶卡。。。。并不只是回国才看的。。。

实在不行就陆路进入美国再飞

澳洲小哥: 这个不对，海南航空 东方航空中澳 往返好多次了，澳洲登机拿中国护照就好了，不查澳洲身份 我的DP，只要你中国护照在澳洲境内值机过，航司就不会管你要中国护照，不然第一次用中国护照在澳洲值机时他们需要你的澳洲护照登记一下。

就感觉。。。第三国永居+接壤国签证。。。从来没有一个计划有这么多环节会有risk- -||||

如果是中加双持，申请美国签证，用美国作为中转的第三国，目前还是可以的，美国仍然愿意给中加双持党发放十年签证。 但反过来，如果是中美双持，就没这么容易了。最近又好几个DP表示，中美双持申请加拿大签证、日本签证、韩国签证，都被拒签，签证官说美国公民无需申请签证，要求直接用美国护照免签入境。 中美双持，在美国申请日本、韩国、加拿大签证，都需要在美国的status签证状态。如果签证和绿卡还在，那还好说。但如果签证和绿卡都过期了，唯一的status证明是美国护照或公民纸，那么你以美国公民的身份申请日本、韩国、加拿大签证，铁定被拒签。 最后还剩一条路，就是趁回国期间，在中国申请日本、韩国、加拿大签证。但申请签证需要填写过去五年内的出入境记录和曾经旅居过的国家，在过去五年里大部分时间都在美国，但是却没有美国永居和美国签证。如果不能自圆其说，证明自己如何合法呆在美国，那么即使回到中国申请加拿大、日本、韩国签证，也有可能被拒签

他的意思是，如果你是中加双持，就提前用红本申请美国的十年签证。先用加拿大护照飞美国（SEA SFO LAX），到了美国用红本蓝本入境都可以。进了美国之后转机，用红本值机直飞中国

假设是中加双持，成功获得美签，但要在申请美签的时候申明是中加双持。这样是不是堵死了所有5眼的签证申请？因为5眼共享签证信息，所有国家都知道你双持了。

其他的五眼国家，会因为你持有美国护照，而拒绝你的签证申请，要求你直接免签入境吗？

目前美国不会因为你持有英澳新加护照而拒签，但是中美双持申请加拿大签证，已经有被拒签的先例了

zoey_kwok: 你持有英澳新加护照而拒签 原则上美国所有免签国都可以申请签证。 VWP国家是可能会有比如去过朝鲜这种不符合ESTA的情况。 加拿大是真·免签，但是也听说有可以申请签证的，虽然一般没人会这么做就是了。 可能少数不会有人申请签证的也就是美国的自由联系国（帕劳，马绍尔，密特罗西亚）了。这些地方根据自由联系条约可以自由出入美国居住，但是申请签证反而很难证明你没有移民倾向

zoey_kwok: 目前美国不会因为你持有英澳新加护照而拒签 在中国申请日本、韩国签证 旅行社就可以办，不需要回国， 日本evisa, 韩国邮寄旅行社就行。

日本签证的门槛很高，如果工作和存款不在国内，日本签证很难申请到。韩国签证倒是相对容易一些

目前美国不会因为你持有其他五眼联盟的护照而拒签，但是中美双持申请加拿大、日本、韩国签证，已经有被拒签的先例了

澳洲实行电子签证，护照上没有痕迹，航司没法查。但加拿大（以及美国）实行的仍然是实体签证，包括枫叶卡（绿卡）这种变相的另纸签证也是实体卡片。从澳洲回国的旅客可以用“澳洲实行电子签证”这种理由，拒绝中国航司查你澳洲签证、澳洲绿卡的要求。但从美国和加拿大回国的旅客不能使用这个理由

你是不是就是那位在我的帖子下面鼓励我练手的那位？？哈哈哈

我是支持双持党提前练手的，所以可能大概也许是我回复的你吧，我记不清了，我经常在泥潭乱拉乱尿

不会啊，你去看日本签证简化条件 1）年收入10万人民币以上； （2）持有国际信用卡金卡以上申请人； （3）教育部公布[特定高校 用中国身份证网申信用卡秒批，那么多银行白金卡都翻烂了，金卡随便披。

大陆申请日本签证还是需要通过旅行社，虽说有简化条件，但是实操起来，除了特定领区，还是需要很多材料比如工作社保税单的。

之前DP很多美国直飞回中国 也不查美国签证。

meatballjr: 大陆申请日本签证还是需要通过旅行社，虽说有简化条件，但是实操起来，除了特定领区，还是需要很多材料比如工作社保税单的。 现在全部简化了，比如上海领区 什么都不要，1电子版户口本， 2身份证，3申请表，4加上信用卡金卡以及信用卡一个月流水截图。EVISA，全部电子化。

是啊，所以我说了特定领区嘛，除了北京上海都不好办理其实。也不是说不好办理，我们这些在国内没有社保没交税没有工作的不好办理。

这个没关系。如果是pr，即使你买的不是加航，或者还没买返程票，加航也会问你在加拿大的居留状况，只要你说你还会回来。 上次出去，办完了checkin，随口说我还会回来，当时返程机票还没订呢。大妈说，哦我不知道你还要回来，没有mark return。你去gate那里跟他们说你会回来，然后提供一下pr卡。去了gate，人家说啥事没有，一切正常。

所以啥意思，大妈怕没给你mark return 你会回不来？

人家是应该有被要求对pr卡的做标注，记录出入境的时间。

还有这说法？那离境的时候没提过自己是PR的人怎么办？ CBSA的exit info虽说是需要航司提供，但是不至于这么低级到需要航司还把身份给备注上吧。我加航回国的时候自助打印登机牌，一个柜台人都没见到，难不成还没有我的出境记录了？

我也是同样问题，pr 卡cbsa 是要计算移民监时间的，也就是每次离开加拿大和返回，cbsa都是要有记录的，我问移民顾问也是这样说的，所以在没有边检的美加，航空公司柜台应该会找乘客要相关签证，反馈给cbsa ，完成边检指责，不然怎么知道这个人什么时候出境的？

姓名+DOB匹配真的很难么，哪怕拼音重名的人很多，再加上值机护照号匹配一下，难道查不到谁出去了谁没出去么 不放心就ATIP调一份travel history看看啊，虽然CBSA对这种日常普通request不怎么走心有时候会遗漏一两条出入境记录，但是入籍的时候是会细细从头到尾查一遍的，不会出毛病。

其他航司暂不清楚，但大部分人为了避免被问到，都不会做中国航司，除非你的枫叶卡还在

目前美国暂时没有因为中加双持而拒签的先例，中加双持成功申请到美签的案例有很多。但日本、韩国、加拿大已经有很多对中美双持和中加双持拒签了先例了，甚至韩国驻美大使馆直接明文规定，可以办K-ETA免签韩国的公民禁止申请签证

澳洲小哥: 1）年收入10万人民币以上； 这个年收入10万元人民币指的是在中国境内的年收入，在美国和加拿大全职工作的肯定不符合这个条件 澳洲小哥: （2）持有国际信用卡金卡以上申请人； 这个条件也不低 澳洲小哥: （3）教育部公布[特定高校 很多college并不在教育部公布的高校列表里

美英澳不会 加新有可能

这个帖子讨论的是加拿大，不是美国，加航直飞中国的航班，不止一个旅客反馈，自己被加航递签查签证或枫叶卡

这个帖子讨论的不是PR，而是双持

meatballjr: 是啊，所以我说了特定领区嘛，除了北京上海都不好办理其实。也不是说不好办理，我们这些在国内没有社保没交税没有工作的不好办理。 上海领区 包括 江浙沪江西，不光是大城市。 你去淘宝看看，很多领区都不要社保工作，自由职业提交就好了，信用卡金卡基本上秒批，那么多银行随便申请。

金卡 用身份证秒批，白金卡现在基本上都是秒批的。那么多银行，云闪付半天申请个10家银行，轻轻松松。

在国内有工作社保的还好说，常年在美国加拿大打工的，国内没工作，也没那么多存款的，根本没法效仿

看来你没申请过，申请提交后，只要国内没有黑记录，AI自动批准。 金卡随便下，工作信息随便填，金卡而已又不是买房。

下签很容易，前提是如果想办就要瞒着国内旅行社自己的永居和蓝本身份。所以之前在永居国/蓝本国本地用永居身份办过日签的，不建议再找国内旅行社办理了。

什么都不要提，只要4个电子文档，1电子版户口本， 2身份证，3申请表，4加上信用卡金卡以及信用卡一个月流水截图。 一个多礼拜后，日签就下来了。

既然你都这么讲了then go for it 每个人原则不一样，我不会为了特意办个签证跟第三国使馆隐瞒自己的身份问题

就算枫叶卡还在，航司录入失效的枫叶卡岂不是此地无银三百两

航司只负责协助移民局录入枫叶卡信息，至于枫叶卡是否已经因为入籍而失效，这属于加拿大边检CBSA和加拿大移民局IRCC的事情，这就不归航司管了

问过，户口不在上海领区，不给办。

是的，在加拿大机场的航司发失效的枫叶卡给cbsa，会不会有什么后果，大陆航司同理。

DP 国泰多伦多飞香港 柜台值机被要求出示枫叶卡而且刷了

Flash2425: 厦门航空 dp +1 /uploads/short-url/mN4Azu7Wi5wKOdv5sGzXSDTmvYl.png?dl=1

草这他妈双持的以后从温哥华飞彻底断了直飞的念头吧，日韩转吧。我YVR-ICN-PEK联程票，值机连个AC的人都没看见，最后往自助机上扔托运行李的时候才见到一个白人地勤朝我假笑

看这意思是大陆边检要求的？但还不让航空公司透露？

楼上就有YYZ飞HKG的dp

那是ircc搞事？看不懂啊。不同航空公司都这样搞 大概率是有某个政府部门介入。

貌似跟直飞没关系，跟能不能自助ci，需不需要去人工柜台有关系，这次加航yvr-pvg，也是直接网上ci然后自助办理托运，自然也就没人问枫叶卡的事

还是袋鼠国好啊，双本护照值机no problem, 航司贴心帮你两本护照关联。 中国边检：护照咋白本，这么多年去哪儿了？签证呢？ 我：电子签，给太君您P一个要么？

直接YVR出发还是好些，如果是从加拿大其他机场出发，有些地方没有自助的drop off ，即使行李条打出来了还是要一样到柜台触发人工检查

/u/raincouver 从截图上来推断，这个博主乘坐的应该是厦门航空，中国航司索要当地的签证，意料之中。但加航是否也会严查，暂不清楚，毕竟案例太少，我们也不知道加航地勤查枫叶卡是不是个例。 但从这个博主的原话来看，在YVR机场值机时候，厦航地勤看他的护照里没有有效的加拿大签证，于是问她“是公民还是永居”。注意，博主用中国护照值机，然后厦航地勤问她“是公民还是永居”。这说明地勤已经事先接到了消息，有些人成为了加拿大公民之后，仍然用中国护照值机回国，所以地勤才会这样问。 博主后面还提到，地勤“说不出有逻辑的，车轱辘话一会说加拿大移民局要求，一会说国内边检要求”，大概率是地勤领导口头交代的，让他们对持中国护照的旅客查加拿大签证，查枫叶卡的，而且领导也说的模棱两可，底下的地勤工作人员也不知道究竟是谁要求这么做的，只知道按照领导要求查签证绿卡。没有领导要求，地勤不敢自己独走 如果是IRCC要求查枫叶卡，方便统计移民监，逻辑上也没毛病。地勤还说是中国边检让查枫叶卡和加拿大签证，大概率也是真的。 到了厦门落地之后，在自动炸鸡被引流到人工，边检大姐“拿着护照一顿狂饭，找不到签证，就问有没有枫叶卡”，应该是在查博主在加拿大是什么签证状态status。后来换了一个帽子叔叔，还刻意问了一句“加入国籍没”，但博主用的是中国护照回国。这说明这个帽子叔叔，也知道有些人入籍之后仍然用中国护照回国。 别的不敢肯定，但这说明至少在厦门机场和厦门边检，双持党用中国护照回国也是公开的秘密了，不然他们不会管你要始发地的签证绿卡。 这个博主并不是真的双持，毕竟只是离家匆忙，忘带枫叶卡。我倒有点好奇，如果他手机里没有旧的枫叶卡照片，厦门边检面对这种从加拿大回国，枫叶卡没带的情况，会如何应对？ 保险起见来说，如果是双持党，最好不要坐中国航司。就算是单持，如果未来有双持计划，可以趁着有绿卡的时候，做几次试验

是大韩航空联程票，还是两家同联盟不同航司的联程票？他们没查你的始发国绿卡吗

YUL現在是強制把你引導到自助drop off，如果有問題才會給你打開人工的通道

zoey_kwok: 他们没查你的始发国绿卡吗 加航不过夜不出入境韩国的联程YVR-ICN-PEK，大白天的一个加航的人都没看见，连柜台都没去，直接自助机打印两段登机牌、自己绑了托运行李tag、自己扔到YVR那个大型托运行李扫描仪上的。只有个穿制服的加航白女站在旁边微笑看我往机器上扔行李。 zoey_kwok: IRCC要求查枫叶卡，方便统计移民监，逻辑上也没毛病 IRCC不用那么麻烦，人家CBSA都统计了整个manifest的exit info，移民监这个东西不是一个actively monitor的东西，纯粹是一个你去触发，IRCC才（可能会）去倒查五年。包括但不限于： 入籍 满五年续枫叶卡、丢卡挂失 出入境看CBSA心情查你（成为PR之后拥有第一张卡的前五年，CBSA搞你的几率微乎其微，所以理论上拿到CoPR之后最长出境时间可以达到4年零364天；从第二张卡开始，倒霉蛋子是有概率会被CBSA请到旁边倒查五年唠唠嗑的） 另外你说的 zoey_kwok: 如果是双持党，最好不要坐中国航司 我同意，胆子小的国泰都别坐，国航在他家还占了30%股份。玩儿双持的就是第三国、非联程、非中国航司就行了。

zoey_kwok: 如果是双持党，最好不要坐中国航司 肯定不敢坐啊，上次搜机票，从加拿大到香港的，中国的航司不到才9xx加元，我为了安全，硬是买了贵50%的外航。

请问不买中国航司的主要考虑是啥，因为值机要填证件号？ 。。。我yvr飞墨西哥被加航查了枫叶卡（问完还要求出示），所以加航回国感觉也不保险。。。加之日韩签证也卡双持，感觉后面双持的时候也就不剩啥航司了- -

因为中国航司数据会上传 over

韩国签证回国内办可以不暴露双持

对大多数美加居住的猪肝红去墨西哥旅行度假，都是靠枫叶卡/绿卡或者美签才能入境墨西哥。查枫叶卡属于正常操作吧。

hyjkvvv: 我yvr飞墨西哥被加航查了枫叶卡（问完还要求出示），所以加航回国感觉也不保险。。。 关键你有墨西哥签证或绿卡吗？如果都没有的话，必须要出示枫叶卡才可以免签墨西哥。

但值机本身就是用猪肝红呀，弱问为啥怕上报？

我就是拿墨西哥TR visa飞墨西哥的。。。已经给地勤看过了，然后还要看我枫叶卡。。。。

地勤看完我的墨西哥TR visa后再要求出示枫叶卡的

你这可真是啰嗦了。我的DP是中国护照上有墨西哥TR签证飞墨西哥，航司办票时根本没有看任何签证，直接刷护照出票。

你双持又没有外国签证怎么可能用猪肝红值机

谁说我没有啊？我有墨西哥VISA啊

4： 当我知道加航是2024年北美最佳航司的时候我也是这个疑问

获得外国国籍+定居外国，中国国籍才失效。国籍法从来没说如果你不定居外国+获得外国国籍以后要怎么样。我也没看到中国法律关于“定居”的可以实际操作的要求。如果你知道请补正。

1 国内航司事儿多还要上传证件号，一个不小心容易出错 2 我没太看懂你上面说的走法，如果是第三国经由加拿大飞墨西哥你又没有加拿大签证人家当然会问你枫叶卡了

加拿大飞墨西哥，有墨西哥tr visa…

那就是现在AC发癫要确认你在境内的合法身份 这也是挺离谱的，不过AC离谱的颠疯dp很多 我冒昧问一下，为啥不用加拿大护照值机

hyjkvvv: yvr飞墨西哥 yvr坐加航不是全程自助吗，顶多在登机口查验下证件，怎么会遇到地勤

除非是CBI，否则你后天获得外国籍，肯定得先获得居留签呀

一种可能，你用墨西哥TR，航司要确认你的下一段行程。如果你要回加，他要确认你能否进入加拿大。我去新加坡玩时被航司要求出示我返程机票或下段航班，看到我去澳洲后就要求看我VEVO了。当然也不绝对，我去了那么多次新加坡也只有这一次被问的这么详细的。

是加拿大航司管你要，还是新加坡航司管你要的？

我从中国经新加坡前往澳洲，是坡县的航司问我要

我还没双。。。正在做准备。。。所以被查了一次现在吓得瑟瑟发抖

然而地勤只看我枫叶卡，根本没问我是不是打算回来- -

发一个这几天看到的短视频，博主搭乘WestJet从加拿大回国，有枫叶卡，在机场分别被航司索要了驾照，护照和枫叶卡，并直接了当询问 “What’s your immigration status in Canada?” 看来比较确定的是加拿大籍航司普遍有这要求，原因很可能是加拿大移民局要求他们查验离境旅客合法身份。现在不确定的是，是否其他非加拿大籍航司也会如此要求？ 7.41 mailto:[email protected] HiC:/ 06/22 复制打开抖音，看看【凯玥tion的作品】加拿大多伦多回国辽宁沈阳Vlog 1来啦！ 五点起… https://v.douyin.com/4ojJrwFQomo/

他这个案例，经过韩国转机到中国，而且加拿大到韩国和韩国到中国还是分开买的票，柜台确实要判断他有没有进入韩国的必要签证，看起来他没有韩国签证，那么就必须持有有效的加拿大签证或者pr，并且目的地是中国。这也是为什么要查他韩国到中国的行程，以及加拿大的immigration status

个人DP，yvr-yyc-icn icn-pvg两段分开订票，在yvr拿到westjet的两段登机牌，没有要求出示枫叶卡。只看了icn-pvg的机票订单。

是当日联程转机？隔日的话才需要触发使用“有加拿大签证免签入境韩国30天”规则，当日可能就直接免签转机了。

YVR直飞KIX，同行人猪肝红+日签，全程手机值机，日签issue number也是手机上输入的。不需要见柜台啊，kiosk上面打印baggage tag自己贴上直接扔自助传送带扫码托运。 你们为啥都要去柜台？

就是，加航在yvr最方便的地方就是可以全程自助，除了去个别地区会在登机口查验签证外，没有需要见到地勤的地方

不是，第二天下午的飞机。

提供一个最新DP 加航 YVR PVG直飞 买的单程票 2025.8月的行程 双持多年 枫叶卡早已过期 红本没有任何其他国家的有效签证(需要回国更新日/韩签) 线上值机一路顺利(选座位 托运行李). 值机自然是只提供红本信息, residence选的china而非canada. 最后一步显示登机牌需要在机场打印验证护照 此时有点担心加航狗拿耗子 第二天硬着头皮去机场, 机场工作人员直接引导使用自助值机设备, 提示扫描护照, 扫描红本后顺利打印登机牌和行李牌. 直接行李drop off. 安检 登机一气呵成 没有任何人查枫叶卡. 去年本人一样的行程 (DP在此: https://www.uscardforum.com/t/topic/296633) 也没有任何问题. 到此为止本人两次加航直飞无枫叶卡都很丝滑 之前的加航狗拿耗子的案例 应该不是普遍的 个例

你回国没有加签不查么？枫叶卡也过期了，万一人工估计会被质问是否入籍了？返程打算绕日韩对吧？话说你新护照也是在国内办的么？

那就是双持经典问题 如何应对中国边检 这里显然是讨论狗拿耗子的加航

yychijo: residence选的china而非canada 我一直在想，这个residence到底会有什么影响。截止到现在为止，我也不知道到底会有什么影响。

寄屁替老师给的答案 Airlines ask for your country of residence during self-check-in for a few practical and regulatory reasons: Immigration and entry requirements Different countries impose different rules (e.g., visas, ESTA, ETA, health declarations). Airlines are legally responsible for checking that you meet the entry requirements for your destination, otherwise they can be fined and have to fly you back. Knowing your residence helps the system flag whether you might need extra documents. Customs and security screening Some customs declarations and advance passenger information (API) require airlines to pass your residence data to government authorities before you even board. Passenger profiling for regulations Certain security programs (like the U.S. APIS, EU PNR rules) require residence information to monitor travel patterns and risks. Operational reasons It can affect baggage allowance, check-in procedures, or ticket rules depending on where you live and where your journey starts. It may also be used for statistical reporting by the airline (passenger demographics, market analysis). In short: the country of residence isn’t just for the airline’s records — it’s mostly about regulatory compliance and making sure you won’t be denied entry when you land. Would you like me to break down what happens if you enter a different country of residence than your passport country at check-in?

借楼问一下，猪肝红上有有效美签无韩国签证，回枫叶国。买的非联程韩国转机飞枫叶。如果要说服航司柜台和边检是去美国：1）仅有美签的猪肝红可以吗？2）猪肝红+韩国飞美国refundable的机票，出境之后就取消。这俩方案有可行的嘛

PVG出入境严吗？

可以，国内登机说转机去美国，出示美国机票，入境韩国同样用美国机票。出韩国境时去加拿大然后取消美国机票。年初就是这样走的。 在韩国记住红本进，红本出（韩国值机用蓝本）

PPlovesJustinTrudeau: 入境韩国同样用美国机票 谢谢，入境韩国的时候出示飞枫叶机票有什么不妥吗？还是说这个信息已经是从国内柜台传给韩国海关所以要保证一致？

对 韩国应该也有APIS系统，我是保持一致了。然后出韩国境的信息反正也是交给韩国和加拿大我就无所谓了。

台湾护照呢。希望用台胞证入境大陆，但会在韩国玩几天。目前想加拿大护照出入境韩国，东航台胞证和台湾护照值机。不知道能不能换到登机牌

台湾护照随便飞啊。话说你是男的女的？女的跟我婚绿不？我也想要台湾护照换掉我的猪肝红。

中华民国和加拿大都承认双重国籍，在这里瞎闹什么？晕

这不是想中国身份入境么。但是前面说又韩国api值机入境同一本护照

哈哈哈。台湾要求放弃其他国籍。没人会放弃美加护照吧

success126: 这不是想中国身份入境么。 这个帖子里讨论的“中国”身份是指中华人民共和国身份，你没有。你有的是”中华民国“身份。

success126: 台湾要求放弃其他国籍 外国人加入中华民国国籍才需要放弃原来国籍，中华民国人士加入外国籍无需放弃。

加航当然有权利

success126: 目前想加拿大护照出入境韩国，东航台胞证和台湾护照值机。不知道能不能换到登机牌 好吧看你确实是诚心在问，你这个是过去去中国的标准操作，现在也可以全程加拿大护照，收起台胞证和台湾护照。加拿大护照现在可以免签中国，你不用来回去切换各种证件，简简单单最好。况且用加拿大护照进中国，你的身份就是加拿大公民，不香吗？ 这个帖子里讨论的各种双持和你没有半点关系，那些是持中国人民共和国护照人士的烦恼。你光明正大地加拿大护照、台胞证等可以在中国公开出示，没有人会有半点疑问。当然民国护照在中国是无效证件，自己藏好不要给自己找没趣。

也是，免签了也可以直接护照入境倒是真的，，，台湾护照要看的，飞台湾的时候大陆边检都要求出示的。主要不想按指纹把两本护照连起来

success126: 飞台湾的时候大陆边检都要求出示的。 你确定是大陆边检，不是航空公司值机换登机牌时吗？台湾人在大陆的合法证件是台胞证，不是台湾护照。飞台湾航空公司是会检查台湾护照的。

我说错了，的确是航空公司要看，而不是边检，那就不费脑筋了，免签入境算了，大不了提前买一张出境机票，后来再改

台胞证可以自助出入境中国吧，如果你用加拿大护照就要排长队走人工了。此时用台胞证出入境更方便些。

4月，温哥华加航飞香港，中国护照登机柜台要求提供7天内离开香港的行程单

4月加航YVR直飞PVG，CI和托运行李都是自助，没有遇到问题

如果是走陆路咋办

想问问现在美-加-hk联程AC要怎么走 有加籍的话 一套信息是不是直接传给hk了 也不能用中国护照美-加吧

联程的话可以呀。联程相当于美国直飞香港。

但我要中转加拿大 应该不能用中国护照 checkin吧

中国护照有美签的话可以走CTP吧

但我是canadian了呀 还是说不入境加拿大就不用我加拿大的护照吗

不妨碍。你在美国值机，航司只在乎你有没有入境权，不在乎你到底该用哪本护照

你平时蓝本挂脖吗 不然check in怎么知道

免签护照入境加拿大需要ETA，非免签护照入境加拿大需要签证。 加拿大蓝本办不了ETA也办不了签证，唯一的例外是美国蓝本。所以如果你Check-in的时候拿不出ETA或者签证的时候就露馅了。 当然你如果有猪肝红走CTP似乎是个盲区。