审了快一年，Science 这篇 Biomn 还是这个成色？
Science论文Biomni因过度包装和评估缺陷遭质疑。
核心争议与评估缺陷
- 审稿流程与低级错误：虽然论文审稿历时一年（2025.06提交，2026.03重投，2026.06接收），但Discussion首句和Fig. 3D的caption仍存低级语法和断句错误，显示出急于发表的抢时间痕迹（#1）。
- 开卷复现与逻辑闭环：所谓的"独立验证"多为复现团队成员或已有文献的结论（如Fig. 3A–D复现同为作者Snyder组的COVID biomarker结论；骨骼研究复现2024 Nature结论）。其action space源于近期2500篇bioRxiv，导致已知答案极可能已存在于backbone LLM训练集中（#1）。
- 虚假新发现与循环论证：论文提名的3个"此前未被重视"转录因子中，PBX1实为已知调节因子，其余2个已在其他物种中被报道。且其支持证据均来自同一条pipeline，缺乏wet-lab或正交实验验证，属于自证。AI在做研究时极易陷入此类循环论证中（#1, #5）。
- 湿实验缺失与指标自嗨：蛋白热稳定性优化（Fig. 5）报出的ΔΔG = -4.108 kcal/mol仅为ThermoMPNN软件打分预测，无任何实际wet-lab测量，突变设计甚至忽略了半胱氨酸二硫键的检查（#1）。
- 话术美化与绝对数字难看：主benchmark (Biomni-Eval1) 平均accuracy仅57%却称“excels”；单细胞注释率45.8%（低于部分专家baseline的50.9%）即吹“expert-level”；罕见病诊断虽耗时3分钟（人110分钟）但accuracy仅60%且半数出错，追求速度而忽略脏数据清洗和建模，并不等同于人类专家的工作（#1）。
利益冲突与学术包装
- 明晃晃的利益冲突：五位作者在Phylo公司持有股份，且论文接口 biomni.phylo.bio 直接用于商业售卖（#1）。
- 灌水与公关歪风：该团队（Leskovec组）一贯擅长将AAAI级别的工程论文包装并公关进Science/Nature正刊发表（#2）。顶级期刊偏爱夸大效果的“大新闻”，部分学者擅长此道并能获得相关公关支持（#3, #4）。