美东到欧洲的往返机票比单程便宜？

现在正在安排圣诞节新年期间去欧洲的行程，因为美东飞欧洲都是红眼，所以打算用里程换商务舱，返程是白天，打算现金经济舱。但是欧洲飞美东的单程不便宜，新年期间直飞要1000多，发现往返机票比单程便宜，而且还可能便宜不少。这种情况下，如果我只飞单程，会有什么后果？

zbinbin: 这种情况下，如果我只飞单程，会有什么后果？ 和所谓甩尾一样的，本质没有区别，干得多了航司肯定抓。 回程放晚点等航变可以按比例退回程

你说的单程指的是去程吧

美西也是啊，经常往返开口比单程便宜啊

停留7天以上往返一直有优惠票规

open jaw更更便宜

crazydragon: 停留7天以上往返一直有优惠票规 我发现这不对。停留两天的往返票往往最便宜，是耍尾的最佳选择

日经贴了，TATL一直是这样，全服务航司默认roundtrip是leisure pax，one-way是biz/刚性需求。

Zee: one-way是biz/刚性需求 为啥biz会one way？

美西羊毛王: 为啥biz会one way 炒人喜欢把你弄到海外再炒，免得再公司里闹事

出去和人谈业务你会把自己的行程定死么？肯定是flexibility优先啊

2个one way，不同的tickets ，一个行程变动不影响另一个

Zee: 全服务航司默认roundtrip是leisure pax，one-way是biz/刚性需求 美西羊毛王: 为啥biz会one way？ 便宜的往返票价要求一般起码First Sat/Sun的Minimum Stay，贵的往返票价才会没有。如果单程票价 比 贵的无Minimum Stay的往返票价的一半 便宜了，Minimum Stay的限制就基本无效了 Zee: 肯定是flexibility优先啊 Creditian: 2个one way，不同的tickets ，一个行程变动不影响另一个 并不是主要因素

SourSweetTea: First Sat/Sun的Minimum Stay 这个有什么说法么

同想去欧洲，不过圣诞去欧洲会不会太冷

Zee: 肯定是flexibility优先啊 难道定好的机票就不能改了吗？

我知道啊 但我待过的几个公司都要求trip往返机票一起订好呢

这个比楼下的回复更make sense一些

Business Traveler相对更不容易占用周末，而Leisure Traveler更容易因为价格原因选择包含跨周末的行程

强制一张票? 还是一起订好不管是来回票还是2张单程只要一次订好? 不过, 但是, 有些公司合作/指定的草台旅行社OTA开给你的来回票其实也是2张单程

LZ不是说便宜机票么，我默认的低仓位的那种，改票规则肯定不灵活吧。

并没有强制 但系统很少recommend两个one way anyways 和你说的flexibility毫无关系

不知道楼主看的哪个航空公司 但united除了basic和fully refundable，其他不管什么仓位改签不都一样吗

美西羊毛王: 但united除了basic和fully refundable，其他不管什么仓位改签不都一样吗 只是美国航司这么干吧，搜了一下AC/LH/AF，退改签政策还是跟fare family有关的 /uploads/short-url/5gAGwxHteobzNwSusHqJhZkpyCM.png?dl=1 /uploads/short-url/o5pdqCcRCTZXbjBP7R9OXF8LbWr.png?dl=1 /uploads/short-url/6yyg07Met8FzemeyMS3FPDJhWFt.png?dl=1

楼主在美东也没必要跨国选北美最烂航司吧 说来说去还是没搞懂为什么你觉得one-way是biz需求

SourSweetTea: 便宜的往返票价要求一般起码First Sat/Sun的Minimum Sta 我买了几次周日飞周六回的好像也qualify？

我们行业出差时间都卡的很死的哈哈

能飞biz就可以了

我的意思是我也没明白为什么biz trip是one way 有请每个月飞欧洲一次的 /u/summitguy 还有 /u/%E6%89%93%E8%B1%86%E8%B1%86

我觉得你大概是搞错我的点了。 我个人的理解，从航司的角度看，肯定是希望飞机装的越满越好，如果乘客需要flexibility，那对于航司来说就成了不能保证load factor的因素，航司肯定是希望找补回来的。 不是说biz需求默认one-way，而是在航司的假设里，乘客对行程flexibility的需求，这是可以创收的服务。卖fully refundable fare也好，TATL这种市场里单程比往返卖更贵的现象也罢，都是航司拿乘客的flexibility需求来创收的机制。 那什么乘客买机票对价格不敏感，宁可多花钱也需要保证行程的flexibility呢？肯定不是出去休假的leisure pax对吧？ 至于business需求内部，那也分三六九啊。我一个牛马跟着去参展出差，这种确定的行程公司肯定是买roundtrip机票。但如果是老板打飞的去找大客户谈生意呢？不管你谈成啥样，到点你都得飞回来？

Zee: 宁可多花钱也需要保证行程的flexibility呢？肯定不是出去休假的leisure pax对吧？ 这里我就搞不懂了。那我作为差旅人士，我订round trip和两个one way都能改票。对我有什么区别？ Zee: 但如果是老板打飞的去找大客户谈生意呢？不管你谈成啥样，到点你都得飞回来？ 这个我也搞不懂，你为啥总觉得round trip机票改不了？ 就说美国航司的case吧，别钻牛角尖了。

倒也不是必然装得越满越高，满舱或者超售意味着有last minute unmet demand，而恰好这一块unmet demand付费意愿是最强的，很有可能最后20个人总票价比前面160个配重更高

美西羊毛王: 这个我也搞不懂，你为啥总觉得round trip机票改不了？ 因为你觉得美国航司那套退改签模式放之四海皆准。 但事实上并不是啊，美国航司那套操作才是另类，大多是疫情之后才有的。这世界上绝大多数航司目前都有分fully refundable/refundable/non-refundable fare的。 这是咱们两的核心观点差距。

我们这个帖子不是讨论的是美东飞欧洲吗？ 你为啥要做一些不相关的assumption？

美西羊毛王: 不相关的assumption 美东飞欧洲那就一定是美司执飞么

没说一定啊，你说的很多关于biz的statement也都是合理假设。 这些都是合理假设，你为啥要把你的观点基于一些不那么likely的假设。 你想讨论这条航线的商务客流，你看看从美国飞欧洲大多数商务客流是不是飞美国航司。

我以为round trip比one way便宜是航司想锁定回程航班上的这个乘客

我没太搞懂你所谓 美西羊毛王: 不那么likely的假设 是什么 美西羊毛王: 美国飞欧洲大多数商务客流是不是飞美国航司 这个假设本身就有问题。因为美国往欧洲向的商务需求比反向强，所以biz需求就都是飞美国航司？ 第一，三大航去年在TATL市场上的市占率只有34% https://www.oag.com/blog/transatlantic-airline-market-explored-in-3-charts https://www.oag.com/blog/transatlantic-airline-market-explored-in-3-charts Explore the growth, challenges, and key players in the transatlantic airline market using insightful charts and data-driven analysis. 第二，那些没有corporate contract，用OTA订票的企业（比如我司），一定会飞美司么？

我实在有点follow不了你的逻辑体系。 你一开始的statement是: 全服务航司默认one-way是biz/刚性需求。 我不理解为什么one way里有biz这部分，因为我不觉得one-way是popular or dominant option for biz travel. (maybe I am wrong,但我们可以深入讨论）. 然后你就开始一顿叽里呱啦说一通因为one way felxibile之类的，但我完全无法从你的叽里呱啦里听明白flexibile在哪。（for biz traveler) 然后我就更听不懂你在说什么了，用一些extreme的 case不知道想表达什么。我从来没说过biz travel都是飞美国航司。这只是一个typical scenario，我们可以用这个做basis去讨论。然后你举了个数据说三大行tatl 市场占有率34%。首先这 又不是占biz travel的34。而且里面还有加拿大那部分TATL，跟本文章也不相关啊。而且里面还有些非全服务的航司和我们讨论的东西更不相干了。不知道你举了这个文章能帮助你什么。 然后你说有些公司没contract，我又没说所有公司都有contract，也没说所有公司都会飞美司。但起码美司是个很大的符合这篇帖子的case，我用美司来做discussion basis有什么问题吗？ 经常在论坛上遇到这种网友，当别人举了个比较generic的例子，然后这种网友就会说：这就代表全部吗？这就是所有吗？ 挺没意思的。 这已经涵盖很大的讨论范围了，如果你的theory在这些generic assumption上不能讨论，只能讨论在你定义的case里，那你就活在自己的世界里吧。

美西羊毛王: 全服务航司默认one-way是biz/刚性需求。我不理解为什么one way里有biz这部分 我前面已经反复说了，这句话主语是航司，说的是航司这种收费模式的逻辑。你非要从乘客的角度来说明one-way不是popular or dominant option for biz travel，这是你自己在钻牛角尖，not my problem。 不管你是one-way还是买refundable roundtrip，航司要做的，只是尽可能把旅客的flexibility需求变现，that’s my point。 至于biz pax，对比的是leisure pax这个群体，前者比后者对行程flexibility的需求更高，对价格的敏感程度也更低。 再跑个题，这也是你嘴里的generic assumption，然后你说什么来着？“我不觉得one-way是popular or dominant option for biz travel.” 美西羊毛王: 然后这种网友就会说：这就代表全部吗？这就是所有吗？ 挺没意思的。 至于你说美司，那也一样。UA推出basic economy，不也是这套逻辑？以前是你改票的时候花200，现在变成你买票的时候加200买standard，可以免除之后的change fee。 这不就是把以前的service fee改成了upselling？只不过表面上看似你不需要再为改签花钱了而已。 如果你还要跟我纠结【but one-way is not the popular or dominant option for biz travel】，那我觉得也没什么好讨论的了，原话还给你： 只能讨论在你定义的case里，那你就活在自己的世界里吧

Zee: 我前面已经反复说了，这句话主语是航司，说的是航司这种收费模式的逻辑。你非要从乘客的角度来说明one-way不是popular or dominant option for biz travel，这是你自己在钻牛角尖，not my problem。 完全听不懂你在说什么， 你为什么觉得我在从乘客角度出发？我问你的就是为什么你觉得全服务航司觉得one-way是biz需求。 Zee: 不管你是one-way还是买refundable roundtrip，航司要做的，只是尽可能把旅客的flexibility需求变现，that’s my point。 说点大家不知道的好吗？不明白你想表达什么。我也没chanllenge你这点啊？ Zee: 至于biz pax，那只是个例子，这个群体比leisure pax对行程flexibility的需求更高，对价格的敏感程度也更低。 这些我也没异议啊，不知道你为什么再说一遍。 Zee: 至于你说美司，那也一样。UA推出basic economy，不也是这套逻辑？以前是你改票的时候花200，现在变成你买票的时候加200买standard，可以免除之后的change fee。 说实话已经听不懂你在说什么，我的问题很简单，而你没回答。你说了一大堆你想说的东西但又和我的问题不太相干。 还原话返给我，不知道你为何如此自信又这么逻辑混乱。

美西羊毛王: 说实话已经听不懂你在说什么，我的问题很简单 原话奉还，说实话我根本听不懂你在纠结什么，我的观点很明确。 如果你对我的核心观点没异议，challenge的也不是这些，那你在纠结什么呢？ 美西羊毛王: 我问你的就是为什么你觉得全服务航司觉得one-way是biz需求。 如果是这个的话，我上面说的很清楚了。 Zee: 不管你是one-way还是买refundable roundtrip，航司要做的，只是尽可能把旅客的flexibility需求变现，that’s my point。 Zee: 这个群体比leisure pax对行程flexibility的需求更高 还看不懂是你自己的问题。

前面说的很清楚了。你没有回答，扯了一大堆有的没的。还举了一些让人啼笑皆非的数据。 我的问题已经说了3-4遍了，如果你看不懂的话也没必要再说了。

原话再给你贴一遍你还看不懂，那就没必要讨论了，你要钻牛角尖我也没义务陪你。

说我钻牛角尖真是把我逗乐了。 自己提出了个站不住脚的假设，别人最开始礼貌地问你assumption是为什么，然后用generic case和你讨论。而你先是自信满满地高谈阔论还时不时给我来点俏皮的反问，然后发现解释不了开始钻牛角尖。最后倒打一耙。

美西羊毛王: 自己提出了个站不住脚的假设，别人最开始礼貌地问你assumption是为什么 Assumption是为什么，我刚刚已经给你贴一遍原话了 Zee: 至于biz pax，对比的是leisure pax这个群体，前者比后者对行程flexibility的需求更高，对价格的敏感程度也更低。 你自己说的 美西羊毛王: 这些我也没异议 既然你对这个assumption没异议，那你还在纠结什么？ 美西羊毛王: 然后发现解释不了开始钻牛角尖。 说你钻牛角尖已经很礼貌了。你这才叫 美西羊毛王: 倒打一耙。 以己度人是这样的

不说了，爬爬楼看看。我也不是帖子里唯一一个觉得你瞎讲八道的人。 不过说实话有点欣赏你的自信。甚至有点嫉妒。

楼里一样有佐证我观点的回复 美西羊毛王: 不过说实话有点欣赏你的自信。甚至有点嫉妒。 Vice versa

你的回复让我想到某些小学生急了的时候最爱说的话就是 “反弹” 有点被你的童真打动

美西羊毛王: 你的回复让我想到某些小学生急了的时候最爱说的话就是 “反弹” 辩急了就开始给别人扣帽子阴阳怪气找优越感，这可太小学生了。 劝你先搞清楚你自己在问什么再来说吧。如果是问我的Assumption的话，我已经给你复制过了，你自己也没异议。

大家都是飞不起pj的姐妹，别吵了

并没有扣帽子呀，反而是你喜欢搞一些调皮的无意义反问和一些让人苦笑啼非的比如“难道所有人都飞美国三大航”的这种钻牛角尖问题让conversation没法进行下去。 别人和用一个generic的basis，你说generic并不是所有case。这不搞笑吗？还搞了个包括low cost和非biz travel的stats来混淆概念证明自己观点。。。 而且你复制的东西也没回答我的问题啊，就是不停的转圈圈。我对你的有些我不感兴趣观点没有异议不代表我认为你逻辑闭环了。懂吗？说实话我都不知道你最开始看我回复没有，还是只是看到句尾的问号自己遐想了一个问题来回复。

我们公司跨洋都是p 是不是可以继续吵了

美西羊毛王: 反而是你喜欢搞一些调皮的无意义反问和一些让人苦笑啼非的比如“难道所有人都飞美国三大航”的这种钻牛角尖问题让conversation没法进行下去。 Okay，如果这不是你这句话 美西羊毛王: 你想讨论这条航线的商务客流，你看看从美国飞欧洲大多数商务客流是不是飞美国航司。 的观点，那是我理解错了，我的锅。 美西羊毛王: 还搞了个包括low cost和非biz travel的stats来混淆概念证明自己观点。。。 第一，low cost在TATL市场中的运力可以忽略不计 第二，这是general的数据不假，但并非混淆概念 这里面的assumption也很好解释，在没有biz travel数据的情况下，我假定biz为代表的这种刚性出行需求，除非有corporate contract，否则在大部分时间是airline agnostic的。 在airline agnostic的前提下，我基于大数定律，根据市占来估测biz pax在美司和欧司的分布。 但如果前面你的话题是我理解错了，那这里就属于我跑题，到此为止。 美西羊毛王: 而且你复制的东西也没回答我的问题啊，就是不停的转圈圈。我对你的有些我不感兴趣观点没有异议不代表我认为你逻辑闭环了。懂吗？ 这里再帮你总结一遍， one-way > round trip是航司给 flexibility 定价的一种方式，航司用这种方式来变现乘客的flexibility，比如（比leisure pax更在乎flexibility的）biz pax 这就是我一开始那个statement的核心assumption。 你所谓的【one-way is not the popular or dominant option for biz travel】，是另一个话题，okay？ 如果你对我一开始言论下面的这个assumption有异议，那可以拉出来接着讨论。如果你没有异议，那在我看来你折腾这么半天，纠结点却与我的核心观点无关，确实就是在钻牛角尖。

Zee: low cost在TATL市场中的运力可以忽略不计 这是你臆想的还是有数据的？我怎么看你发的数据里除了前七大航司以外其他的还占了39%。 Zee: 第二，这是general的数据不假，但并非混淆概念 如果数据并不能证明你的观点，并且反而证明了美国三大遥遥领先，占了34%，这已经是个generic 的case了。虽然不说是混淆概念，但让conversation变得很混乱，没啥意义。 Zee: 除非有corporate contract，否则在大部分时间是airline agnostic的。 你这已经除掉一大部分biz travel了。。。没你这么用data的。只能用你prefer的那部分data，不是适用你的观点的我们先砍掉？ 还有我前面问的很清楚，你说one-way 更flexible，why？ biz travel的人订round trip就不好改票吗？ 为什么？ Zee: 不管你谈成啥样，到点你都得飞回来？ 谁说订round trip票你改都不能改到点就得飞回来？

美西羊毛王: 这是你臆想的还是有数据的？ https://www.oag.com/blog/a-hot-summer-over-the-atlantic#:~:text=Transatlantic%20Markets%2C%20Difficult%20to%20Change,destination%20in%20the%20long%2Dterm.，LCC在TATL的市占差不多5%。 This Summer represents a record year for https://www.oag.com/blog/unstoppable-lccs-growth-indicates-new-norm, with a 5.3% frequency share with just over 7,300 flights scheduled. Although in capacity terms their share of the market is just 4.6% by virtue of those airlines operating a lower than market average capacity per flight. 美西羊毛王: 反而证明了美国三大遥遥领先，占了34%，这已经是个generic 的case了 这么算好了，TATL市场上有这么几类航司： US3（34%） LCC（5%） 加航（7%） 其他北美航司（Jetblue、WestJet、Air Transat）。我能搜到的数据，三家航司去年夏天的seat capacity总和在3.8M左右，占3.5% 第五航权航司：航线太少（EK两条，SQ一条），粗估了一下，这三条航线夏季的capacity大概就150k不到，可以忽略不计 （非LCC） 欧洲航司 根据上面的数据，很容易得到欧洲航司的市占为50%，大于US3的34%。 美西羊毛王: 还有我前面问的很清楚，你说one-way 更flexible，why？ biz travel的人订round trip就不好改票吗？ 我前面已经说了，roundtrip你无论是欧司买高仓位，还是美司选择upsell，多花钱当然可以改。但前提是 多花钱 。 至于多花钱以后round trip是不是还比one-way便宜，那就又可以开另一个话题讨论了。

Zee: 根据上面的数据，很容易得到欧洲航司的市占为50%，大于US3的34%。 那你觉觉得美国出发的商务客会选择更偏向选择美国三大还是欧洲的小卡拉米航司呢？ Zee: 至于多花钱以后round trip是不是还比one-way便宜，那就又可以开另一个话题讨论了。 对啊，所以这点unclear。那是什么支撑你觉得one way是biz需求呢？ 还有是什么支撑你在如下反问发言时侯的自信呢？ Zee: 出去和人谈业务你会把自己的行程定死么？肯定是flexibility优先啊

如果是h1b那将是绝杀

美西羊毛王: 那你觉觉得美国出发的商务客会选择更偏向选择美国三大还是欧洲的小卡拉米航司呢？ 还是那句话，没有更多数据的情况下我只能说non corporate contract部分我相信大数定律。 关键问题是corporate contract占TATL biz travel，特别是US-originated部分的比重有多大。找了一堆AI估算，结果也差的离谱，从10-15%到70-80%的都有。 美西羊毛王: 那是什么支撑你觉得one way是biz需求呢？ 不是我觉得，而是我认为航司觉得。 高价买one way票的，我一开始就说了，是有刚性出行需求的，这才是航司卖高价的底气。 在biz vs leisure的语境下，哪个群体的刚性需求更大？更需要变更行程上的flexibility？ 你买fully refundable round trip/upsell也是一样的。 美西羊毛王: 还有是什么支撑你在如下反问发言时侯的自信呢？ 我的观点不就是 Zee: one-way > round trip是航司给 flexibility 定价的 一种方式 ？我寻思我也没说有且只有这一种方式？？明明是and的问题阁下怎么非得往or上面去引？ 照你这意思，人家差异化定价不放走每一个宰客机会，从商业角度上说还做错了？

Zee: 还是那句话，没有更多数据的情况下我只能说non corporate contract部分我相信大数定律。 有些事情不太需要看数据的好吧。你用你直觉想想，base在美国需要去欧洲出差的人，他愿意走美国航司还是欧洲航司。 我待过三家公司，都需要去亚洲或者欧洲出差，公司都可以选UA或者亚洲航司和欧洲航司。我没见过有人选亚/欧航司的。 Zee: 更需要变更行程上的flexibility？ 但你没证明flexibility = one way啊。why one way? 你逻辑还是没闭环。 Zee: 不是我觉得，而是我认为航司觉得。 一回事啊，你觉得航司觉得。不是你的觉得吗？

美西羊毛王: 我没见过有人选亚/欧航司的。 Okay，那这个问题我同意你的说法。 当然了，还有一种情况是三大航在欧洲的JV，不过美方出票最后退改签规则还是在美方。 美西羊毛王: 但你没证明flexibility = one way啊。why one way? 你逻辑还是没闭环。 这是你自己的理解错误。 “一种方式” ，我这明显是one-way ⊆ flexibility，而不是one-way = flexibility。 美西羊毛王: 一回事啊，你觉得航司觉得。不是你的觉得吗？ 我觉得你觉得苹果好吃，难道就等于我觉得苹果好吃？

你自己说你觉得航空公司提高one way票价in part due to biz traveller。why biz呢？ 因为他们需要one way ticket for flexibility。 那你得证明one way ticket有 flexibility优势啊。不然为什么有关联呢？ 还有下面的苹果好吃把我逗乐了。苹果好不好吃是主观的东西，可以没有逻辑。 而航空公司的策略是有逻辑的，我问你了你hypothesis的逻辑在哪里，你和我举例说苹果好不好吃…

美西羊毛王: 那你得证明one way ticket有 flexibility优势啊 难道one-way ticket不flexible么？你这不还是非得整个or？ 我买one-way不需要考虑回程日期，哪班时刻正好飞哪家，这不是flexible是什么？甚至比起你所谓的flexible roundtrip，我今天要飞回去，我常坐的航司卖超或者IRROP，我可以直接买别家不耽搁，不需要航司给我改日期或者reroute。 美西羊毛王: 而航空公司的策略是有逻辑的，我问你了你hypothesis的逻辑在哪里，你和我举例说苹果好不好吃… hypothesis的逻辑前面就有说了 Zee: 不放走每一个宰客机会 说的正式点儿，不就是典型的价格歧视行为么，帮助航司对冲旅客买one-way给自己带来的不确定性。 真的，我发现你反驳经常反驳到很奇怪的点上。我前面的点在于你这个【我觉得你觉得】=【我觉得】的逻辑结构有问题，结果到你那儿焦点成了苹果好吃这个例子本身是不是主观是不是有逻辑，而不是去回应我对你这个逻辑链的反驳。

the simplest answer in most cases is the correct answer 以及我竟然认真阅读了Z哥和羊毛王的每一个帖子

Zee: 难道one-way ticket不flexible么？你这不还是非得整个or？ 没说不flexible啊，只是没看出什么differentiation。 然后你说的超卖和irrop太coner case了吧。一般biz travel也就提前没太久订的。 Zee: 我买one-way不需要考虑回程日期，哪班时刻正好飞哪家，这不是flexible是什么？甚至比起你所谓的flexible roundtrip，我今天要飞回去，我常坐的航司卖超或者IRROP，我可以直接买别家不耽搁，不需要航司给我改日期或者reroute。 你说的这段话让我觉得你可能不怎么biz travel…全都是你自己脑子里的想当然。都是提前几天或小几周订票的 哪来那么多irrop。还有你说的超卖case，那是到柜台才知道，你买one way 也避免不了超卖啊。 大多数公司policy都让你提前早点把round trip买了的。 Zee: 真的，我发现你反驳经常反驳到很奇怪的点上。 自己举了个跛脚的类比就别怪别人了。挺离谱的。

Zee: 难道one-way ticket不flexible么？你这不还是非得整个or？ 我买one-way不需要考虑回程日期，哪班时刻正好飞哪家，这不是flexible是什么？甚至比起你所谓的flexible roundtrip，我今天要飞回去，我常坐的航司卖超或者IRROP，我可以直接买别家不耽搁，不需要航司给我改日期或者reroute。 actually 虽然还在钻牛角尖但是起码回答的还比较逻辑… 早点说这个，而不是说那些有些没得俏皮反问会让conversation变得更smooth

美西羊毛王: 没说不flexible啊，只是没看出什么differentiation。 只要flexible不就行了？也没规定说航司非得排个一二三出来然后只能照一项收钱啊？ 美西羊毛王: 都是提前几天或小几周订票的 哪来那么多irrop。还有你说的超卖case，那是到柜台才知道，你买one way 也避免不了超卖啊。 当然是极端例子啊，但说真的把那段去掉也无所谓。还是那句话，只要flexible不就得了？ 美西羊毛王: 自己举了个跛脚的类比就别怪别人了。挺离谱的。 我类比举的例子如何不耽误我对你逻辑结构的质疑，更不耽误我对你不反驳观点去挑例子问题的质疑。 美西羊毛王: 早点说这个，而不是说那些有些没得俏皮反问会让conversation变得更smooth 我还真以为你是没搞懂为什么oneway会flexible，谁知道整了半天原来你是跟【为什么不是or】过不去了 美西羊毛王: 大多数公司policy都让你提前早点把round trip买了的。 Claude倒是给我这么个数字。去source的网站看了下，report是会员only我看不了。如果属实的话，one-way booking for biz travel可能还真没你以为的那么罕见。 /uploads/short-url/aHksu4iOy3whIxjMUtTzlWIRkEB.png?dl=1

过一段时间就有一个这样的帖子冒出来。

具体看票规怎么写的 TRAVEL FROM INBOUND TRANSATLANTIC SECTOR MUST COMMENCE NO EARLIER THAN THE FIRST SUN AFTER ARRIVAL AT TURNAROUND. AND - TRAVEL FROM TURNAROUND MUST COMMENCE NO EARLIER THAN 24 HOURS AFTER ARRIVAL AT TURNAROUND. 比如这种就是最早返程就要下一个周日，包括周六出发，周日返程的情况（但是在Turnaround的地方要超过24小时） 或者如果Minimum Stay的要求是特定天数，比如5天，你的行程也是符合的

Zee: 只是美国航司这么干吧，搜了一下AC/LH/AF，退改签政策还是跟fare family有关的 比较统一的Joint Venture下，退改签政策也是接近相同的。在TATL的市场里， 各个JV（DL/AF/KL/VS，UA/LHG/AC，AA/BA/IB/AY）里的航司的退改签政策接近一致，只不过是Fare Brand可能有不同的叫法 Zee: 三大航去年在TATL市场上的市占率只有34% 加上Joint Venture的话就起码是70% - 80%了

Zee: 只要flexible不就行了？也没规定说航司非得排个一二三出来然后只能照一项收钱啊？ 不是，楼主在比较oneway and roundtrip, 你说one way是因为biz traveler 需要flexibility，那你就得证明为什么one way有这些additional benefits compared with round trip啊，什么叫只要flexible就行了。完全搞不懂你的逻辑。 Zee: 只要flexible不就得了？ 仔细看看你的逻辑吧。 Zee: 我类比举的例子如何不耽误我对你逻辑结构的质疑，更不耽误我对你不反驳观点去挑例子问题的质疑。 typical直男逻辑：我做了个不管多蹩脚的类比，你都得找到里面make sense的地方，然后理解我。 Zee: Claude倒是给我这么个数字。去source的网站看了下，report是会员only我看不了。如果属实的话，one-way booking for biz travel可能还真没你以为的那么罕见。 不要再逼AI说你想说的内容了。。。如果数据没什么权威性就别放了，我也试着让ai说出各种我想说的观点。但后来想想算了。懒得截图了放了。没什么意思。

美西羊毛王: 不是，楼主在比较oneway and roundtrip, 你说one way是因为biz traveler 需要flexibility，那你就得证明为什么one way有这些additional benefits compared with round trip啊，什么叫只要flexible就行了。 LZ要找的是便宜的现金票选项，你非得拿refundable roundtrip fare or UA那种upsell出来跟我讲说“啊不是啊roundtrip也可以免费改票的”。 我这个说法就是基于LZ要买最便宜选项的假设，说的也是这种情况下one-way和roundtrip谁更灵活。 到了你这儿就变成flexibility的时候拿higher fare family出来说事，然后又要generalize到整个one-way和roundtrip的情况上，那你这一套也不符合LZ描述的情况。 美西羊毛王: typical直男逻辑：我做了个不管多蹩脚的类比，你都得找到里面make sense的地方，然后理解我。 Again，扣帽子贴标签没有任何意义。那么“不管讨论的重点在哪里，我只要找到他话里的问题转移焦点就赢了”又是什么群体的逻辑？ 是你自己提出【我觉得你觉得】=【我觉得】这个逻辑等式的，我的焦点也在于反驳你这个逻辑等式上。 美西羊毛王: 不要再逼AI说你想说的内容了。。。如果数据没什么权威性就别放了 我的prompt是how common does this happen，如果你觉得这叫“逼供AI”的话，那我也没什么可说的 /uploads/short-url/1fMOMNdHUjijo5Z5EPqC6CVuter.png?dl=1 只能再说一遍 美西羊毛王: 我也试着让ai说出各种我想说的观点 不要太以己度人

Zee: 你非得拿refundable roundtrip出来跟我讲说“啊不是啊roundtrip也可以免费改票的”。 因为是你提到了biz travel啊，那我和你讨论你关于的biz travel 的assumption。有什么问题吗？ 不要再神逻辑了。。。说真的求求你你别回了，读你说话头疼 Zee: 我只要找到他话里的问题转移焦点就赢了 因为一开始就没想赢你啊，你有你的theory，我只是问你assumption哪来的，然后你自己开始自以为是地反问别人，不找喷吗？ Zee: 不要太以己度人 你在说这个人吗 ？ /uploads/short-url/zU5aQADcH0KzWQaqh8xaug0qPNh.png?dl=1

美西羊毛王: 因为是你提到了biz travel啊，那我和你讨论你关于的biz travel 的assumption。有什么问题吗？ 不要再神逻辑了。。。说真的求求你你别回了，读你说话头疼 “在cheapest available option”的前提下，买oneway和买roundtrip哪个对于biz traveller来说能提供更多的flexibility” 这有什么问题么？还是说你是压根没看LZ描述的情况，上来看到我biz这个词就触发关键字了？ 给你解释起来我也头疼，一句statement还得为了你再写三大页comment lol 美西羊毛王: 你有你的theory，我只是问你assumption哪来的 那么【“我觉得你觉得”不等于“我觉得”】这么个theory，和你的【苹果好吃和商业决策不是一回事】这个反驳，有什么关系么？ 美西羊毛王: 你在说这个人吗 ？ /uploads/short-url/zU5aQADcH0KzWQaqh8xaug0qPNh.png?dl=1 阁下能不能不要总是回旋镖自己lol 美西羊毛王: 你的回复让我想到某些小学生急了的时候最爱说的话就是 “反弹” 有点被你的童真打动

Zee: “在cheapest available option”的前提下，买oneway和买roundtrip哪个对于biz traveller来说更flexible” 离大谱，楼主是自己订机票，只看cheapest available。你引申到biz travel， 为什么还得用楼主的思维买机票呢？ 对biz而言，同样的价格比flexibility，或者同样的flexibility比价格。你随便找个买票系统看看，基本上都是给你一种flexibility，价格round trip明显便宜。你自己也承认了北美航司是这样的。多去研究研究吧。前面也有人和你科普了，欧洲jv航司的fare rule和美国的也差不多的。没必要为了标新立异而试图搞一些奇怪的说法。最后发现说的也不对。 Zee: 那么【“我觉得你觉得”不等于“我觉得”】这么个theory，和你的【苹果好吃和商业决策不是一回事】这个反驳，有什么关系么？ 别饶了。。。还真把自己当庄子了，没人对你的诡辩感兴趣的。 Zee: 阁下能不能不要总是回旋镖自己lol 有点无语，但你若开心也不算特别坏的事。

美西羊毛王: 楼主是自己订机票，只看cheapest available。你引申到biz travel， 为什么还得用楼主的思维买机票呢？ 一开始我就说了，你我的POV不同。 LZ讲的是“买便宜现金票，单程>往返”这么个现象； 我的POV是这个现象背后的航司卖票逻辑； 你的POV是biz traveller的订票倾向 即便你说你的POV不是如此， 美西羊毛王: 对biz而言，同样的价格比flexibility，或者同样的flexibility比价格。你随便找个买票系统看看，基本上都是给你一种flexibility，价格round trip明显便宜。 你这依然是乘客订票的POV，不是航司卖票的POV。 你的POV我一点儿不反对，但是跟我的观点不相干。 我的观点是，航司同时使用“售卖低价往返票”和“售卖高价单程票”两种策略，来从不同flexibility需求的乘客身上赚钱。 即便美司和JV伙伴都搞upsell了，肯定还是有人放着往返票不买，去买高价的单程票，那么这部分买单程票的乘客，更可能是哪类人群呢？是有flexibility需求的乘客呢，还是无所谓的呢？那肯定是前者啊。 这就是我的论点。和你一直在反驳的【biz乘客为了flexibility，不买roundtrip买oneway】是两回事儿。 至于你biz traveler买roundtrip然后加钱买退改签资格，那当然可以啊。以前oneway卖的贵，是怕回程运凳子，现在你乘客直接把回程锁定了，那航司目的不就达到了？ 但肯定还有人会去买高价单程票啊，难道航司因为旅客有了standard/flexible economy这个选项，就不卖高价单程票了？

Zee: 我的POV是这个现象背后的航司卖票逻辑 你最开始就说了航空公司卖票逻辑是受customer的behavior影响的，所以customer的POV当然是有关系的。customer的POV影响了航空公司的business strategy。这个关系很难理解吗？你给了一个conclusion和一个支持他的theory，我觉得的theory的foundation有问题不行吗？还非得按照你的思维来？这是什么超级牛角尖。 太离谱了。 Zee: 你这依然是乘客订票的POV，不是航司卖票的POV。 我觉额你陷进去了。咬文嚼字对你没好处。改改吧。 Zee: 但是跟我的观点不相干。 完全相干好不好。 Zee: 是有flexibility需求的乘客呢，还是无所谓的呢？那肯定是前者啊。 这是句废话。。。是个人都知道。 Zee: biz乘客为了flexibility，不买roundtrip买oneway 我可没说，我只是质疑你说one-way = flexibility for biz travellers. Zee: 至于你biz traveler买roundtrip然后加钱买退改签资格，那当然可以啊。以前oneway卖的贵，是怕回程运凳子，现在你乘客直接把回程锁定了，那航司目的不就达到了？ 但肯定还有人会去买高价单程票啊，难道航司因为旅客有了standard/flexible economy这个选项，就不卖高价单程票了？ 后面扯太远了，我根本不关心你说的这部分玩意。out of scope.

美西羊毛王: 所以customer的POV当然是有关系的。customer的POV影响了航空公司的business strategy。这个关系很难理解吗？ 那会买单程票的customer的POV，就不是顾客POV了？航司根据这个群体的profile选择定价策略，这个关系也不难理解。 你只认买低价roundtrip的biz pax的POV，却把买高价one-way的POV排除在外，这算不算选择性用你prefer的那部分案例？ 美西羊毛王: 我只是质疑你说one-way = flexibility for biz travellers. 我早就说了 Zee: 我这明显是one-way ⊆ flexibility，而不是one-way = flexibility。 你还是在把子集的关系歪曲成等价，然后再反驳这个被你自己放大的命题，那就没什么讨论价值了。

Zee: 那会买单程票的customer的POV，就不是顾客POV了？航司根据这个群体的profile选择定价策略，这个关系也不难理解。 你只认买低价roundtrip的biz pax的POV，却把买高价one-way的POV排除在外，这算不算选择性用你prefer的那部分案例？ 我不care 这部分。你说了biz那部分，我对那部分质疑。我又没质疑你的全部。你为啥总是说一大堆我不care的内容来解释。还搬出air canada这种不相关的东西来confuse整个conversation。 Zee: 你还是在把子集的关系歪曲成等价，然后再反驳这个被你自己放大的命题，那就没什么讨论价值了。 别搞笑了。你自己把逻辑理理吧。和你说话感觉像是和孔乙己讨论回香豆读音。

美西羊毛王: 我不care 这部分。你说了biz那部分，我对那部分质疑。我又没质疑你的全部。 我认定的就是买高价单程票乘客的profile会影响航司的售票策略，而不是航司根据所谓biz traveler的popular choice，去制定一个one size fits all的方案。至于买高价单程票的乘客群像，似乎你也没什么异议。 你不关心不代表这不是我的核心观点，也不代表这不成立。如果你质疑的不是我的核心观点，那就是out of the scope that I care了。 市场结果本身就是revealed preference。如果一个解释最多只能覆盖所谓“多数人怎么选”，却解释不了“为什么高价单程票长期存在”，那需要修正的是这个解释本身。

这帖子都能变吵架帖？

Zee: 而不是根据所谓biz traveler的popular choice，去制定一个one size fits all的方案。 你的核心观点的一个假设就是one way travel能给biz traveller更多flexibility。 质疑你了半天你也说不清楚。还搞了一大堆蹩脚的evidence砸自己脚。 然后最后来一个，我的核心观点不受你影响。有点阿甘的意思了。 如果你的核心观点是one way ticket贵是因为有部分人有这个刚需。 那观点确实很精彩。听君一席话如听一席话。 Zee: out of the scope that I care了。 不care就别回了呀，要不是你一上来自以为很俏皮地反问我我也懒得喷你。

我问这个大哥一个问题结果一幅高高在上的姿态反问我。那只能说求喷得喷。

美西羊毛王: 如果你的核心观点是one way ticket贵是因为有部分人有这个刚需。 这本来就是我的核心观点。 另外， 美西羊毛王: 你的核心观点的一个假设就是one way travel能给biz traveller更多flexibility。 这还是你自己的曲解。我的假设是【宁愿多花钱也要买单程票的乘客有flexibility的需求，而这类乘客的群像比起leisure pax更接近biz traveler】。 至于他们为什么选单程不选changeable roundtrip，那要问他们自己，not my problem。【花高价买单程票】这个现象本身是存在的。 That’s it.

Zee: 而这类乘客的群像比起leisure pax更接近biz traveler】。 你可不是这么说的呀，怎么怪别人曲解呢。而且我最开始质疑你的时候不怎么不说我误解你了呢？现在又来给自己找补。 Zee: 你的质疑没有覆盖这批人。 我又不需要质疑every single detail of your hypothesis. 你搞笑呢。

我记得买法航经济舱升商务是 699 单程 eur

美西羊毛王: 你可不是这么说的呀，怎么怪别人曲解呢。而且我最开始质疑你的时候不怎么不说我误解你了呢？现在又来给自己找补。 倒打一耙之前要不要看看我一直在说什么lol Zee: 我觉得你大概是搞错我的点了。 Zee: 我前面已经反复说了，这句话主语是航司，说的是航司这种收费模式的逻辑。你非要从乘客的角度来说明one-way不是popular or dominant option for biz travel，这是你自己在钻牛角尖，not my problem。 Zee: 不是我觉得，而是我认为航司觉得。 Zee: 这是你自己的理解错误。 Zee: 一开始我就说了，你我的POV不同。

你回的这些也不是一开始说的呀。而且你回的这些还是在企图纠正我的视角，而不是你最后回帖说的那个clarification。都不是一个东西。 反正你确实在混淆概念和一本正经胡说八道上挺有一套的。脸不红心不跳，适合竞选白宫发言人。

美西羊毛王: 而且你回的这些还是在企图纠正我的视角，而不是你最后回帖说的那个clarification。 因为这属于POV展开以后的内容，我确实是没想到这个POV还要为您老写几大页纸展开lol 美西羊毛王: 反正你确实在混淆概念和一本正经胡说八道上挺有一套的。 巧了，我也觉得你转移话题倒打一把的水平不错。既然观点都说明白了，吵这么久你不累我也得搬砖了，have a nice rest of the day。

Zee: 我确实是没想到这个POV还要为您老写几大页纸展开lol 因为是完全在胡说八道呀，航空公司的pov难道不是被customer的pov影响的？其实是很相关的两个东西。把一件事拆成两个概念然后混淆，也不知道说半天想证明什么，简直废话鬼才。 Zee: 吵这么久你不累我也得搬砖了 有点累但worth it。不一直硬刚，论坛上还会有别的杠精来杠我。 烦得很。俗话说困难像弹簧。

pj难道不是private jet？什么神仙公司

我还以为是p和j舱 格局还是小了

cfevhbptwh: 我以为round trip比one way便宜 这个已经是至少十年前的老黄历了吧？现在的机票价格都是两段简单叠加。

美西羊毛王: 说来说去还是没搞懂为什么你觉得one-way是biz需求 我觉得我破案了，现在的所谓来回票绝大部分其实就是两个单程，所以你看统计数字，就会看到95%+的票是单程，只有微不足道的的部分是显示双程票，就当然显得单程是刚需了

MangoLiang: 很有可能最后20个人总票价比前面160个配重更高 虽然是很有可能，但是基本上没有航司想依靠这个。前几年FAA不是要处罚超售吗？这些年各大是纷纷超售，把（挂壁）人民搞的苦不堪言

那个大哥只是自己觉得单程是biz travel的刚需。我并不觉得。 其实我看美欧机票往返都比两个单程便宜啊。 美国境内确实经常往返=两个单程。

我查美国三大航和一球几个欧洲司的美欧和美亚都是简单叠加，没看到优惠

kaonima: 这个已经是至少十年前的老黄历了吧？现在的机票价格都是两段简单叠加。 kaonima: 我觉得我破案了，现在的所谓来回票绝大部分其实就是两个单程 kaonima: 我查美国三大航和一球几个欧洲司的美欧和美亚都是简单叠加，没看到优惠 你瞎说什么呢？ /uploads/short-url/smhsMUZGjFb7YU2b323WOIMM5KN.png?dl=1 /uploads/short-url/7KEsQEulGrKtS5PFWBPVuRy9Jvj.png?dl=1 /uploads/short-url/wYyyr4sm4uJ6mvuuoikEQnbI06n.png?dl=1 /uploads/short-url/z85T4UGczbBaK0MTnWY1NWNUg0b.png?dl=1

/uploads/short-url/pKQyj2VQaIjJxaQOTMh7j30CKO5.png?dl=1 /uploads/short-url/3jURUtzOSkothQUIWCV1r76EAxQ.png?dl=1

SourSweetTea: 你瞎说什么呢？ 这种所谓的往返票价经常只是取最低组合，点进去再选个薅的时间总和就、上去了，而且经常低价票就几张，普遍票价还是单纯两张加起来。你要用点数去比较才会最准确。

这有什么关系？本来就是看最低组合，本来部分情况就是只放高舱位单程票价

吵了半天有人总结下最佳买票策略是，哪天启程/回程，至少间隔多少天，开不开口程这些要点吗？

/uploads/short-url/ihRQ4yxWBz14a1UtkDlSTUEZe6K.png?dl=1 同样都是I舱，第一个单程票价Base Fare要3180呢，第一个往返是3900

我看的是维也纳往返纽约，比一个单程就便宜了。美国往返欧洲的要比欧洲往返美国的贵不少。

kaonima: 你要用点数去比较才会最准确。 而且 /uploads/short-url/alUIJn0ZN1MOLURRRUqsIlRmW6E.png?dl=1 特别是JFK - VIE那个早就是点进去的了

欧洲出发的高单程票价应该多一些

美国domestic或许是的，楼下贴了美欧的例子了，美亚也不少