Neurips已死，将拒绝接收来自被财政部制裁的学术机构之投稿
Neurips因拒绝接收被美国财政部制裁机构的投稿引发争议，用户质疑其学术独立性与“科学无国界”原则，并有回复认为会议已“不学术”。
1. 关键信息
- (之前已归纳) Neurips 学术会议宣布将拒绝接收来自被美国财政部制裁的学术机构的投稿。
- (之前已归纳) 此举被一些用户认为“早该如此”，但也引发了对“科学无国界”原则的讨论。
- (之前已归纳) 新增回复提及“美国心理系学生的人格与社会心理学期刊”作为相关“哏”，暗示对类似事件的联想。
- (之前已归纳) 新增回复质疑NeurIPS的投稿来源是否“自家发的”，暗示可能存在利益冲突或非纯粹学术考量。
- 新增回复指出，NeurIPS“太不学术了”，因为审稿人（reviewer）过多来自非学术界，受雇主制约缺乏学术自由。
- 新增回复提及，过去曾有期刊尝试抵制华为，但最终撤回，因为在以教授为主的审稿体制下，政府施压教授可以不予理会，暗示NeurIPS的决定可能受外部影响而非纯粹学术判断。
2. 羊毛/优惠信息
- 无
3. 最新动态
- (之前已归纳) 无
- 新增回复指出，NeurIPS“太不学术了”，因为审稿人（reviewer）过多来自非学术界，受雇主制约缺乏学术自由。
- 新增回复提及，过去曾有期刊尝试抵制华为，但最终撤回，因为在以教授为主的审稿体制下，政府施压教授可以不予理会，暗示NeurIPS的决定可能受外部影响而非纯粹学术判断。
4. 争议或不同意见
- (之前已归纳) 用户“otonoco”认为此举“早该如此”，暗示对被制裁机构的不满。
- (之前已归纳) 用户“qwaszx”则以“嘿嘿，科学无国界”回应，可能表达对会议做法的讽刺或对科学交流的坚持。
- 新增回复认为NeurIPS的决定反映了其“不学术”的本质，审稿人缺乏学术自由，并暗示该决定可能受到政府压力而非纯粹学术考量。
5. 行动建议
- (之前已归纳) 关注 Neurips 会议的后续政策执行情况。
- (之前已归纳) 思考科学研究与国际政治、制裁之间的关系。
- 警惕学术会议可能受外部势力影响，而非完全遵循学术独立原则。
- 关注学术会议审稿人构成及其可能受到的外部影响。