美国PhD毕业去欧洲博后返美申请教职
欧洲博后回美教职竞争激烈，network与funding至关重要。
1. 关键信息
- 美国招聘更倾向本土候选人，network与推荐信至关重要 (#4, #6, #8, #9, #11, #17)。
- 发表文章是硬道理，市场只认可成果不论地域 (#2, #21)。
- 欧洲顶尖组与大牛推荐可提升竞争力 (#6, #13)。
- 资金与经费获取能力是决定性因素 (#6, #21, #23, #24, #27)。
- 签证与面试限制构成实际障碍 (#9, #11)。
2. 羊毛/优惠信息
无
3. 最新动态
无
4. 争议或不同意见
- 少数观点认为若成果足够突出，地点影响有限 (#13)。
- 部分领域顶刊同质化削弱地域优势 (#7)。
5. 行动建议
- 优先争取美国教职，保留stateside postdoc路径 (#11)。
- 若赴欧，确保获得ERC/DFG等funding并维持美国合作网络 (#6, #24)。
- 评估老板level与推荐信分量，优先选择有美国network的大佬 (#4, #6)。
鄙人在美国读博，天坑专业要毕业了，想着去欧洲做轮博后，一方面美国学术界职位不确定性大，另一方面也可以看看欧洲以及香港新加坡的机会。NIW在排着的情况下，如果欧洲学校（指牛津剑桥ETH等）比读博的美国Top 10-20学校要好，且欧洲的老板也是个大佬，两三年后回头申请美国TTAP教职有何优劣？美国高校在招聘时，会不会更偏好一直在美国体系里的？拜谢
现在这个市场, 有文章没人在意欧洲还是美国, 无文章美国博后也没用。
感觉欧洲做完博后还得回美国做个博后才能在美国申请教职，直接留在欧洲或者去新加坡香港的话应该没啥问题
【引用自 Tiramisu】:
美国高校在招聘时，会不会更偏好一直在美国体系里的
当然会，本地抬头不见低头见的connection都没招完，怎么给你让位子？既然打算去欧洲做博后你就得接受大概率原地教职。
【引用自 Tiramisu】:
欧洲的老板也是个大佬
要横着走，这个大佬得是真的大佬才行（like top5）。你得考虑他这个level的人美国有多少个？他们有多少学生要找教职。他如果是top10，你起码得把在美国的top30的人的学生当成你的竞争对手。
【引用自 dagaide】:
新加坡香港
新加坡香港卷的一笔 老美不接了，全部去新加坡香港了。这两年学生质量都直线上升。
这个其实挺看领域，也要看欧洲老板在美国学术圈的人脉。像牛津剑桥ETH这种学校当然很好，但更关键的是老板是不是大佬、在美国有没有network。如果他在美国圈子里很活跃、推荐信有分量，那从欧洲回头申美国TTAP问题不大。
但说句实在话，除非你已经是那种大牛级别，顶刊顶会随便发，那在哪里做博后其实区别不大。大多数人如果水平比较普通，博后阶段最重要的还是两件事：去大牛组多出paper，以及证明自己将来能拿到经费。
现在美国学术环境下，能不能拿到funding真的非常重要。很多学校招TT的时候都会很看你有没有fellowship、career development award之类的，或者至少有没有明确的grant trajectory。所以如果欧洲老板资源强、能帮你申ERC或者各种fellowship，那其实也是加分项。
美国高校在招人的时候多少还是会更熟悉美国体系的人，因为network、推荐信、visibility都在这边。所以如果去欧洲，最好还是多跑美国会议、保持合作，不然有时候存在感会弱一点。
不少专业不是顶刊都是同一堆吗
去到好的欧洲学校不也是经常publish在同一堆journal然后美国老板一眼认出的吗
【引用自 Tiramisu】:
美国高校在招聘时，会不会更偏好一直在美国体系里的
会。而且现在大部分高校还有budget的问题要考虑，比如即使你进了第二轮但人在欧洲的话学校可能没钱请你来on-site interview。
今年我们系明确说 不会邀请美国以外的Candidate on-site
所以这个还是个很重要的因素
【只是内部明确说】
UC Berkeley的博士，GT的博后，Princeton的TTAP，文章个位数
你猜为啥
【引用自 Tiramisu】:
美国高校在招聘时，会不会更偏好一直在美国体系里的？
当然会
我真见过search committee认为欧洲的老钟申请者没有美国签证来面试，从而不给发onsite （不是当前这个cycle，现在因为$100k估计连zoom都不会给
目标美国ttap的话，一定留美国做postdoc，不要给自己创造困难 更不用说现在海外H1B要交$100k
如果是biomed方向，能拿到k99我没见过找不到教职的，不是美国的institution根本ineligible for k99
提供一个DP给你：我一个朋友，biomed领域，亚洲top5的PHD（非清北），米国top3的博后，去欧洲本领域大牛的实验室再做博后一年，期间发了几篇顶刊文章（非CNS），找教职不顺利，但有一家企业很欣赏他，他决定放弃找教职进入工业界。入职后3个月面试新一轮求职者，发现基本都是找教职受挫的同类，不少履历甚至比他还要好
前面说的都很有道理，绝大部分学校search committee prefer美国的candidates。补充一点，如果你自己做的很好，有成为superstar的潜质，而且你的方向在欧洲Top组正好有合适的位置，可能比美国的位置更合适，那不妨一试。大藤H/P/Y/S之类的招人看你有没有成为superstar, 行业leader的潜质，从哪里来反而没那么大的问题。
【引用自 Alexa】:
能拿到k99我没见过找不到教职的
是这样的，有钱碾压其他所有竞争者，除非行业数一数二的大佬/关系绝对够硬的人强推或是手握好几篇CNS正刊才能勉强一战
这个DP实在是太典了
另外跑个题
【引用自 ynmama】:
亚洲top5
我猜另外三个是东大、HKU和NUS
【引用自 ynmama】:
米国top3
我猜是哈耶斯
有很多学科本身发文章就难 尤其是顶刊
【引用自 Tiramisu】:
美国高校在招聘时，会不会更偏好一直在美国体系里的
非常、非常偏好。
你都猜对了，但为了保护他的隐私，具体院校我隐去了。
ChemE的，忘了说了
除非你够厉害 cns一堆
【引用自 almostsurely】:
现在这个市场, 有文章没人在意欧洲还是美国
现在这个市场只在乎funding了。。。
【引用自 Tiramisu】:
如果欧洲学校（指牛津剑桥ETH等）比读博的美国Top 10-20学校要好
难绷，都postdoc还能说出这种话
能带 (大) funding就不用讨论了…
欧洲拿不到大funding也很难找到正式位置，erc starting, dfg emmy noether
竟然还看学校名字
靠谱的回复。美国找教职最重要是funding prospective。