非自愿自动驾驶的情况下如何定义酒驾？
网友通过类比高空坠物、引用国内判例及Robotaxi场景，深化对远程操控与自动驾驶法律责任的探讨。
关键信息与假设场景
帖子继续围绕“朋友B远程启动并设定自动驾驶，导致醉酒乘客A被送至危险境地”的思想实验展开。核心争议点从单纯的技术可行性转向法律归责逻辑：即当车辆处于完全自主驾驶状态时，远程操作者的行为与最终事故之间的因果链条如何认定 #13, #14。
争议与不同意见
- 类比与归责逻辑：@xlh 将B的行为类比为高空坠物，认为B仅启动了初始动作（扔花盆/设目的地），后续过程由重力（算法）主导，试图减轻B的直接责任 #13；这与之前 @summitguy 的“狡辩”思路一致但更具象化。
- 法律前置条件：@xenomorph 指出讨论的核心在于法律是否允许“方向盘后无人”，若此前提成立，则醉酒、谁上车等细节变得次要，责任主体将直接指向系统或远程指令者 #14。
- 现实判例参考：@vczh 引用国内去年类似案例，结论是帮忙点手机的人构成无证驾驶，这一观点支持了 @daoerzhi 之前的看法，即远程操作者需承担责任 #15。
- 责任转嫁与调侃：@ahkai2008 提出“代驾锅”或起诉软件公司的极端维权思路，反映部分网友对技术黑箱的不信任 #16；@yyyy 则补充了一种无违法情形：若B叫的是Waymo且A未下车，则无人违法，进一步厘清场景边界 #17。