非自愿自动驾驶的情况下如何定义酒驾？
网友通过类比高空坠物、引用国内判例及Robotaxi场景，深化对远程操控与自动驾驶法律责任的探讨。
关键信息与假设场景
帖子继续围绕“朋友B远程启动并设定自动驾驶，导致醉酒乘客A被送至危险境地”的思想实验展开。核心争议点从单纯的技术可行性转向法律归责逻辑：即当车辆处于完全自主驾驶状态时，远程操作者的行为与最终事故之间的因果链条如何认定 #13, #14。
争议与不同意见
- 类比与归责逻辑：@xlh 将B的行为类比为高空坠物，认为B仅启动了初始动作（扔花盆/设目的地），后续过程由重力（算法）主导，试图减轻B的直接责任 #13；这与之前 @summitguy 的“狡辩”思路一致但更具象化。
- 法律前置条件：@xenomorph 指出讨论的核心在于法律是否允许“方向盘后无人”，若此前提成立，则醉酒、谁上车等细节变得次要，责任主体将直接指向系统或远程指令者 #14。
- 现实判例参考：@vczh 引用国内去年类似案例，结论是帮忙点手机的人构成无证驾驶，这一观点支持了 @daoerzhi 之前的看法，即远程操作者需承担责任 #15。
- 责任转嫁与调侃：@ahkai2008 提出“代驾锅”或起诉软件公司的极端维权思路，反映部分网友对技术黑箱的不信任 #16；@yyyy 则补充了一种无违法情形：若B叫的是Waymo且A未下车，则无人违法，进一步厘清场景边界 #17。
风险/限制/注意事项
假设 一辆车被交警拦下，发现 车里 副驾上 躺着一个醉酒的人。疑似车全程酒驾。没有其他人了。 之后的调查时 这人在上车前就已经醉的不省人事，不知道怎么上的车， 全程不知道发生了什么 这人的朋友A 当时扶他上的车。 之后A就独自离开了 这人的朋友B 用手机 远程启动这人的车 ，设定目的地和自动驾驶。 朋友B 没有驾照 ，朋友B也不在现场，在和朋友A的电话后，B在家里家里远程操作但是， 只设定了目的地 ， 没有持续参与远程驾驶 。 B从头到尾没有接触过车和这位醉酒的人 这法律责任人算谁头上？处罚谁？啥罪名？无证驾驶还是酒驾？
谁坐方向盘后面谁负责吧，现有法律下。
summitguy: 这人的朋友B 用手机 远程启动这人的车 ，设定目的地和自动驾驶。 目前没有任何公司的自动驾驶支持这个功能。法律问题没解决之前，特斯拉们不会开放这个功能给普通用户的。
zsseal: 谁坐方向盘后面 方向盘后的座位无人啊。他被送上了副驾啊
waymo那种的话就没犯罪
无法处罚吧 感觉要修法才能解决
感觉B负主要责任，毕竟ta操作车辆了 summitguy: 啥罪名 无证驾驶，危险驾驶，判处 死刑
B 可以狡辩说他 只是设定了目的地和 手机上 按下启动键。之后都是车辆自己根据GPS和路况自动判断的，B未继续参与啊。或者说在车 离开停车场前， B就已经不管这事了。。
summitguy: 按下启动键
baobao: 法律问题没解决之前，特斯拉们不会开放这个功能给普通用户的。 这个如果开放的话。，我觉得黑帮绑匪可以用，把肉票灌醉放车里，然后远程启动自动驾驶到 悬崖，海里，某个藻泽地。。
summitguy: 这个如果开放的话。，我觉得黑帮绑匪可以用， 特斯拉们会做好所有安全措施的。如果你今天就用过特斯拉FSD的话，你就大概能猜到了。 （今天就存在的FSD）不管你目的地是哪里，只要车检测到前方道路不适合通行，就不可能强行开过去，包括悬崖，水里。
您是否想搜索《西北偏北》？
这狡辩感觉高空坠物也是一个道理，B只是从阳台往下扔了一个花盆，之后花盆怎么落砸到谁都是重力导致的
感觉责任等价于今天的robotaxi 主要的点在于法律需要允许方向盘后面没有人，如果允许了，其他关于是否醉酒 谁送上车 谁启动之类的都是次要的
这不是去年国内的一个案例吗，最后的结论是帮忙点手机的人无证驾驶
这有什么好讨论的.当然是代驾的锅了！直接起诉智驾软件公司.
B帮A叫了辆waymo，A到了目的地没下车？那就没人违法啊